Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-32505/22 по делу N А40-152066/2019

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-152066/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ёркиной Н.Л., Конского С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-152066/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Короткова Антона Юрьевича, Конского Сергея Александровича, Ёркина Алексея Константиновича и Ёркину Наталью Леонидовну; о взыскании солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника 48 693 196 руб. 56 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭРИДАН",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 36 по г.Москве: Трошин А.О., по дов. от 13.01.2022

Еркин А.К., лично, паспорт

Еркина Н.Л., лично, паспорт

От Ёркиной Н.Л.: Алферова Л.М., по устному ходатайству

От Конского С.А.: Окинин Д.А., по дов. от 09.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) в отношении ООО "ЭРИДАН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Виктория Сергеевна (ИНН 645122508804, адрес для направления корреспонденции: 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, 88, оф.45), член СРО ААУ "Евразия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Смирновой В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Короткова Антона Юрьевича, Конского Сергея Александровича, Ёркина Алексея Константиновича и Ёркину Наталью Леонидовну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Эридан" в полном объеме; привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коротков Антон Юрьевич, Конский Сергей Александрович, Ёркин Алексей Константинович и Ёркина Наталья Леонидовна; взыскано солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника 48 693 196 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ёркина Н.Л., Конский С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 20.07.2022 в составе суда произведена замена, судья Д.Г. Вигдорчик в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменен на судью В.В. Лапшину.

В материалы дела от ИФНС N 36 по г.Москве, конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от Ёркиной Н.Л. поступили возражения на отзывы ИФНС N 36 по г.Москве, конкурсного управляющего должника, которые приобщены к материалам дела.

Также от Ёркиной Н.Л. поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении уточнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 07.07.2022 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

В материалы дела от Еркина А.К. и Конского С.А. поступили письменные пояснения, отказано в приобщении как несвоевременно представленных.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов, Ёркина Н.Л. Еркин А.К. поддержали доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель ИФНС N 36 по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 01.03.2021 г. (согласно штампу канцелярии); основания, вменяемые конкурсным управляющим должника для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих длжника лиц возникли в период с 2018 года.

Таким образом к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп.1,2 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2020 г. генеральным директором (лицом, имеющим право действовать без доверенности) должника с 13.05.2019 г. по 21.01.2021 г. являлся Коротков Антон Юрьевич.

Кроме того, в период с 15.09.2011 по 13.05.2019 генеральным директором должника являлся Конский Сергей Александрович, который также являлся учредителем должника, как и Ёркин Алексей Константинович и Ёркина Наталья Леонидовна, до 12.03.2019 г.

Таким образом, контролирующими должника лицами, по смыслу указанной выше нормы, является Коротков Антон Юрьевич, Конский Сергей Александрович, Ёркин Алексей Константинович и Ёркина Наталья Леонидовна.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 61.12. Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель ООО "Эридан" при наличии неисполненных обязательств должен был в установленный статьёй 9 Закона о банкротстве срок обратится с заявлением о признании Должника банкротом.

Как следует из доводов заявления, у Конского С.А., Ёркина А.К. и Ёркиной Н.Л. решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО "Эридан" несостоятельным (банкротом) должно было быть принято не позднее 01.04.2019 г., поскольку уже по состоянию на указанную дату должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом с учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как дата возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением об инициировании процедуры банкротстве именно 01.04.2019 документально не обоснована применительно к пункту 1 ст. 9 Закона о банкротстве, как не доказан размер ответственности за подачу заявления, который, согласно п.2 ст. 61.12 Закона равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что контролирующие должника лица нарушили положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Кроме того, как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на неисполнении руководителем должника обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим ли-цам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) в отношении ООО "ЭРИДАН" открыто конкурсное производство.

Указанным судебным актом суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности арбитражному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Однако, до настоящего времени Коротковым Антоном Юрьевичем требования ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнены, в частности требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных орга-нов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного ис-полнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Доказательства принятия руководителями должника всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, в связи с непередачей контролирующими должника лицами арбитражному управляющему ООО "Эридан" бухгалтерской и иной документации должника, управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 7 абзаца 1 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 обязанность по организации бухгалтерского учета, ведению и хранению соответствующей документации несет руководитель должника, что соотносится с нормами об ответственности руководителя за неисполнение обязанности в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской и иной документации должника лежала на Короткове А.Ю. в соответствующий период времени, в который он исполнял обязанности руководителя ООО "Эридан", то есть фактически до 21.01.2021 г.

В тоже время, стоит отметить, что норма пункта 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Согласно данным упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 год активы должника составляли:

Основные средства: 1190000 руб.; Прочие внеоборотные активы: 1000 руб.; Запасы: 1 689 000 руб.;

Дебиторская задолженность: 83 037 000 руб.;

Денежные средства и денежные эквиваленты: 7 048 000 руб.;

Прочие оборотные активы: 149 000 руб.

Всего актив баланса на отчетную дату: 91 924 000 руб.

Указанная бухгалтерская отчетность сдавалась в уполномоченный орган Конским С.А.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год активы должника составляют:

Основные средства: 890 000 руб.

Прочие внеоборотные активы:234 000 руб.

Запасы: 44 702 000 руб.

Дебиторская задолженность: 38 929 000 руб.

Денежные средства и денежные эквиваленты: 7 343 000 руб.

Прочие оборотные активы: 96 000 руб.

Всего актив баланса на отчетную дату: 91 070 000 руб.

Указанная бухгалтерская отчетность сдавалась в уполномоченный орган Конским С.А.

Таким образом, наличие активов подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью.

В тоже время, отсутствие и непредоставление со стороны бывшего руководителя Короткова А.Ю. первичных документов бухгалтерского учета (договоров, соглашений, актов, товарных накладных и прочего) затрудняет проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, а именно: выявление имущества и имущественных прав и установление конкурсной массы, и как следствие привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имелись активы балансовой стоимостью в размере 91 924 000 руб. 00 коп.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт, что Коротков А.Ю. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на ряд сделок, совершенных должником, причинивших, по мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов.

Так, 12.12.2018 между ООО "Эридан" и Зуйковой Натальей Александровной был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1/12/2018: ВОЛЬВО ХС90, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV1LC68ACJ1190151. Транспортное средство было реализовано за 70 000 руб. 00 коп.

14.12.2018 между ООО "Эридан" и Ершовой Татьяной Викторовной был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2/12/2018: КИА UM (СОРЕНТО), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEPH81BDH0006914. Транспортное средство было реализовано за 385 000 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего, совершение должником указанных сделок повлекло за собой невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, были совершены на заведомо невыгодных для должника условиях и привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Кроме того, как следует из доводов заявления, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на решение о привлечении ООО "Эридан" к ответственности за налоговое правонарушение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве в отношении ООО "ЭРИДАН" проведена выездная налоговая проверка (срок проведения проверки: с 31.03.2017 по 24.11.2017) по факту уклонения ООО "ЭРИДАН" от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решением Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 14.09.2018 N 16/426 ООО "ЭРИДАН" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Размер ущерба, причиненного ООО "ЭРИДАН" бюджету Российской Федерации, составил 47 227 141 руб., в том числе основной долг - 31 215 375 руб., штраф - 6 961 436 руб., пени - 9 050 330 руб.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Эридан" размер требований кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника, составляет 30 773 894 руб. 63 коп. из которых 29 152 823 руб. перед ФНС России, образованной по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, совокупная доля голосов уполномоченного органа составляет 94.73 %.

Основная сумма задолженности, возникшая вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения составляет 94.73% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

В рамках доначисления задолженности по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость уполномоченным органом доказано, что совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих, что сведения, содержащиеся в представленных к проверке первичных документах не достоверны, не полны и противоречивы и в действительности не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Учитывая собранные в ходе выездной проверки доказательства фиктивной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Монтаж проект", ООО "Пожпрестиж", ООО "Пожрегионстрой", ООО "Строймаш-24", ООО "Энергостройресурс", ООО "Экоресурс", ООО "ДСК-монолит", установлено, что проверяемый налогоплательщик знал о допущенных контрагентом нарушениях, что позволяет усомниться в добросовестности проверяемого налогоплательщика.

Представитель ИФНС России N 36 по г. Москве в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял, что ООО "Эридан", действуя умышленно, осуществило действия, направленные на создание формального документооборота без цели реального осуществления конкретных хозяйственных операций. Таким образом, полученные Инспекцией сведения не позволяют квалифицировать ООО "Эридан" как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Совокупность полученных в ходе проверки сведений и анализ заключенных сделок позволяют сделать вывод, что взаимоотношения с ООО "Монтаж проект", ООО "Пожпрестиж", ООО "Пожрегионстрой", ООО "Строймаш-24", ООО "Энергостройресурс", ООО "Экоресурс", ООО "ДСК-монолит", обусловлены не разумными экономическими интересами сторон, а использованы с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения ООО "Эридан" для целей налогообложения сумм расходов, уменьшающих сумму доходов в 2014 - 2016 годах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, а также в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Уполномоченный орган пояснил, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что документы, согласно которым выводились денежные средства из хозяйственного оборота ООО "Эридан", подписывались бывшим генеральным директором и учредителем Должника, а именно Конским Сергеем Александровичем.

Конский С.А., являясь генеральным директором ООО "Эридан", осуществляющего в период 2014-2016 гг. финансово-хозяйственную деятельность в сфере электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, используя реквизиты ООО "Монтаж проект", ООО "Пожпрестиж", ООО "Пожрегионстрой", ООО "Строймаш-24", ООО "Энергостройресурс", ООО "Экоресурс", ООО "ДСК-монолит", отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО "Эридан" за 2014-2016 гг., а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1- 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года и налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 гг., после чего представил указанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения в Инспекцию.

В результате описанных противоправных действий Конского С.А. за указанный период времени не исчислен и не уплачен налог на общую сумму 31 215 376 руб., что нанесло ущерб бюджету российской Федерации в размере не уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. по делу N А40- 152066/2019 о несостоятельности ООО "Эридан" должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Согласно отчета конкурсного управляющего на 01.09.2021 г. в реестр требований кредиторов Должника включены требования в размере 49 856 071 руб. 12 коп. По результатам инвентаризации, проведенной на основании Приказа N 1 от 16.12.2020 г., имущество у Должника не выявлено. Погашение реестра требований кредиторов Должника не представляется возможным ввиду отсутствия конкурсной массы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в результате создания фиктивного документооборота с фирмами-"однодневками" Конский С.А. вывел с расчетных счетов ООО "Эридан" денежные средства в размере 170 791 225 руб.

Вследствие противоправных действий Конского С.А. ООО "Эридан" стало отвечать признакам неплатежеспособности, так как при отсутствии ликвидного имущества в виде наличных денежных средств на расчетных счетах Общество не может произвести расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом предполагается то лицо, которое являлось руководителем должника в период, когда было совершено налоговое правонарушение. В соответствии с указанной статьей Закона о банкротстве Конский С.А. признается контролирующим должника лицом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно данным Замоскворецкого отдела ЗАГС Москвы Ёркина Н.Л. и Ёркин А.К. с 18.11.2005 г. являются супругами (запись акта о заключении брака N 2445), брак до настоящего момента не расторгнут.

Данный факт указывает на аффилированность Ёркина А.К. и Ёркиной Н.Л. в силу родственных отношений.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст.61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом предполагается то лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с указанной статьей Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с момента создания ООО "Эридан" и до 11.03.2019 г. Ёркину А.К. принадлежало 25% уставного капитала Общества, Ёркиной Н.Л. также принадлежало 25% уставного капитала Общества, совместно супруги владели 50% доли уставного капитала общества, что давало возможность определять действия Должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт участия Ёркина А.К. и Ёркиной Н.Л. в уставном капитале должника с долей участия в размере 50% сам по себе достаточным образом свидетельствует о предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпции наличия у указанных лиц статуса контролирующего должника.

До появления признаков неплатежеспособности у ООО "Эридан", Ёркин А.К. и Ёркина Н.Л., имеющие 50% в уставном капитале, а также Конский С.А., спешно вышли из состава участников ООО "Эридан".

По мнению конкурсного управляющего указанное подтверждает факт осуществления контроля указанными лицам над должником, поскольку решение о назначении единоличного исполнительного органа принимается учредителями, которые в рассматриваемом случае выбрали на должность директора сначала Конского С.А., а затем Короткова А.Ю.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что факт личного знакомства на протяжении длительного времени, позволяющего принимать на собрании участников ООО "Эридан" решения, необходимые заинтересованным лицам, также подтверждается созданием ими ООО "Эриданстрой" (ИНН 7728809382) 30.05.2012 г., учредителями которого длительное время являлись следующие лица: Калайтанов Сергей Николаевич (ИНН 502719409167, также является учредителем ООО "Эридан"), Ёркин Алексей Константинович (ИНН 771815007229), Конский Сергей Александрович (ИНН 770800136660), Ёркина Наталия Леонидовна (ИНН 772448708178).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Короткова Антона Юрьевича, Конского Сергея Александровича, Ёркина Алексея Константиновича и Ёркину Наталью Леонидовну.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности Короткова А.Ю., Конского С.А., Ёркина А.К. и Ёркиной Н.Л. по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве): 292 809 руб. 07 коп.(размер текущих обязательств должника) + 48 400 387 руб. 49 коп.(размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов) = 48 693 196 руб. 56 коп.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции была применена неправильная редакция Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, так как все вменяемые основания имели место, начиная с 2018, а решение Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве датировано 14.09.2018, при этом налоговые правонарушения имели длящийся характер.

Статус Еркиной Н.Л. как контролирующего должника лица подтверждается размером ее доли, в совокупности с супругом составившей 50% участия, а также участием в ООО "Эриданстрой" совместно с иными контролирующими лицами.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления, суд апелляционной инстанции учитывает, что недоказанность данного основания не привела к принятия неправильного судебного акта при наличии иных доказанных составов субсидиарной ответственности в отношении каждого из ответчиков.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-152066/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ёркиной Н.Л., Конского С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина