Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 09АП-40729/22 по делу N А40-78521/2016

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-78521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ключниковой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40- 78521/16, вынесенное судьей В.А.Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, общей площадью 2249 кв.м., и жилого дома площадью 845 кв.м., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ключниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ключниковой А.В. - Одиноченко О.Е. по дов. от 04.03.2022

от ф/у Ключниковой А.В. Тяпинской Е.Н.-Ванина В.А. по дов. от 11.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 должник Ключникова А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

В суд поступило заявление Ключниковой А.В. об исключении из конкурсной массы должника:

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, общей площадью 2249 кв. м.;

- жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, общей площадью 845 кв. м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении заявления Ключникова А.В. об исключении из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ключникова А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Также в жалобе поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

От конкурсного кредитора ООО "ГПФ" и конкурсного управляющего поступили отзывы.

В судебном заседании представитель Ключниковой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ф/у Ключниковой А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Из материалов дела усматривается, что Ключникова А.В. заявила об исключении из конкурсной массы должника:

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, общей площадью 2249 кв. м.;

- жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, общей площадью 845 кв. м.

Обращаясь с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, должник указывает, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 03.07.2015 (Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, пос. Усово-Тупик, д. 20, квартира N 62, кад. N 50:20:0010411:5700), заключенный между должником и Стодольниковой (Суздальницской) Ю.В. и сделка между Стодольниковой (Суздальницской) Ю.В. и Радаевой (Алиевой) О.В. от 27.06.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу Ключниковой А.В.

Площадь квартиры N 62 составляет 58,40 кв.м., что, в соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 22.10.2009 N 120/2009-ОЗ, является достаточным для обеспечения жилым помещением Ключниковой А.В. и ее несовершеннолетних детей.

Площадь жилого дома, предлагаемого к исключению из конкурсной массы, составляет 845 кв.м.

Рыночная стоимость квартиры N 62 на основании отчета об оценке N1461/03/2021 от 18.03.2021 составляет 6.183.000 руб.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, определена на основании отчета об оценке N 1 от 02.10.2019 и составляет 85.035.026 руб. 63 коп.

Доказательств несоответствия рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной Отчетом об оценке N 1 от 02.10.2019, Ключниковой А.В. не представлено в материалы дела.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции учел, что жилой дом и земельный участок являются дорогостоящим (роскошным) имуществом, исключение которого из конкурсной массы, при наличии другого пригодного для проживания жилого помещения, является нецелесообразным и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Кроме того, необходимо отметить, что 16.06.2016 между Ключниковой А.В. и Засориной М.Н. заключено Соглашение об отступном, по условиям которого Ключникова А.В. передала Засориной М.Н. в качестве отступного имущество, принадлежащее ей на праве собственности: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, Бреусовский пер., д. 3, кадастровый номер: 50:11:0040210:306; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, Бреусовский пер., д. 3, кадастровый номер: 50:11:0040210:91.

Ключникова А.В., действуя умышлено с противоправной целью избежание обращения взыскания на имущество и нарушение прав кредиторов, добровольно лишила себя дорогостоящего ликвидного имущества - жилого дома и земельного участка, которые не рассматривала для себя в качестве единственного жилья.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16.10.2017 соглашение об отступном от 16.06.2016 признано недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ. При этом суд установил, что Засорина Н.М. не имела дохода, позволяющего ей в 2015 г. передать Ключниковой А.В. заемные средства в размере 110.000.000 руб., отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между Ключниковой А.В. и Засориной Н.М., прекращенных предоставлением отступного по Соглашению от 16.06.2016, обязательств.

Кроме того, Соглашения было заключено без письменного предварительного согласия финансового управляющего, что запрещено ч. 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Ключниковой А.В. злоупотребила правом при заключении Соглашения об отступном.

Добровольное, своей волей и в своих интересах отчуждение должником жилого помещения, совершенное до его возврата в конкурсную массу по решению суда, означает, что должник (собственник, продавец) не рассматривал и не рассматривает предмет продажи (спорную квартиру) в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи жилое помещение. Изложенное согласуется со сложившейся судебной практикой, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-4562 от 24.04.2020 г. по делу N А40-150188/2017; Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-20020 (3) от 11.06.2020 г. по делу N А40- 18977/2017.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: не привлечение прокурора, участие которого является обязательным в силу закона, необоснован.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Московской области по городскому округу Красногорск.

Необходимость привлечения к участию в обособленном споре прокурора необоснованна, поскольку вопрос о выселении несовершеннолетних не ставился.

Необходимо отметить, что Ключникова А.В. и ее несовершеннолетние дети зарегистрировались в спорном жилом доме 09.08.2019, то есть после введения в отношении Ключниковой А.В. процедуры реализации имущества.

Следовательно, выбор должником помещения, как единственного пригодного для проживания, осуществлен произвольно с учетом собственной выгоды, а не с целью жизнеобеспечения должника и членов его семьи.

Довод апеллянта, что финансовому управляющему уже было отказано в исключении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, пос. Усово-Тупик, д. 20, квартира N 62, условный N50-50/20/110/2005-091 (кадастровый номер: 50:20:0010411:5700) из конкурсной массы несостоятелен, поскольку отказ в исключении суд мотивировал тем, что право собственности Ключниковой А.В. на указанное жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРН.

В настоящее время указанное обстоятельство устранено, соответственно, не утрачена возможность исключения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, пос. Усово-Тупик, д. 20, квартира N 62, условный N50-50/20/110/2005-091 (кадастровый номер: 50:20:0010411:5700) из конкурсной массы Ключниковой А.В.

Таким образом, при наличии иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, не подлежит исключению из конкурсной массы жилой дом и земельный участок.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-223986/15-4- 656Ф принято к производству заявление Ключниковой А.В. об исключении из конкурсной массы умершего должника-гражданина Новахова Г.Г. квартиры общей площадью 55 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001058:1897, находящейся по адресу: 119002, г. Москва, Денежный переулок, д. 30, кв. 10.

В заявлении указано, что исключению из конкурсной массы подлежат квартира в интересах Ключниковой А.В. и ее несовершеннолетних детей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40- 78521/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключниковой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова