Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 16АП-2065/22 по делу N А63-20957/2021

г. Ессентуки

27 июля 2022 г.

Дело N А63-20957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Агентство Комплексной Безопасности" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1116164004472, ИНН 6164305757) - Беловой О. А (по доверенности от 22.12.2021), представителя ответчика - акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601948720, ИНН 2636035027) - Корнеева А.О. (по доверенности от 13.12.2021 N 327), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 по делу N А63-20957/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Комплексной Безопасности" (далее - истец, агентство, ООО "АКБ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "НК "Роснефть" - Ставрополье" (далее - ответчик, общество, ООО "НК "Роснефть" - Ставрополье") о взыскании 1 010 100 руб. задолженности по договору оказания услуг N 0761219/0996Д от 17.10.2019, 35 228 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 010 100 руб. основного долга, 35 068 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 450 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что факт оказания услуг по электротехническим измерениям и испытаниям электротехнического оборудования подтвержден материалами дела. Расчет процентов судом изменен ввиду уточнения периода их начисления с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, касающимся нарушения истцом условий договора N 0761219/0996Д от 17.10.2019, выявленным с использованием видеозаписей систем охранного телевиденья. Для ознакомления с видеоматериалами, подтверждающими ненадлежащее выполнение сотрудниками истца требований к проведению работ, обусловленных договором, ответчик неоднократно приглашал истца, в том числе посредством письменных уведомлений, направленных в адрес последнего (N МД-2977 от 19.08.2021, N МД-4602 от 24.12.2021). Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленный ответчиком в качестве доказательства акт о невыполнении ООО "АКБ" условий договора по электротехническим измерениям и испытаниям электротехнического оборудования. Кроме того, судом не исследован вопрос и не дана оценка о сроке рассмотрения ответчиком предоставленного истцом результата и подписания акта приема выполненных работ. Также суд, в нарушение части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетелей - сотрудников истца и ответчика. Ответчик был лишен возможности дать пояснения (часть 1 статьи 41 АПК РФ), выступить в судебных прениях и с репликой (статья 164 АПК РФ), а также принять участие в исследовании и оценке представленных истцом в судебном заседании документов и заявить мотивированные возражения относительно их приобщения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 04.06.2022 16:47:48 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемые судебные акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 03.10.2019 на основании Протокола N 63/3 АО "НК "Роснефть" - Ставрополье" об утверждении результатов переговоров и подведении итогов, ООО "АКБ" было признано победителем в конкурентной процедуре по оказанию услуг "Проведение электротехнических измерений и испытаний электротехнического оборудования, с устранением, выявленных в результате измерений нарушений" для нужд АО "НК "Роснефть" - Ставрополье" (том 1, л. д. 17).

17.10.2019 между АО "НК "Роснефть" - Ставрополье" (далее - заказчик) и ООО "АКБ" (далее - исполнитель) заключен договор N 0761219/0996Д на оказание услуг по проведению электротехнических измерений и испытаний электротехнического оборудования (далее - договор), с устранением выявленных в результате измерений недостатков на 107 объектах АО "НК "Роснефть"- Ставрополье" в 2019-2021году (том 1, л. д. 18 - 26).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить работу согласно графику (приложения N N 1; 1а), подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по итогам выполнения работ исполнитель, в течение трех рабочих дней, но не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, с момента окончания выполненных работ, предоставляет заказчику акт (приложение N 1).

Цена договора установлена в размере 3 030 300 руб. (включая НДС 20 %).

Согласно пункту 10.1 договора, в случае возникновения споров или разногласий, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. При отсутствии соглашения споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение договорных условий ООО "АКБ" выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме в предусмотренный срок, о чем свидетельствуют акты сдачи приемки выполненных работ:

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 168 от 11.11.2019 на сумму 1 010 100 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций. Услуги ответчиком оплачены в полном объеме (том 1, л. д. 27 - 32);

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 56 от 29.06.2020 на сумму 1 010 100 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций. Услуги ответчиком оплачены в полном объеме (том 1, л. д. 34 - 39);

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 42 от 15.04.2021 на сумму 1 010 100 руб., подписанный истцом (том 1, л. д. 48 - 53).

Таким образом, ответчиком не оплачены услуги, оформленные актом N 42 от 15.04.2021 в размере 1 010 100 руб.

20.04.2021 агентством в адрес общества направлен результат работ за 2021 год и финансовые документы, подписанные истцом: акт сдачи-приемки выполненных работ N 42 от 15.04.2021, счет на оплату N 40 от 15.04.2021, акт N 42 от 15.04.2021, счет-фактура N 42 от 15.04.2021 (том 1, л. д. 55).

22.04.2021 направленные документы получены ответчиком.

Поскольку документы ответчиком не подписаны, оплата не произведена, 09.06.2021 агентство направило в адрес общества письмо N 110 о разъяснении оснований уклонения от подписания актов и их оплаты (том 2, л. д. 2).

21.06.2021 письмом N МД-2153 ответчик сообщает, что не нашел информации по испытаниям автоматических выключателей, а также запросил дубликаты технических отчетов за 2019 год (том 2, л. д. 3).

Письмо с приложением указанных документов направлено 30.06.2021 срочной курьерской доставкой СДЕК (том 2, л. д. 6).

03.11.2021 ответчиком направлена в адрес истца претензия N МД-3989 (том 2, л. д. 8 - 10).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, ООО "АКБ" обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания услуг агентством представлены акты контрольной проверки соблюдения требований ПБОТОТ на объекте выполнения подрядных работ, составленные 30.09.2021 в количестве 44 штук; копии журналов регистрации инструктажа на рабочем месте (том 2, л. д. 11 - 54, том 3, л. д. 1 - 117).

Акты выполненных работ обществом не подписаны. Однако получение результатов выполненных работ: технических отчетов по каждому объекту, в составе которых в том числе актуальные однолинейные схемы по каждому объекту, паспортов заземляющего устройства по каждому объекту, ответчиком не оспаривалось.

Возражения общества касаются качества выполнение истцом работ по проведению электротехнических измерений и испытаний электротехнического оборудования.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора от 17.10.2019 N 0761219/0996Д заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; а в соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, установленном договором, и обеспечить присутствие уполномоченного представителя заказчика (менеджер АЗСЮ оператор АЗС) при выполнении исполнителем работ на территории объекта.

Результаты работ переданы обществу 20.04.2021, какие-либо замечания по их качеству предъявлены не были; технические отчеты по каждому объекту приняты заказчиком, доказательства невозможности их использования суду не представлены.

Замечания по выполненным работам предъявлены исполнителю по истечению четырех месяцев, то есть 19.08.2021.

При этом суд относится критически к акту о невыполнении ООО "АКБ" условий договора, составленный ответчиком односторонне 27.08.2021 (том 4, л. д. 70 - 92). Агентство не извещалось заблаговременно о его составлении.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт от 27.08.2021 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку факт его составления 27.08.2021 достоверно не подтвержден.

Более того, содержание указанного акта противоречит ранее представленным ответчиком актам контрольной проверки соблюдения требований ПБОТОТ на объекте выполнения подрядных работ, составленным 30.09.2021 по результатам просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения АЗС/АЗК от 27 марта - 3 апреля 2021 года (в количестве 44 штук), в которых единственным замечанием, высказанным к работникам ООО "АКБ" явилось не использование ими средств индивидуальной защиты при работе в электроустановке.

Журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, а также видеозаписи с камер наружного наблюдения на АЗС/АЗК, подтверждают факт выполнения работниками истца электротехнических измерений.

Объяснения управляющих АЗК, составленные спустя год после оказания истцом услуг по электротехническим измерениям, при условии не заявления своевременных замечаний по выполненным работами при их осуществлении, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Суд первой инстанции принял во внимание, что технические отчеты по профилактическим испытаниям электрооборудования на 107 объектах, подготовленные ООО "АКБ", приняты заказчиком и используются в течение года с апреля 2021 года.

АО НК "Роснефть"- Ставрополье" не представило суду доказательств, в том числе заключений специалистов, технических актов и пр., подтверждающих несоответствие технических отчетов ООО "АКБ" нормативным документам, невозможность их использования и необходимость привлечения иных специалистов для проведения той работы, которую истец, по мнению ответчика, некачественно выполнил в 2021 году.

Довод апеллянта о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, касающимся нарушения условий договора N 0761219/0996Д от 17.10.2019, выявленным с использованием видеозаписей систем охранного телевиденья, отклоняется.

Все работы по испытанию электрооборудования ответчика проводились согласно методик на каждый вид работ, утверждённых Ростсхнадзором и Управлением Стандартизации метрологии РФ по Ростовской области, а также согласно ГОСТов, Приказов, ПУЭ, ПТЭЭП, согласно Приказов Министерства труда и социальной защиты N 328н от 24.07.2013 и Приказа Минграда РФ от 15.12.2020 N 903Н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (ПОТЭЭ).

В электроустановках в торговых помещениях АЗК и АЗС работы в щитовых проводились стоя на резиновом электрическом ковре с применением испытанного, изолированного инструмента, а испытания - с помощью поверенных изолирующих приборов (оптронов).

Работы по измерению сопротивления заземляющего контура и переходных сопротивлений между заземляющим контуром и заземлёнными элементами проводятся без использования защитных средств, так как отсутствует напряжение.

Спецодежда (в том числе каски) использовалась в электроустановках закрытого типа (не имеющего постороннего доступа), пожароопасных и взрывоопасных зонах на нефтебазах и СУГ АО "НК "Роснефть"- Ставрополье".

Вопреки доводам жалобы, нарезка видеоматериалов, а также журналы с объектов проведения работ, представленных ответчиком в судебном заседании 05.04.2022 подтверждают наличие сотрудников ООО "АКБ" на каждом объекте проведения работ, а также фактическое выполнение работ, о чем также свидетельствует запись в журнале.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом не полно исследованы представленные в материалы дела документы, отклоняется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в вызове в качестве свидетелей сотрудников истца и ответчика, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В статье 88 АПК РФ указано, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетелей отказано правомерно.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт надлежащего исполнения ООО "АКБ" обязательств по договору от 17.10.2019 N 0761219/0996Д по проведению электротехнических измерений и испытаний электротехнического оборудования в 2021 году подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 010 100 руб.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании 35 228 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом, пунктом 9.5 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел за период с 15.06.2021 по 22.12.2021, согласно которому их сумма составила 35 228 руб. 97 коп. (том 1, л. д. 9 - 10).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ установлено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из указанных норм следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Согласованными сторонами в пункте 4.2 договора условиями установлена оплата денежных средств заказчиком в течение 60 календарных дней со дня выставления счета.

Счет - фактура выставлена истцом 15.04.2021 (том 1, л. д. 47).

День оплаты выпадает на 13.06.2021 (выходной день), соответственно, суд первой инстанции обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2021.

Согласно расчету суда, размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами за период с 16.06.2021 по 22.12.2021 составил 35 068 руб. 76 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив расчет суда, признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком не представлен контррасчет процентов, в связи с чем, он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит (статья 268 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности дать пояснения (часть 1 статьи 41 АПК РФ), выступить в судебных прениях и с репликой (статья 164 АПК РФ), а также принять участие в исследовании и оценке представленных истцом в судебном заседании документов и заявить мотивированные возражения относительно их приобщения, отклоняются, как необоснованные.

Судом установлено, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе (том 2, л. д. 148), принимал участие в судебных заседаниях (том 2, л. д. 150, том 3, л. д. 123, том 4, л. д. 93) и имел право воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 по делу N А63-20957/2021 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 по делу N А63-20957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов