Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 16АП-1859/22 по делу N А61-1510/2021

г. Ессентуки

14 июля 2022 г.

Дело N А61-1510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Букловой Раисы Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2022 по делу N А61-1510/2021, принятое по исковому заявлению Владикавказского районного потребительского общества (ОГРН 1021500980632, ИНН 1512001320) к Букловой Раисе Михайловне, третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд-А" (ОГРН 1111513010410, ИНН 1513009410) в лице конкурсного управляющего А.И. Басанько; -Дзуцев Асланбек Майрамович, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика Букловой Р.М. - Мамиев О.Р. по доверенности 15АА1092153 от 07.07.2022;

от Владикавказского районного потребительского общества Царахова Э.К. по доверенности от 20.04.2021, в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское районное потребительское общество (далее - истец, Владикавказское РАЙПО, общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания к Букловой Раисе Михайловне (далее - ответчик Буклова Р.М.), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд-А", конкурсный управляющий А.И. Басанько, Дзуцев Асланбек Майрамович о взыскании убытков в размере 3 869 000 рублей (с учетом уточнений принятых определением суда от 21.12.2021(том 2, л.д. 74-77, 78-79).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2022 по делу N А61-1510/2021 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Букловой Раисы Михайловны в пользу Владикавказского районного потребительского общества 3 869 000 рублей убытков и в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 42 365 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом от 30.03.2022 по делу N А61-1510/2021, ответчик - Буклова Р.М., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Определением от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 07.07.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Владикавказское районное потребительское общество действует в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", зарегистрировано 25.02.1993 за N 17 Пригородным районным Советом народных депутатов СО ССР, а 16.12.2002 зарегистрировано в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера 1021500980632, место нахождение юридического лица : Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, станица Архонская, ул. Владикавказская, дом 41 (том 1, л.д. 59-73).

Буклова Р.М. являлась председателем Совета Владикавказского РАЙПО до 16.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а постановлением Совета Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2019 N 5 отсранена от занимаемой должности (том 1, л.д. 146, том 2, л.д. 162).

20.10.2017 председатель Владикавказского районного потребительского общества Буклова Р.М. обратилась в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания с заявлением на участие в конкурсном отборе на предоставление грантов на развитие материально-технической базы.

По результатам рассмотрения представленных документов и проведения конкурсного отбора в целях получения гранта на поддержку сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативам, сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативам и потребительским обществам в соответствии с Порядком предоставления грантов на развитие материально-технической базы, утвержденным постановлением Правительства РСО-Алания от 14.02.2017 N 76, между Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания и Владикавказским районным потребительским обществом в лице Председателя Совета Букловой Р.М. заключено соглашение от 21.11.2017 N 1 о предоставлении гранта на сумму 4 210 600 рублей.

Платежными поручениями от 27.11.2017 N 430282 и N 430283 Министерство перечислило на счет Владикавказского районного потребительского общества 4 210 600 рублей субсидии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.09.2020 по делу N А61-6267/2019 по иску прокурора Республики Северная Осетия- Алания соглашение от 21.11.2017 N 1 о предоставлении Гранта на развитие материально технической базы, заключенное между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания и Владикавказским районным потребительским обществом, признано недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, с Владикавказского районного потребительского общества в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания (ОГРН 1021500582730, ИНН 1501028753) взысканы денежные средства в сумме 4 210 600 рублей, перечисленные по соглашению от 21.11.2017 N 1 о предоставлении Гранта на развитие материально технической базы, заключенное между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания и Владикавказским районным потребительским обществом (том 1, л.д. 32-43).

По распоряжению Букловой Р.М. платежным поручением N 35 от 06.05.2019 со счета Владикавказского РАЙПО были перечислены денежные средства в сумме 3 869 000 рублей ООО "АгроПромТрейд-А" по договору поставки оборудования N 18/19 от 23.04.2019 в отсутствии надлежащей документации и встречного предоставления.

Владикавказское Райпо, полагая, что денежные средства в размере 3 869 000 рублей были перечислены ООО "АгроПромТрейд-А" необоснованно, поскольку отсутствовала необходимость в приобретении оборудования, которое в последующем не было поставлено истцу, обратилось с требованием к Букловой Р.И. о возврате денежных средств, оставленной без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнёрством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Согласно статье 15 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества (пункт 1). Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества (пункт 2). В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом (пункт 3). Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества (пункт 4). Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества (пункт 5).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)" председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками, несет ответственность за принятые им решения в соответствии с уставом потребительского общества и законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

В данном случае Буклова Р.М. как руководитель организации привлекается к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его виновными действиями.

В соответствии со статьей 38.1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) и пунктом 4.4. Устава Владикавказкого РАЙПО для сбора аналитической информации, необходимой для анализа развития кооперативного движения, потребительские общества предоставляют союзам, членами которых они являются, а союзы потребительских обществ - союзам, членами которого являются такие союзы или потребительские общества таких союзов, документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности в объеме и в порядке, которые устанавливаются советом соответствующего союза.

Проверив соглашение от 21.11.2017 N 1 о предоставлении гранта на сумму 4 210 600 рублей, заключенного Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания и Владикавказским районным потребительским обществом в лице Председателя Совета Букловой Р.М. о предоставлении гранта на сумму 4 210 600 рублей Совет Севоспотребсоюза принял следующее постановление.

Как следует из постановления Совета Севоспотребсоюза N 2 от 26.02.2019, на основании представленных Владикавказским РАЙПО документов комиссией сделан следующий вывод: "Общая стоимость проекта составило 7 199 700 руб. Источниками финансирования, согласно Соглашению, подписанному Министерством сельского хозяйства и председателем Совета Владикавказского РАЙПО, являются 60 % суммы Гранта и 40% собственные средства РАЙПО.

Согласно пункту 20 подпункту 2.4. и подпункту 2.5 Соглашения, РАЙПО гарантировало, что документы, представленные для получения Гранта, подтверждения целевого расходования средств, и информация, предоставляемая в рамках Соглашения, являются достоверными, однако установлено, что сведения, содержащиеся в документах, представленных для получения Гранта искажены.

Всё запрашиваемое оборудование, за исключением двух наименований имелось в наличии и молокозавод полностью был укомплектован. Запрашиваемое оборудование было приобретено по лизингу по договору с ОАО "Росагролизинга" на сумму 3 522 900 рублей и закуплено из средств, полученных от Центросоюза, как финансовая помощь в размере 5 000 000 рублей.

Распоряжением председателя Совета Севоспотребсоюза от 27.03.2019 Букловой Р.М. было предписано до 08.04.2019 представить план мероприятий по устранению допущенных нарушений, указанных в акте комплексной проверки Севоспотребсоюза.

Таким образом, на основании представленных документов Совет Севоспотребсоюза пришел к выводу, что поскольку в РАЙПО имеется "Мини молокозавод", на приобретение которого были выделены денежные средства, в том числе из Центросоюза, как финансовая помощь в размере 5 000 000 рублей, получение гранта по Соглашению от 21.11.2017 N 1 о предоставлении Гранта на развитие материально технической базы не требовалось (том 1, л.д. 142-144).

23.04.2019 Буклова Р.М. от имени Владикавказского РАЙПО заключила договор поставки N 18/19 с ООО "Агропромтрейд-А" на поставку оборудования в сумме 7 017 667 рублей согласно спецификации (том 1, л.д. 12-19).

В спецификации приведен перечень оборудования: трансформатор, фасовщик, сепаратор, генератор ледяной воды, парогенератор, ВДП-500 в количестве 2 шт., смеситель 100 литров, холодильная камера, холодильный ларь, вакуумный упаковщик, фризер для мороженного, анализатор молока.

Платежным поручением N 35 от 06.05.2019 денежные средства в сумме 3 869 000 руб. перечислены на счет ООО "АгроПромТрейд-А".

Как усматривается из заявления главного бухгалтера Владикавказского РАЙПО от 14.05.2019 в адрес Председателя Совета Севоспотребсоюза, главный бухгалтер отказалась выполнять бухгалтерскую операцию по перечислению всех денег от Гранта на поставку оборудования, в связи с отсутствием договора, счета и других документов, посчитав это невыполнением условий Гранта, после чего Буклова Р.М. лишила её права подписи платежных документов в Банке, и перечислила деньги в неизвестную фирму (том 1, л.д. 28).

Оборудование по договору поставки от 23.04.2019 N 18/19 ООО "Агропромтрейд-А" поставлено не было.

Таким образом, в данном случае, несмотря на предписание Совета Союза потребительских обществ от 27.03.2019 об устранении допущенных нарушений до 08.04.2019 в связи с заключением Соглашения от 21.11.2017 N 1 о предоставлении Гранта на развитие материально технической базы, 23.04.2019 Буклова Р.М. от имени Владикавказского РАЙПО заключила договор поставки N 18/19 с ООО "Агропромтрейд-А" на поставку оборудования в сумме 7 017 667 рублей согласно спецификации.

20.06.2019 письмом N СПС-96 председатель Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания Келехсаев А.С. обратился в Прокуратуру Пригородного района РСО-Алания с заявлением о незаконных действиях председателя Совета Владикавказского районного потребительского общества Букловой Р.М.

Прокуратурой Пригородного района РСО-Алания на основании указанного обращения проведена проверка исполнения требований законодательства Владикавказским районным потребительским обществом при получении средств гранта на развитие материально технической базы, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства.

Так, согласно подпункту 4 пункта 8 Порядка предоставления сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом, сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативам и потребительским обществам грантов для развития материально технических базы, утвержденного постановленим Правительства РСО-Алания от 14.02.2017 N 76 (далее - Порядок) для участия в конкурсном отборе заявитель в сроки, указанные в объявлении, лично либо по почте (письмом с уведомлением) на бумажном носителе представляет в Министерство заявку, включающую в себя справки о состоянии паевого и неделимого фондов кооператива (потребительского общества) на дату подачи заявки, подписанной руководителем заявителя. Из указанного следует, что наличие счета неделимого фонда является обязательным условием, предъявляемым к участнику конкурса.

Однако согласно письму от 03.09.2020 N 29 Владикавказского районного потребительского общества соответствующего счета неделимого фонда у потребительского общества не имелось, а также отсутствовали денежные средства на выполнение условий соглашения, предусматривающего софинансирование затрат на приобретение оборудования в размере не менее 40% от собственных средств, что составляло 2 989 067 рублей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Порядка для участия в конкурсном отборе у потребительского общества, помимо прочих условий, должны быть в наличии предварительные договоры купли-продажи оборудования и техники - в случае, если средства Гранта полностью или частично планируется направить на приобретение и монтаж техники и оборудования.

В представленных в Министерство Владикавказским районным потребительским обществом материалах для участия в конкурсном отборе отсутствовали предварительные договоры купли-продажи оборудования и техники.

Кроме того, Владикавказское районное потребительское общество в своем отзыве подтвердило, что на дату предоставления заявки на получение Гранта у Владикавказского районного потребительского общества имелась просроченная задолженность по налогам и сборам. У кооператива не сформирован неделимый фонд, согласно бухгалтерской отчетности денежные средства на выполнение условий соглашения, предусматривающих софинансирование затрат на приобретение оборудования в размере не менее 40% от собственных средств, что составляло 2 989 067 рублей, отсутствовали.

Таким образом, Владикавказским районным потребительским обществом не выполнены все условия предусмотренные пунктами 7, 8 Порядка, что в соответствии с пунктами 13, 14 Порядка являлось основанием для принятия решения об отказе в предоставлении субсидии Владикавказскому районному потребительскому обществу. При таких обстоятельствах предоставление Владикавказскому районному потребительскому обществу субсидии привело к нарушению законных интересов государства на адресное и целевое использование бюджетных средств, которые предназначались для поддержки сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативам, сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативам и потребительским обществам на развитие материально-технической базы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Республики Северная Осетия - Алания с иском в суд, в связи с чем было возбуждено дела А61-6267/2019 и решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.09.2020 по делу N А61-6267/2019 было признано недействительным (ничтожным) соглашение от 21.11.2017 N 1 о предоставлении Гранта на развитие материально-технической базы, применены последствия недействительной ничтожной с Владикавказского районного потребительского общества в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания взысканы денежные средства в сумме 4 210 600 рублей, перечисленные по соглашению от 21.11.2017 N 1 о предоставлении Гранта на развитие материально технической базы, заключенное между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания и Владикавказским районным потребительским обществом (том 1, л.д. 32-43).

Решением суда по делу N А61-6267/2019 установлено, что в результате соглашения о предоставлении Гранта были нарушены интересы государства на адресное и целевое использование бюджетных средств, а также неопределенного круга лиц, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Суд первой инстанции, установив, что оборудование по договору поставки от 23.04.2019 N 18/19 ООО "Агропромтрейд-А" не поставлено Владикавказскому РАЙПО, денежные средства не возвращены, пришел к правильному выводу, что отсутствие встречного предоставления привело к возникновению убытков у Владикавказского РАЙПО в сумме 3 869 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.06.2020 (с учетом изменений внесенных определением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.07.2020). по делу N А61-4926/2019 ООО "Агропромтрейд-А" (РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева, д. 3, оф.2, ИНН 1513009410, ОГРН 1111513010410) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 18.12.2020, конкурсным управляющим утвержден Басанько Алексей Иванович, член Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий Басанько А. И. в ходатайстве от 10.06.2021 (вх. от 12.06.2021) пояснил, что финансово-хозяйственная документация ООО "Агропромтрейд-А", в том числе кассовые книги и учредительные документы, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Семеновой Л.М. не передана. Конкурсным управляющим в суд было подано заявление об истребовании документации должника у Семеновой Л.М., которое было удовлетворено определением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.09.2020 по делу N А61 - 4926/2019 и по настоящее время Семеновой Л.М. не исполнено, исполнительный лист находится на исполнении в ФССП России (том 1, л.д. 91-94).

Конкурсный управляющий также обратил внимание суда на наличие признаков мнимой сделки, в связи с тем, что по сведениям конкурсного управляющего ООО "Агропромтрейд-А" не располагало никаким оборудованием, которое могло бы поставить Владикавказскому РАИПО по договору поставки от 23.04.2019 N 18/19.

Владикавказское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания по делу N А61-4926/2019 о банкротстве ООО "АгроПромТрейд-А" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 867 000 рублей на основании договора N 18/19 поставки оборудования от 23.04.2019.

В обоснование своих требований по делу N А61-4926/2019 заявитель ссылается на договор N 18/19 поставки оборудования от 23.04.2019, указывая, что денежные средства в размере 3 869 000 руб. были перечислены на расчетный счет платежным поручением N35 от 06.05.2019, а денежные средства в размере 2 998 000 руб. внесены в кассу предприятия от Дзуцева A.M. за Владикавказское РАЙПО на основании договора займа от 24.05.2019.

Определением от 09.09.2021 требование Владикавказского РАЙПО к ООО "Агропромтрейд-А" в сумме 3 869 000 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред может быть возмещён в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением повреждённой вещи и т.п.) или путем возмещения причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; и когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В соответствии со статьей 19 Закона о потребительской кооперации Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.

Как следует из Устава Владикавказского РАЙПО к компетенции председателя Совета относятся следующие вопросы: организация работы совета; созыв заседаний совета и их ведение; определение повестки заседания совета; распределение обязанностей между членами совета; представление совету кандидатур на должность заместителей председателя совета, председателя правления, внесение предложений о досрочном прекращении полномочий или освобождении от должности, предложений по количественному составу правления общества; определение перечня должностей работников правления общества, замещение которых осуществляется только по согласованию с председателем совета; другие вопросы, отнесенные Советом к его компетенции в соответствии с положением о Совете (том 1, л.д. 128-141).

В соответствии со статьей 16 Закона о потребительской кооперации и пункту 7.1 Устава Владикавказского РАЙПО утверждение программ развития потребительского общества, порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; относится к компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

Следовательно, решение о получении гранта на развитие материально-технической базы общества и направление полученных бюджетных средств третьим лицам должно было приниматься общим собранием Владикавказского РАЙПО.

Одобрения совершенных сделок общим собранием получено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 11 и 12 разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), (пункт 12).

Следовательно, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учётом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения органов юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункту 2 постановления N 62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп.3 пункта 3 постановления N 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и решением арбитражного суда от Арбитражного суда РСО-Алания от 17.09.2020 по делу N А61-6267/2019, что предоставляя недостоверную информацию о Владикавказском РАЙПО для получения гранта и нарушая Порядок предоставления сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом, сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативам и потребительским обществам грантов для развития материально технических базы, утвержденного постановлением Правительства РСО-Алания от 14.02.2017 N 76, председатель Совета Владикавказского РАЙПО Буклова Р.М., могла и должна была предполагать последствия такого действия в виде возврата сторон в первоначальное положение в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку в любом случае Владикавказское РАЙПО должно было представить Министерству сведения о реализации соглашения от 21.11.2017 N 1 о предоставлении Гранта на развитие материально-технической базы, и о целевом использовании выделенных денежных средств в размере 4 210 600 рублей, которые в последующем были взысканы с Владикавказского РАЙПО в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания.

Более того, после осуществления проверки Советом Севоспотребсоюза обоснованности заключения соглашения от 21.11.2017 N 1 о предоставлении Гранта на развитие материально технической базы, Букловой Р.М. было предписано постановлением от 26.02.2019 устранить допущенные нарушения до 08.04.2029.

Однако не использованные денежные средства в течение 18 месяцев с момента получения гранта Букловой Р.М. не возвращены в бюджет Республики СО-Алания в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания.

Более того, Буклова Р.М. в отсутствие экономической целесообразности 23.04.2019 от имени Владикавказского РАЙПО заключила договор поставки N 18/19 с ООО "Агропромтрейд-А" на поставку оборудования в сумме 7 017 667 рублей согласно спецификации и самостоятельно без наличия договора поставки и счета на оплату, устранив главного бухгалтера Райпо от совершения бухгалтерских операций, перечислила денежные средства размере 3 869 000 руб. на расчетный счет ООО "Агропромтрейд-А" платежным поручением N35 от 06.05.2019.

При этом согласно карточке дела N А61-4926/2019 денежные средства перечислены ООО "Агропромтрейд-А" за три месяца до возбуждения в отношении него процедуры банкротства, а из сообщения конкурсного управляющего по делу N А61-4926/2019 следует, что на момент заключения договора поставки, оборудования согласно спецификации у ООО "Агропромтрейд-А" не имелось, что также подтверждается письменным сообщением бывшего директора ООО "Агропромтрейд-А" о невозможности исполнения договора поставки от 17.06.2019 (том 2, л.д. 45).

О том, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора поставки N 18/19 от 23.04.2019 с ООО "Агропромтрейд-А" подтверждается тем обстоятельством, что оборудование на "Мини молокозавод", принадлежащий РАЙПО, было поставлено по договору финансовой аренды (лизинга) N 1310035 от 29.03.2012, принято и введено в эксплуатацию по акту от 10.11.2012 (том 1, л.д. 150-154, 155-157, 158).

Следовательно, оснований для заключения договора поставки оборудования N 18/19 от 23.04.2019 с ООО "Агропромтрейд-А", находящегося в предбанкротном состоянии, и у которого на момент заключения договора оборудование отсутствовало, не имелось.

Доказательств экономической целесообразности заключения такого договора с ООО "Агропромтрейд-А" на приобретение оборудования молокозавода, аналогичному имеющемуся в РАЙПО, а также экономической целесообразности направления средств от полученного гранта ООО "Агропромтрейд-А" в счет оплаты оборудования, ответчиком Букловой Р.М. в материалы дела не представлено.

Не представлено ответчиком Букловой Р.М. в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества, либо доказательств возврата наличных денежных средств в кассу общества в полном размере.

Следовательно, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, факт недобросовестности действий председателя Совета Владикавказском РАЙПО Букловой Р.М. по израсходованию денежных средств в сумме 3 869 000 рублей привело к причинению истцу убытков в указанной сумме 3 869 000 рублей, а действия Букловой Р.М. не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недобросовестные действия бывшего председателя Совета Владикавказском РАЙПО ответчика Букловой Р.М. по израсходованию денежных средств в сумме 3 869 000 рублей, связанных с перечислением ООО "Агропромтрейд-А" в счет оплаты оборудования, приобретение которого являлось нецелесообразным, а поставка оборудования невозможным в связи с его отсутствием, следовательно, имеется совокупность оснований для привлечения Букловой Р.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а поэтому требования Владикавказского РАЙПО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в сумме 3 869 000 рублей, которые подлежат взысканию с Букловой Р.М. в пользу Владикавказского РАЙПО в возмещение причинённого ущерба.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика в обоснование возражений против заявленных требований, пришёл к выводу, что доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Так, довод о включении определением от 09.09.2021 в реестр требований кредиторов требований Владикавказского РАЙПО к ООО "Агропромтрейд-А" в сумме 3 869 000 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае доказательств фактического перечисления денежных средств в адрес Владикавказского РАЙПО в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что имеются основания для вывода о том, что денежные средства в сумме 3 869 000 рублей могут быть перечислены после удовлетворения всех требований кредиторов за счет имущества ООО "Агропромтрейд-А", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела также не представлено.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 3 869 000 рублей возвращены истцу ООО "Агропромтрейд-А" или Букловой Р.М. в материалах дела не имеется.

В судебном заседании 17.03.2022 ответчик поддержал ранее заявленное в отзыве на исковое заявление от 01.09.2021 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 10 постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.09.2020 по делу А61-6267/2019 соглашение от 21.11.2017 N 1 о предоставлении гранта на развитие материально-технической базы было признано недействительным (ничтожным), стороны приведены в первоначальное положение и с Владикавказского РАЙПО в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания взысканы денежные средства в сумме 4 210 600 рублей.

Учитывая, что Владикавказское РАЙПО узнало о допущенных Букловой Р.М. нарушениях исходя из решения Арбитражного суда РСО-Алания от 17.09.2020 по делу А61-6267/2019, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 30.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что истец о нарушенном праве узнал с более ранней даты, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже в том случае, если исходить из факта необоснованного перечисления денежных средств платежным поручением N 35 от 06.05.2019 и заключения договора на поставку оборудования от 23.04.2019, срок исковой давности также не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Как указано выше в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что Буклова Р.М. при осуществлении руководства Владикавказским РАЙПО действовала разумно и в интересах потребительского общества, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2022 по делу N А61-1510/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2022 по делу N А61-1510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов