Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 17АП-8025/19 по делу N А60-63955/2017

г. Пермь

01 августа 2022 г.

Дело N А60-63955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Моргунова Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Моргунова Романа Николаевича об истребовании документов и сведений у Роготнева Алексея Геннадьевича, Бобровского Алексея Владимировича,

вынесенное в рамках дела N А60-63955/2017

о банкротстве ООО "Независимость Недвижимость Урал" (ОГРН 1106670030807, ИНН 6670310383,),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 принято к производству (поступившее 24.11.2017) заявление акционерного общества "Газпромбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Независимость Недвижимость Урал" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) произведена замена заявителя по делу о банкротстве с АО "Газпромбанк" на ООО "ОЗМК", заявление ООО "ОЗМК" признано обоснованным, ООО "Независимость Недвижимость Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 Бобровский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Независимость Недвижимость Урал" утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич, член союза арбитражных управляющих "Созидание".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 Роготнев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич (ИНН 331200871283; 600000, г. Владимир, а/я 143) член Союза АУ "Созидание" (ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, г. Москва, Нащокинский переулок, 12, строение 1, кабинет 4).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением от 21.12.2021 такой срок был продлен до 24.05.2022.

Конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. 24.01.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании сведений, в котором конкурсный управляющий (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит истребовать:

1) у исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.04.2018 по 18.12.2020 Бобровского Алексея Владимировича:

- список дебиторов, который должен содержать по каждому дебитору: сумму задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности;

- сведения и документы, связанные с реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020105:3384, общей площадью 482,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский, ул. Новосибирская, д. 2, корп. 2.

2) у исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.04.2021 по 29.11.2021 Роготнева Алексея Геннадьевича

- список дебиторов, который должен содержать по каждому дебитору: сумму задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности;

- сведения и документы, связанные с реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020105:3384, общей площадью 482,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский, ул. Новосибирская, д. 2, корп. 2.;

- нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020105:3384, общей площадью 482,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский, ул. Новосибирская, д. 2, корп. 2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Моргунов Р.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, настаивает на том, что обязанность по передаче действующему конкурсному управляющему имущества возлагается на бывших конкурсных управляющих Бобровского А.В. и Роготнева А.Г. Указывает, что дебиторская задолженность была включена Бобровским А.В. в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 2 от 10.04.2019 на общую сумму 764 358 6060 руб. 79 коп., однако документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности не были представлены Бобровским А.В. конкурсному управляющему по его запросу. Считает, что ссылка Бобровского А.В. на опись и акт приема передачи документации Рогатневу А.В. в отношении дебиторской задолженности не состоятельна, поскольку не содержит сведений по указанной дебиторской задолженности; отмечает, что дебиторская задолженность не подтверждается дебиторами, в адрес которых были направлены соответствующие претензии. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ; ссылаясь на то, что бывшими конкурсными управляющими не представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения существования объекта недвижимого имущества, настаивает на том, что факт сноса здания не может считаться подтвержденным на основании неправильно примененной процессуальной презумпции; процессуальная презумпция не может подменять государственную регистрацию прекращения существования объекта недвижимости. Настаивает на том, что истребуемая документация должна находиться именно у лиц, ранее исполняющих обязанности конкурсного управляющего должника, как лиц, исполнявших обязанности руководителя должника. Считает вывод суда о том, что бывшие конкурсные управляющие не обязаны продолжать инвентаризацию имущества после прекращения своих полномочий, не относим к предмету спора, поскольку в рассматриваемом случае истребуются документы, которые были составлены предыдущими конкурсными управляющими либо должны находиться у них как у лиц, исполнявших обязанности руководителя должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следует установить, имеют ли место указанные обстоятельства.

При этом, если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные пилораму и станок по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявление об истребовании документации и имущества должника, было подано конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н. в целях осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства в отношении должника, формирования конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, проверки совершенных должником сделок на наличие либо отсутствие признаков недействительности.

Со ссылкой на непередачу бывшими конкурсными управляющими должника сведений, документов и имущества должника конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. обратился в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом первой инстанции установлено и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, Бобровским А.В. (исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.04.2018 по 18.12.2020) 13.05.2021 в адрес Роготнева Алексея Геннадьевича были направлены бухгалтерская и иная документация должника (подтверждено представленной в материалы дела накладной СДЭК от 13.05.2021 с указанием веса посылки 10,920 кг).

Из представленной конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н. в материалы дела копии описи документов от 13.01.2022, подписанной между Роготневым А.Г. (исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.04.2021 по 29.11.2021) и конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н. (с разногласиями), документация должника последним была получена 20.04.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции (28.04.2022) представитель Бобровского А.В. пояснил, что нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020105:3384 было включено в инвентаризационную опись от 22.06.2018 N 001 ошибочно, фактически снесено. Данные утверждения не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 N 7).

Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ).

При физическом отсутствии какого-либо предмета возложение обязанности по его передаче на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что арбитражный управляющий Роготнев А.Г. фактически не владеет истребуемым имуществом (нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020105:3384), а также сведениями и документами, связанными с его реконструкцией (как и арбитражный управляющий Бобровский А.В.), учитывая, что Роготневым А.Г. конкурсному управляющему должника Моргунову Р.Н. переданы документы, поименованные в описи документов должника от 13.01.2022, исходя из того, что судебный акт должен быть исполнимым, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу N А60-63955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина