Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 10АП-12044/22 по делу N А41-68961/2015

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А41-68961/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу N А41-68961/15 по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480) к обществу с ограниченной ответственностью "Никэ" (ИНН 5017008776, ОГРН 1025001818291) в лице конкурсного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН 7727270309, ОГРН 1047727043550) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент СМИ и рекламы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никэ" (ООО "Никэ") о взыскании неустойки по договору N 2-02771-03396 от 12.02.2007 в размере 13.279 руб. 64 коп., по договору N 2-02771-04126 от 12.02.2007 в размере 146.475 руб. 42 коп., по договору N 2-02771-04127 от 12.02.2007 в размере 65.726 руб. 15 коп., по договору N 2-02771-04753 от 12.02.2007 в размере 119.648 руб. 42 коп., по договору N 2-02771-05338 от 12.02.2007 в размере 105.698 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суд Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-68961/15 исковые требования удовлетворены.

08.07.2016 Арбитражным судом Московской области Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 007306768.

04.04.2022 Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022 по делу N А41-68961/15 в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В обоснование заявления истец указал, что 05.10.2016 Департамент обратился с заявлением N 02-80-362/15 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (ответчика) на основании исполнительного листа серии ФС N 007306768.

13.10.2016 данный исполнительный лист получен Истринским РОСП.

Согласно ответу Истринского РОСП от 10.07.2017 исполнительные производства в отношении должника ООО "Никэ" возбуждены, постановления в установленный законом срок направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительных документах.

Однако ни постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника, ни оригинал исполнительного листа Департаменту СМИ и рекламы не поступали.

13.10.2021 Департамент СМИ и рекламы направил в Управление письмо о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, просил направить документы и оригинал исполнительного листа, оставленное последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайства о восстановлении срока для предъявления к его исполнению, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления и ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 названного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа необходимо установить факт утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

При этом, под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя или судебного пристава, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше заявителем, на основании исполнительного листа серии ФС N 007306768 возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа (доказательства, подтверждающие само событие, а также момент утраты исполнительного документа), заявитель в материалы дела не представил.

Ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на обращения заявителя с указанием на утрату исполнительного листа в материалах дела не имеется.

Само по себе заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы не может являться безусловным доказательством утраты исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть удовлетворено только при наличии доказательств его утраты в целях предотвращения злоупотреблений в исполнительном производстве, недопущения повторных или необоснованных взысканий или иных принудительных актов исполнительного производства.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом предприняты все возможные меры по возврату исполнительного документа, равно как и доказательств факта его утраты и невозможности возврата, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако заявитель не представил доказательств, подтверждающих пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, при отсутствии доказательств факта утраты исполнительного листа (окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайства о восстановлении срока для его предъявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-68961/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина