Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 09АП-37137/22 по делу N А40-84439/2019

Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-84439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМЕТОДXXI" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-84439/19, вынесенное судьей Д.А Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕГАТРЕЙД",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СТРОЙМЕТОДXXI";

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙМЕТОДXXI" - Сметанина Л.А. дов от 06.10.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу ООО "МегаТрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройметод XXI" о включении 6 712 908,20 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 требования общества "СтройметодXXI" признаны обоснованными и включены в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2021, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 отменено. Заявление ООО "Стройметод XXI" о включении 6 712 908,20 рублей в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройметод XXI" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "МегаТрейд". Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройметод XXI" об участии в онлайн заседании посредством веб-конференции и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Стройметод XXI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Стройметод XXI" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021N 305-ЭС21-4104(3) указано, что судами не учтено, что при новом рассмотрении спора суду надлежит проверить реальность субподрядных отношений с учетом доводов конкурсного управляющего должником о хозяйственной деятельности общества "Мастер".

Как следует из заявления кредитора, ООО "Стройметод XXI" ссылается на факт передачи прав требования по договору цессии от 05.06.2019 в размере 6 102 643,82 руб., оплата за которые произведена кредитором в размере 961 680 руб., что подтверждается платежным поручением N 126т 27.11.2019, письмом о перечислении средств в счет погашения задолженности от 25.11.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с июня 2019 по ноябрь 2019 года.

По договору N 180618-АУПТ от 25.06.2018 ООО "Артстрой", как заказчик, привлек ООО "МегаТрейд" в качестве подрядчика для выполнения работ по монтажу противопожарных систем. В свою очередь ООО "МегаТрейд" для выполнения указанных работ привлекло ООО "Мастер" по договору субподряда N 26-06/18-ВИД от 26.06.2018.

Впоследствии, по договору N 180618-АУПТ от 25.06.2018 ООО "Артстрой" перечислило аванс ООО "МегаТрейд" в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 532 от 27.06.2018 на сумму 3 000 000 руб. и N 620 от 17.07.2018 на ту же сумму.

Денежные средства были получены ООО "Мегатрейд" в полном объеме, при этом оплаты выполненных работ в адрес ООО "Мастер" по договору субподряда N 26-06/18-ВИД от 26.06.2018 должником произведено не было. Вместе с тем, факт выполнения работ ООО "Мастер" по данному договору подтверждается актом КС-2 от 26.09.2018 и справкой КС-3 от 26.09.2018, подписанными с обеих сторон

Для выполнения работ ООО "Мастер" в адрес ООО "МегаТрейд" направило письмо N 23 от 26.06.2018 о допуске сотрудников к выполнению работ на объекте МТК "Видное Парк", заключило трудовой договор с сотрудником от 26.06.2018.

В приложении N 1 к договору N 26-06/18-ВИД от 26.06.2018 перечислены расценки на производство монтажных работ, в акте по форме КС-2 от 26.09.2018 указан перечень работ, который выполнил ООО "Мастер" (отгрунтовка трубопроводов (позиция 11), окраска трубопроводов (позиция 12), заделка отверстий теплоизоляции (позиция 19), вывоз мусора (позиция 20). Более того, согласно акту приема-передачи материалов по договору N 26- 06/18-ВИД от 26.06.2018 ООО "Мастер" были переданы материалы для выполнения работ.

Таким образом, ООО "Мастер" выполнило работы в срок, работы ООО "МегаТрейд" были приняты без замечаний, но не оплачены, в стоимость работ не включены материалы, которые были переданы должником в адрес ООО "Мастер".

Из материалов дела также следует, что ООО "МегаТрейд" на объекте АПК "Безопасный город" на территории Калининградской области являлся субподрядчиком по договору Н/Д-П/40 от 23.05.2018, заключеннму с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", который, в свою очередь, был подрядчиком у ПАО "Мегафон", осуществляющего исполнение гос. контракта N 06-А/18 от 24.04.2018 между ГКУ Калининградской области "Безопасный город" и ПАО "Мегафон".

В свою очередь, ООО "МегаТрейд" привлекло ООО "Мастер" по договору N 160818- КЛНГРД от 16.08.2018 для монтажа видеокамер на объекте АПК "Безопасный город" на территории Калининградской области.

Согласно пункту разделом 1 договора N 160818-КЛНГРД от 16.08.2018 ООО "Мастер" обязался выполнить работы (монтаж видеокамер) на объекте АПК "Безопасный город" за счет материалов заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией и договорными расценками на производство монтажных работ до 27.08.2018.

Соглашением N 1 от 17.08.2018 к договору N 160818-КЛНГРД от 16.08.2018 ООО "МегаТрейд" передало ООО "Мастер" видеокамеры для монтажа

ООО "Мастер" выполнило работы по монтажу видеокамер в срок, работы были приняты ООО "МегаТрейд" без замечаний, но не оплачены им. Факт выполнения работ подтверждается актом по форме КС-2 от 27.08.2018 и справкой по форме КС-3 от 27.08.2018. Для выполнения работ ООО "Мастер" заключило трудовой договор с сотрудником 17.08.2018. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 160818-КЛНГРД от 16.08.2018 по состоянию на 04.06.2019 задолженность ООО "МегаТрейд" в пользу ООО "Мастер" составляет 2 868 287,9 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СТРОЙМЕТОДXXI"., исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как установлено судом, ООО "Мастер" (ИНН 7727354816) было создано 28.05.2018, состоит на общей системе налогообложения. Согласно официальной информации Росстата (https://www.gks.ru/accounting_report) и сервиса ФНС России "Прозрачный бизнес" (https://pb.nalog.ru/) в 2018 году ООО "Мастер" не сдавала бухгалтерскую отчётность, не платило налог на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортный налог, не имело работников вообще, соответственно не платило НДФЛ и страховые взносы, как не платило никаких других налогов.

Менее, чем через месяц после регистрации ООО "Мастер", при полном отсутствии мощностей и персонала, и должник ООО "МегаТрейд" заключают договор N 26-6/18 ВИД от 26.06.2016 г., на многомиллионную сумму, а еще через полтора месяца договор N 160818- КЛНГРД от 16.08.2018 также на крупную сумму.

Оба договора подряда заключены в 2018 году при этом, согласно открытой официальной информации ФНС России и Госкомстата, ООО "Мастер" в 2018 году деятельность не осуществляло, выручка отсутствует;

Согласно открытой официальной информации ФНС России "Прозрачный бизнес" ООО "Мастер" не уплачивало налоги за весь период своей деятельности, хотя, ведя деятельность, невозможно не платить взносы с фонда оплаты труда, налог на прибыль и НДС;

По двум договорам ООО "Мастер" не требует оплаты;

ООО "Мастер", хотя выполняет монтаж противопожарных систем не имеет лицензии МЧС, доказательства чего имеются в деле. При этом, поскольку по спорным договорам ООО "Мастер" якобы получило выручку 6 102 643,82 руб., то оно должно было перечислить в бюджет НДС 18% в размере 930 911,77 руб.

Таким образом ООО "Мастер" не приостанавливало выполнение работ для ООО "МегаТрейд", продолжая наращивать кредиторскую задолженность по нераскрытым мотивам, трижды предоставляя по каждому следующему договору отсрочку на длительное время, что невозможно представить, поскольку целью работы организаций является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021, если утверждения управляющего относительно информации, размещенной на электронном сервисе "Прозрачный бизнес", соответствовали действительности, следовало признать, что управляющий подтвердил наличие существенных сомнений по поводу спорного долга, а именно подтвердил то, что общество "Мастер" в 2018 году являлось фактически недействующим юридическим лицом, не могло выполнить работы, стоимость которых предъявлена к включению в реестр, а сведения, отраженные в документах, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, не согласуются с обстоятельствами, существовавшими на самом деле. В этом случае бремя опровержения возражений конкурсного управляющего в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на правопреемника общества "Мастер". При этом у последнего не должно было возникнуть затруднений в опровержении указанных сомнений, поскольку именно субподрядчик, равно как и его правопреемник, должны обладать всей совокупностью доказательств по взаимоотношениям с подрядчиком

Таких доказательств ООО "Стройметод XXI" в материалы дела не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований. Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе "Прозрачный бизнес", поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел. При этом кредитор, который просит включить требования в реестр, располагает всеми документами, характеризующими его деятельность (балансами, штатным расписанием, платежными поручениями об уплате налогов, документами о расчетах с персоналом и контрагентами, о правах на оборудование, офисные, производственные, складские помещения и т.д.). Ему не составляет труда подтвердить наличие ошибки в открытых данных, представить свидетельства того, что он не является фактически недействующей организацией

Так как информация, размещенная на электронном сервисе "Прозрачный бизнес", соответствует действительности, следует признать, что управляющий подтвердил наличие существенных сомнений по поводу спорного долга, а именно подтвердил то, что общество "Мастер" в 2018 году являлось фактически недействующим юридическим лицом, не могло выполнить работы, стоимость которых предъявлена к включению в реестр, а сведения, отраженные в документах, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, не согласуются с обстоятельствами, существовавшими на самом деле. В этом случае бремя опровержения возражений конкурсного управляющего в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на правопреемника общества "Мастер". При этом у последнего не должно было возникнуть затруднений в опровержении указанных сомнений, поскольку именно субподрядчик, равно как и его правопреемник, должны обладать всей совокупностью доказательств по взаимоотношениям с подрядчиком

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт выполнения обществом "Мастер" субподрядных работ не может подтверждаться лишь доказательствами, исходящими от лиц, чей документооборот поставлен под сомнение ввиду явного несоответствия открытым данным. Кредитору следовало представить либо свидетельства того, что записи электронного сервиса "Прозрачный бизнес" об обществе "Мастер" ошибочны, либо документы, выданные третьими (незаинтересованными) лицами, указывающие на исполнение субподрядных обязательств силами общества "Мастер" или за его счет.

Судом также установлено, что по договору N 180618-АУПТ от 14.06.2018 были подписаны 26.09.2018 КС-2 и КС-3. В Акте КС-2 только позиции N 11, 12, 19, 20 относятся к выполненным работам, стоимость данных работ составляет 299 546,59 руб. с НДС. - по договору N 160818-КЛНГРД от 16.08.2018 были подписаны 16.08. КС-2 и КС-3. Акт КС-2 имеет 2 позиции и обе на передачу ТМЦ.

Таким образом, требование кредитора документально подтверждено только на 299 546,59 руб., документов (доказательств) на остальную сумму не представлено.

К судебному заседанию в первой инстанции 07.07.2020 ООО "СТРОЙМЕТОДXXI" представил ряд документов, которые не передавались ему по договору цессии, при этом некоторые документы могли быть только у ООО "МегаТрейд", некоторые - только у ООО "Мастер", но не у ООО "СТРОЙМЕТОДXXI", а именно: два трудовых договора по двум работникам ООО "Мастер", работавших на обоих объектах, что отражено в обжалуемом определении.

При этом, как было указано выше, в открытой официальной информацией с сервиса ФНС России "Прозрачный бизнес" указано, что ООО "Мастер" не имело работников и не платило налогов с фонда оплаты труда.

Поведение ООО "Мастер" и ООО "СТРОЙМЕТОДXXI", предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на значительный срок, а также не принятие мер по возврату задолженности, свидетельствует о наличии фактической аффилированности между ООО "СТРОЙМЕТОДXXI" и должником по смыслу пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц от 29.01.2020, Определение ВС от 10.02.2020 по делу N А56-28231/2018.

Кроме того, косвенно аффилированность кредитора с должником следует из того обстоятельства, что интересы ООО "СТРОЙМЕТОДXXI", ИП Бушина М.П., ООО "ТЕХКОН" представляет одно и то же лицо - адвокат Кан Роман Андреевич. Он же представлял интересы: бывшего руководителя должника Гасанова А.В. в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности; участника должника Миа Д.С. в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности; интересы аффилированного с должником кредитора ООО "ТЕХКОН", аффилированность которого была доказана в том обособленном споре; в Арбитражном суде Северо-Западного округа в деле о банкротстве ООО "Стройтехнология" (правопредшественник кредитора-заявителя) представлял интересы кредитора Бушина М.П. 10.12.2020 в деле N А40-205195/20-185-345 "Б" по заявлению ИП Бушина Максима Павловича была введена процедура банкротства наблюдение в отношении ООО "МСК-1". Временным управляющим была утверждена Кан Гульнара Андреевна (ИНН 771672425017), которая является Генеральным директором ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "КАН И ПАРТНЕРЫ", единственным учредителем которого является Кан Роман Андреевич, который в нашем деле о банкротстве представлял интересы единственного участника должника Миа Дельвара Саттаровича, в кассационной инстанции было отражено, что адвокат Кан Р.А. представлял интересы Миа Дельвара Саттаровича по доверенности от 29.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обосновал свои сомнения по поводу реальности субподрядных отношений между обществами "МегаТрейд" и "Мастер" ссылками на общедоступные сведения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "СТРОЙМЕТОДXXI"

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-84439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМЕТОДXXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова