Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 18АП-8440/22 по делу N А47-19386/2019

г. Челябинск

01 августа 2022 г.

Дело N А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елманова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу N А47-19386/2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) Елманов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович.

Броцман Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств Елмановым С.Н. в пользу Коршениникова Дмитрия Николаевича в размере 500 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде возвращения денежных средств от Коршениникова Д.Н. в конкурсную массу должника в размере 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2022) заявление конкурсного кредитора Броцмана А.В. удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств Елмановым С.Н. 05.05.2018 в пользу Коршениникова Д.Н. в размере 500 000 руб. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Коршениникова Д.Н. возвратить в конкурсную массу Елманова С.Н. денежные средства в сумме 500 000 руб.

С определением суда от 26.05.2022 не согласился Елманов С.Н. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Елманов С.Н. ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. При рассмотрении спора Елманов С.Н. неоднократно указывал на отсутствие в материалах дела основного доказательства - платежного поручения, либо выписки с банковского счета, доказывающих перечисление денег от Елманова С.Н. к Коршениникову Д.Н. Елманов С.Н. знакомился с материалами дела (в электронном виде), в них не было банковской выписки от 11.04.2022, на которую ссылается суд. Приобщенная выписка является недопустимым доказательством. Ответчик не знал и не мог знать о наличии долга. Деньги перечислялись Коршениникову Д.Н. для проведения ремонта в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 28, корп. 3, литера А, кв. 423, принадлежащей на тот момент Елманову С.Н. По условиям устного соглашения, тот должен был провести ремонт квартиры, в которой проживал по договору аренды. На полученную сумму последний и произвел ремонтные работы в квартире. Документы, подтверждающие траты Елманов С.Н. не требовал, т.к. остался доволен качеством ремонта. Если какие-то документы сохранились, то только у Коршениникова Д.Н. Владение Елмановым С.Н. квартирой в г. Санкт-Петербурге подтверждаются материалами дела. Вывод суда о фактической аффилированности должника и ответчика не обоснован. Суд необоснованно отклонил довод Елманова С.Н. об отсутствии у него на момент перечисления денежных средств признаков банкротства, в тот период у должника имелось в собственности имущество стоимостью более 34 000 000 руб.

До начала судебного заседания Броцман А.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему (рег.N 39559 от 26.07.2022), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва с приложением отказано, поскольку он направлен не заблаговременно суду и участникам процесса (26.07.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2018 должник осуществил ответчику банковский перевод денежных средств на сумму 500 000 руб.

Арбитражным судом Оренбургской области 30.12.2019 возбуждено дело о банкротстве Елманова С.Н.

Решением суда от 20.11.2020 Елманов С.Н. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левченко С.В.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на ее мнимость.

Обжалуемым определением заявление конкурсного кредитора удовлетворено, сделка признана недействительной.

Исследовав материалы обособленного спора, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве Елманова С.Н. возбуждено определением суда от 30.12.2019, следовательно, оспариваемое перечисление от 05.05.2018 совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого перечисления должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед Броцманом А.В., чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение отдельных денежных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не предоставлены документы в подтверждение факта оказания услуг, в счет оплаты которых, по доводам должника, осуществлялся спорный платеж.

Отсутствуют доказательства возможности оказания услуг своими силами и средствами либо силами соответствующих привлеченных специалистов. Материалами дела не подтверждаются и обстоятельства того, что должник в спорный период нуждался в оказании таких услуг.

Апелляционный суд полагает, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи подтверждающих факт оказания ответчиком услуг на сумму 500 000 руб., не представлено (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать, что сделка совершена безвозмездно, в результате совершения оспариваемой сделки стоимость имущества должника уменьшилась, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника - денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие подтвержденного надлежащими доказательствами факта оказания услуг при наличии обстоятельств перечисления денежных средств в условиях признаков неплатежеспособности должника, указывает на цели причинения вреда кредиторам, что не опровергнуто.

Ответчик фактически уклонился от опровержения доводов конкурсного кредитора о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, вывода активов.

При этом ответчик знал (должен был знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, исходя из того, что документального подтверждения фактического оказания услуг не имеется, а сделка совершена в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно признал сделку должника по перечислению денежных средств ответчику недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки заявлено о возврате денежных средств в сумме 500 000 руб.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции, верно.

Довод должника о том, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом, по месту жительства ответчика судебные извещения не направлялись, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись в адрес Коршениникова Д.Н. - г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ростовская (Славянка), д. 4, корп. 4, кв. 100, указанный адрес подтвержден адресной справкой из Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 28).

При этом в материалах дела имеются конверты о возвращении почтовой корреспонденции с указанного адреса (л.д. 21, оборот).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу, указанному в адресном столе, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определения суда были размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет" в установленном порядке.

При таких обстоятельствах Коршениников Д.Н. считается надлежащим образом извещенным в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная из Банка выписка, является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Броцман А.В. заявил ходатайство об истребовании у ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 заверенных копий банковских выписок по расчетному счета должника по перечислению денежных средств на банковский счет ответчика.

В порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство, полученные от Банка доказательства являются допустимыми и относимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.03.2022 суд обязал Банк предоставить в материалы дела N А47-19386/2019 заверенные копии банковских выписок по расчетным счетам Елманова С.Н. по перечислению денежных средств в период с 01 ноября 2016 года по настоящее время в отношении Коршенникова Дмитрия Николаевича.

Указанные документы поступили в арбитражный суд от Банка посредством почтовой связи, и были отсканированы и выложены судом в Картотеке арбитражных дел 11.04.2022, в режиме ограниченного доступа.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу N А47-19386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елманова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова