Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 18АП-7588/22 по делу N А76-12594/2016

г. Челябинск

01 августа 2022 г.

Дело N А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу N А76-12594/2016.

В судебное заседание явились:

Представитель финансового управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича - Латыпова Лилия Равилевна (паспорт, доверенность от 01.09.2021, далее - представитель финансового управляющего)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича.

Решением от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ИП Романовский Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Должник 01.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным проведение второго (повторного) круга торгов в отношении объекта незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) литера А, площадь застройки 620,4 кв.м., степень готовности - 90%. Инвентарный номер: 44422, кадастровый номер: 74:36:0000000:45б47. Адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка.

В обоснование заявления указывал на факт того, что Законом о банкротстве не предусмотрена цикличная реализации одного и того же имущества. Торги признаны завершенными, а, следовательно, имущество должно быть признано нереализованным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что расторжение договора купли-продажи с победителем торгов, не может являться основанием для проведения не предусмотренного законом второго крута торгов, что процесс торгов имуществом должника не может иметь цикличный и бесконечный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.07.2019 утверждено положение об условиях реализации объекта незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:45647 и права аренды земельного участка площадью 3634 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства комплекса автоуслуг, кадастровый номер 74:36:0301003:70, адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 20.09.2019 за N 4185947 о проведении торгов. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. На этапе торгов в форме публичного предложения поступила одна заявка.

Как следует из опубликованного на Федресурсе объявления от 19.02.2020 за N 4725217, торги состоялись, победителем признан Попов Иван Валерьевич, с которым 21.02.2020 заключен договор купли-продажи 19/20 долей в нежилом строении - объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) по цене 7 801 000 руб.

В дальнейшем Попов И.В. отказался от исполнения договора купли-продажи в части полной оплаты, что послужило основанием для обращения финансового управляющего имуществом Романовского Д.В. и конкурсного управляющего обществом "Диагност-Авто" с исками о расторжении договоров купли-продажи. В рамках дел N А76-44146/2020 и N А76-25442/2020 исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи расторгнуты.

В связи с трансформацией состава лота ввиду государственной регистрации долевой собственности супругов Романовских определением от 28.12.2021 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи долей в праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Диагност-Авто" и Романовского Дмитрия Валерьевича на объект недвижимого имущества и права аренды земельного участка, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019, в соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении процедуры реализации и возврате должнику нереализованного имущества.

На Федресурсе 22.01.2022 опубликовано объявление от N 8065060 о проведении торгов в форме аукциона. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (объявление от 05.03.2022 N 8344068).

Объявление о проведении стадии повторных торгов опубликовано на Федресурсе 11.03.2022 за N 8375697, срок приёма заявок с 14.03.2022 по 19.04.2022. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (объявление от 22.04.2022 N 8665586).

Объявление о проведении стадии публичного предложения опубликовано на Федресурсе 29.04.2022 за N 8715167, срок приёма заявок с 02.05.2022 по 12.07.2022.

Полагая, что повторная реализация имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрена, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

По смыслу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве лишь безусловный отказ кредиторов от определения дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством утверждения иного порядка продажи, принятия имущества в счет погашения своих требований, может повлечь принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации и передаче объекта должнику.

Обстоятельства, в результате которых реализуемое имущество не перешло в собственность иного лица, не связаны с фактической невозможностью его продажи ввиду отсутствия спроса.

Законом о банкротстве не установлено соответствующего запрета на реализацию имущества, в отношении которого расторгнут договор купли-продажи с лицом, признанным победителем по результатам первоначальных торгов.

Напротив, поскольку основной целью процедуры банкротства является защита прав кредиторов в виде погашения имеющейся задолженности, повторное проведение торговой процедуры направлено на возможность удовлетворения имущественных прав кредиторов, и не нарушает права должника.

На основании изложенного, учитывая предусмотренную законодательством цель процедуры реализации имущества гражданина, заключающуюся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет имущества должника, принимая во внимание отсутствие в Законе о банкротстве какого-либо запрета на проведение повторной торговой процедуры, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Романовского Д.В.

Отклоняются доводы должника об увеличении судебных расходов в результате проведения еще одних торгов, поскольку это прав должника не нарушают: погашение таких расходов произведено за счет внесенного участником торгов задатка, который по своей природе призван обеспечить надлежащее исполнение победителем обязательств.

По общему правилу, предусмотренному абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае уклонения покупателя от исполнения обязательств внесенный им задаток не возвращается.

В рассматриваемом случае внесенный Поповым И.В. задаток составил конкурсную массу должников (Романовского Д.В. и общества "Диагност-Авто").

Арбитражный суд апелляционной инстанции отучает, что поскольку имущество не обеспечено залогом, право кредиторов на оставление его за собой может быть реализовано только после признания торгов несостоявшимися. При первой торговой процедуре победитель определен не на последнем этапе публичного предложения, а торги фактически признаны состоявшимися. Следовательно, такого права на текущий момент у кредиторов не возникло.

Как видно из апелляционной жалобы, ее доводы аналогичны доводам, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, а несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу N А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева