Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 10АП-13220/22 по делу N А41-89116/2021

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А41-89116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918; ИНН 5024129468) - Разумак М.А. представитель по доверенности от 24.12.21 г.,

от АО "ВТОРОЙ ЗАЛИВ" (ОГРН: 1037739936959, ИНН: 7714520079)- Келехсаева Н.И. представитель по доверенности от 16.12.21 г., Сливко В.Л. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.22 г.;

от Прокуратуры Московской области (ОГРН: 1027700524169, ИНН: 7702151927)- Пастухова Е.Ю. представитель на основании удостоверения от 22.01.21 г.;

от Московского-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1037739275617; ИНН 7733012419) - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВТОРОЙ ЗАЛИВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года N А41-89116/21,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к АО "ВТОРОЙ ЗАЛИВ", третье лицо: Прокуратура Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов о расторжении договора аренды лесного участка от 23.12.2008 г. N 50-0876-04-03-0318,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ВТОРОЙ ЗАЛИВ" (далее - АО "ВТОРОЙ ЗАЛИВ") с требованиями: Расторгнуть договор аренды лесного участка от "23" декабря 2008 г. N 50-0876-04- 03-0318, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ЗАО "Второй залив", площадью 2 га с кадастровым номером 50:12:0070307:6, расположенный в квартале 53 выделах 3,4,7,11 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности.

Обязать ЗАО "Второй залив" передать лесной участок площадью 2 га с кадастровым номером 50:12:0070307:6, расположенный в квартале 53 выделах 3,4,7,11 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области по акту приемапередачи лесного участка Комитету лесного хозяйства Московской области в состоянии пригодном для ведения лесного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда о расторжении договора аренды лесного участка в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области, 2 18_12395263 Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года N А41-89116/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 232-236).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ВТОРОЙ ЗАЛИВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители истца и Прокуратуры Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.

Однако, данное желание возникло только у ответчика, представитель истца, возражал против заключения мирового соглашения.

Исходя из системного толкования положений статей 138 и 141 АПК РФ, суд лишь принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора и не может влиять на волю сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается судом в случае его заключения сторонами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ заявитель не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Московского-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды лесного участка N 50-0876-04-03-0318 от "23" декабря 2008 г., заключенным между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ЗАО "Второй залив", АО "Второй залив" использует лесной участок площадью 2 га с кадастровым номером 50:12:0070307:6, расположенный в квартале 53 выделах 3,4,7,11 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области для осуществления рекреационной деятельности. Срок действия Лесохозяйственного регламента Дмитровского лесничества Московской области, на основании которого был разработан проект освоения лесов, истек. С 01.01.2019 вступил в действие новый лесохозяйственный регламент Дмитровского лесничества Московской области, утвержденный приказом Комитета от 14.12.2018 N 26П2980. До настоящего времени проект освоения лесов, имеющий положительное заключение государственной экспертизы, на указанный арендованный участок у АО "Второй залив" отсутствует.

В соответствии с подпунктом в) пункта 11 указанного договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы. Подпунктом а) п. 11 указанного договора установлена обязанность Арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пп. а) п. 10 договора аренды лесного участка Арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка только после предоставления Арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

30.10.2021 Комитет направил претензию с предложением устранить допущенные нарушения лесного законодательства и расторгнуть договор аренды лесного участка.

Поскольку АО "ВТОРОЙ ЗАЛИВ" до настоящего времени проект освоения лесов с положительным заключением экспертизы арендодателю не представило, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.,

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проект освоения лесов во исполнение условий договора аренды лесного участка N 50-0876-04-03-0318 от "23" декабря 2008 г., АО"ВТОРОЙ ЗАЛИВ" в нарушение условий договора не представлен

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком договора аренды.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка. Лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 88 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 приказа Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности" леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны, в том числе составлять проект освоения лесов в соответствии с ч. 1 ст. 88 ЛК РФ, осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов (п. 9 Приказа Рослесхоза N 62).

Согласно ч. 1 ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 данного Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 89 ЛК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка. Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым Общество использует лесной участок для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с подп. "в" п. 11 Договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

Срок действия Лесохозяйственного регламента Дмитровского лесничества Московской области, на основании которого был разработан проект освоения лесов, истек.

С 01.01.2019 вступил в действие новый лесохозяйственный регламент Дмитровского лесничества Московской области, утвержденный приказом Комитета от 14.12.2018 N 26П2980. Мытищинской городской прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению жителей д. Сорокино о нарушениях законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:6, а также акватории водного объекта.

В ходе проверки 25.10.2021 установлено, что АО "Второй Залив" на основании договора аренды от 23.12.2008 N 50-0875-04-03-0318, заключенного с Управлением лесного хозяйства по Московской области (далее - Договор), предоставлен лесной участок площадью 2 га, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 53 выделы 3, 4, 7, 11, к.н. 50:12:0070307:6, категория земель "земли лесного фонда", вид разрешенного использования "для рекреационной деятельности" (далее - Лесной участок).

Срок действия Лесохозяйственного регламента Дмитровского лесничества Московской области, на основании которого разработан проект освоения лесов Лесного участка, истек, в связи с чем данный проект освоения лесов прекратил свое действие.

Таким образом, с 01.01.2019 по настоящее время использование Лесного участка осуществляется Обществом в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной Мытищинской городской прокуратурой, установлено, что Лесной участок расположен в непосредственной близости от источника питьевого водоснабжения г. Москвы - Клязьминского водохранилища, в связи с чем на хозяйственное использование лесного участка распространяются ограничения, установленные для земель, расположенных в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Лесной участок расположен во втором поясе, в границах 150-метровой "жесткой" зоне ограничений источника питьевого водоснабжения г. Москвы - Клязьминского водохранилища. В этой зоне воспрещается любое строительство и размещение автотранспорта и автотранспортных путей.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм действующего законодательства Обществом на земельном участке возведено некапитальное о металлическое строение помещение для размещения сотрудников охраны общества (шириной 2 метра, длиной 3 метра, высотой 2 метра), организована стоянка для автотранспортных средств с грунтовым покрытием длинной 100 м и шириной 20 метров на которой размещен полуприцеп для грузового автотранспорта, а также два металлических контейнера.

Также в ходе проверки установлено, что Общество в нарушение требований СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы" утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45 (далее - СП 2.1.4.2625-10), а также требований ранее действовавшего проекта освоения лесов, не организовало на используемом вышеназванном участке размещение и строительство объектов для сбора и очистки поверхностных стоков (ливневых и талых стоков).

Лесной участок полностью расположен в границах зоны ограничений второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы - Клязьминского водохранилища.

При этом в нарушение санитарных требований сброс ливневых и талых стоков осуществляется самотеком на рельеф лесного участка в отсутствие очистных сооружений.

В целях устранения выявленных нарушений законодательства Мытищинской городской прокуратурой направлено в Мытищинский городской суд исковое заявление к АО "Второй Залив" о запрете использования лесного участка до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, а также принятии обеспечительных мер до вынесения судом решения по делу (дело N 2-8904/2021).

В настоящее время в части соблюдения мер по противопожарной безопасности, а также мер санитарной безопасности действуют: Постановление Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" (далее - Правила пожарной безопасности N 1614). Постановление Правительства РФ от 09.12.2020 N 2047 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах" (далее - Правила санитарной безопасности N 2047) Ст. 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанных актов, меры по санитарной и противопожарной безопасности могут осуществляться только лишь при наличии проекта освоения лесов и на его основании.

Так, согласно п. 2, п. 5 Правил санитарной безопасности N 2047, Меры санитарной безопасности в лесах включают в себя, помимо прочего, проведение лесопатологических обследований, предупреждение распространения вредных организмов, которые осуществляются арендаторами земли.

При этом, согласно п. 3 Приказа Минприроды России от 09.11.2020 N 912 "Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов", мероприятия по предупреждению распространения вредных организмов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, осуществляются лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов.

Также согласно ч. 2 ст. 60.3 проведение лесопатологических обследований (п. 3 ч. 1 указанной статьи) осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

Кроме того, согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: а) предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров); б) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; в) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; г) иные меры пожарной безопасности в лесах.

При этом в силу п. 4 названного Постановления бремя соблюдения названных мер распределяется следующим образом: а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления - в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся соответственно в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; б) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по охране которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в) Федеральным агентством лесного хозяйства - в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по охране которых в соответствии с ч. 13 ст. 83 ЛК РФ изъяты в установленном порядке у органов государственной власти субъектов Российской Федерации; г) Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации - в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; д) федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны и безопасности, - в отношении лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, находящихся в федеральной собственности.

В свою очередь, лицами, арендующими земельные участки, в силу п. 5 вышеуказанного постановления осуществляются только меры, предусмотренные пп. "а" п. 3 Правил пожарной безопасности N 1614 на основании проекта освоения лесов. Кроме того, как следует из п.п. "е", "ж" п. 11 Договоров, обязанности, на которые указывает Истец, также осуществляются исключительно на основании проекта освоения лесов.

Относительно мероприятий по сохранению лесов, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 19 ЛК РФ, мероприятия по сохранению лесов включают в себя работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению и, действительно, осуществляются лицами, которые используют леса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм правовым последствием использования арендатором лесного участка в отсутствие действующего проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, и неразработкой его в установленный срок является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Из системного толкования ст. ст. 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, признав нарушение договора аренды земельного участка существенным, обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года N А41-89116/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина