Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-25231/22 по делу N А41-89116/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А41-89116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Мизиев М.М. по доверенности от 03.03.2022,

от акционерного общества "Второй Залив" - генеральный директор Сливко В.Л. на основании решения от 17.02.2019 и выписки из ЕГРЮЛ, Келехсаева Н.И. по доверенности от 16.12.2021,

от Прокуратуры Московской области - Гончаров Р.В. (служебное удостоверение),

от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - не явился, извещен,

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Второй Залив"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к акционерному обществу "Второй Залив"

о расторжении договора аренды лесного участка

третьи лица: Прокуратура Московской области, Московско-Окское бассейновое

водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Второй Залив" (далее - АО "Второй Залив", ответчик) с исковыми требованиями:

расторгнуть договор аренды лесного участка от 23 декабря 2008 года N 50-0876-04-03-0318, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ЗАО "Второй залив", площадью 2 га с кадастровым номером 50:12:0070307:6, расположенный в квартале 53 выделах 3, 4, 7, 11 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности;

обязать ЗАО "Второй залив" передать лесной участок площадью 2 га с кадастровым номером 50:12:0070307:6, расположенный в квартале 53 выделах 3, 4, 7, 11 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области по акту приема-передачи лесного участка Комитету лесного хозяйства Московской области в состоянии пригодном для ведения лесного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда о расторжении договора аренды лесного участка в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Второй Залив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.05.2022 и постановление от 01.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 24.11.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Колмакову Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа от АО "Второй Залив" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. Ответчик просит приостановить рассмотрение кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-62551/2022, в котором рассматривается его заявление о признании незаконным приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 28.07.2022 N 28П-1872 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы".

В обоснование ходатайства АО "Второй Залив" указывает, что поскольку основанием для расторжения договора аренды лесного участка явилось отсутствие положительного заключения на проект, то, учитывая, что обжалуемый в деле N А41-62551/2022 приказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 28.07.2022 N 28П-1872 принят по результатам рассмотрения очередного проекта освоения лесов, представленного АО "Второй Залив" с заявлением от 13.07.2022 N 28 ОТ-17704, то в случае признания его незаконным, по мнению АО "Второй Залив", отпадут основания для расторжения договора аренды лесного участка, что свидетельствует о наличии основании, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Второй Залив" в судебном заседании данное ходатайство поддержали, представитель Комитета лесного хозяйства Московской области оставил вопрос о его рассмотрении на усмотрение суда, представитель Прокуратуры Московской области возражал против его удовлетворения.

Ходатайство АО "Второй Залив" судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по кассационной жалобе отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения жалобы.

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в соответствии с договором аренды лесного участка N 50-0876-04-03-0318 от 23 декабря 2008 года, заключенным между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ЗАО "Второй залив", АО "Второй залив" использует лесной участок площадью 2 га с кадастровым номером 50:12:0070307:6, расположенный в квартале 53 выделах 3, 4, 7, 11 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области для осуществления рекреационной деятельности. Срок действия Лесохозяйственного регламента Дмитровского лесничества Московской области, на основании которого был разработан проект освоения лесов, истек. С 01.01.2019 вступил в действие новый лесохозяйственный регламент Дмитровского лесничества Московской области, утвержденный приказом Комитета от 14.12.2018 N 26П2980. До настоящего времени проект освоения лесов, имеющий положительное заключение государственной экспертизы, на указанный арендованный участок у АО "Второй залив" отсутствует.

В соответствии с подпунктом в) пункта 11 указанного договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы. Подпунктом а) п. 11 указанного договора установлена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

Согласно пп. а) п. 10 договора аренды лесного участка арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка только после предоставления арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

30.10.2021 Комитет направил претензию с предложением устранить допущенные нарушения лесного законодательства и расторгнуть договор аренды лесного участка.

Поскольку АО "Второй залив" до настоящего времени проект освоения лесов с положительным заключением экспертизы арендодателю не представило, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что АО "Второй Залив" на основании договора аренды от 23.12.2008 N 50-0875-04-03-0318, заключенного с Управлением лесного хозяйства по Московской области, предоставлен лесной участок площадью 2 га, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 53 выделы 3, 4, 7, 11, кадастровый номер 50:12:0070307:6, категория земель "земли лесного фонда", вид разрешенного использования "для рекреационной деятельности"; с 01.01.2019 вступил в действие новый лесохозяйственный регламент Дмитровского лесничества Московской области, утвержденный приказом Комитета от 14.12.2018 N 26П2980; срок действия Лесохозяйственного регламента Дмитровского лесничества Московской области, на основании которого разработан проект освоения лесов лесного участка, истек, в связи с чем данный проект освоения лесов прекратил свое действие; с 01.01.2019 по настоящее время использование лесного участка осуществляется АО "Второй залив" в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы; правовым последствием использования арендатором лесного участка в отсутствие действующего проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, и неразработкой его в установленный срок является досрочное расторжение договора аренды лесного участка; признав допущенное ответчиком нарушение договора аренды земельного участка существенным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 310, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24, 60.3, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" и от 09.12.2020 N 2047 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах", Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности", пунктами 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка, обязать передать лесной участок по акту приема-передачи Комитету лесного хозяйства Московской области.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Так, судами было обоснованно учтено, что спорный лесной участок расположен в границах зоны ограничений второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы - Клязьминского водохранилища, в связи с чем на его хозяйственное использование распространяются ограничения, установленные для земель, расположенных в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (запрет любого строительства и размещения автотранспорта и автотранспортных путей). Но в нарушение указанных ограничений АО "Второй Залив" на лесном участке возведено некапитальное о металлическое строение - помещение для размещения сотрудников охраны, организована стоянка для автотранспортных средств с грунтовым покрытием, на которой размещен полуприцеп для грузового автотранспорта, а также два металлических контейнера.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение действующих санитарных требований сброс ливневых и талых стоков осуществляется самотеком на рельеф лесного участка в отсутствие очистных сооружений. АО "Второй Залив" в нарушение требований постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45 "Об утверждении "СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила" и требований ранее действовавшего проекта освоения лесов, не организовало на участке размещение и строительство объектов для сбора и очистки поверхностных стоков (ливневых и талых стоков).

В целях устранения выявленных нарушений законодательства Мытищинской городской прокуратурой в Мытищинский городской суд было направлено исковое заявление к АО "Второй Залив" о запрете использования лесного участка до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и принятии обеспечительных мер до вынесения судом решения по делу. Решением Мытищинского городского суда от 11.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2022 по делу N 2-1618/2022 исковые требования Мытищинского городского прокурора были удовлетворены.

Приводимые АО "Второй Залив" доводы о том, что лесное законодательство не содержит конкретных сроков представления проекта освоения лесов на повторную экспертизу и в договоре аренды соответствующие условия также отсутствуют, проект разработан в конце 2019 года, расторжение договора является крайней мерой, безосновательно примененной к нему в рассматриваемом случае, поскольку арендатор не допускал возведения капитальных строений на участке, а выводы судов о необходимости организации объектов для сбора и очистки поверхностных стоков противоречат проектам освоения лесов от 2004, 2009 годов, ранее действовавшие проекты таких требований не предусматривали, подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку обстоятельств дела и не свидетельствующие о допущенной судебной ошибке.

При применении крайней меры ответственности за нарушение условий договора аренды и требований законодательства судами было учтено, что на протяжении длительного периода времени (с 01.01.2019) АО "Второй Залив" не имеет проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, продолжает осуществлять использование участка в отсутствие проекта, допуская нарушения лесного, водного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, что с учетом положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации было обоснованно расценено как существенно нарушение договора, влекущее его расторжение.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А41-89116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Второй Залив" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина