Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 11АП-9715/22 по делу N А55-37613/2021

г. Самара

01 августа 2022 г.

Дело N А55-37613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рымбу Павла Григорьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу N А55-37613/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Рымбу Павла Григорьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом рыбака"

о взыскании 500 000 руб., о запрете осуществлять незаконные действия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рымбу Павел Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" (далее - ответчик) о запрете ответчику осуществлять незаконные действия по использованию товарного знака "Дом рыбака" Свидетельство N 518322 на официальном сайте https://samara-kutuluk.com/o-baze/ в сети Интернет, в социальных сетях ВКонтакте https://vk.com/kutulukru и Инстаграм https://www.instagram.com/hizhina_rybaka/ и иных информационных ресурсах, в связи с нарушением интеллектуальных прав правообладателя в лице ИП Рымбу П.Г., о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак "Дом рыбака" Свидетельство N 518322, а также 19 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд запретил ответчику без согласия правообладателя осуществлять действия по использованию товарного знака "Дом рыбака" Свидетельство No 518332 на официальном сайте https://samara-kutuluk.com/o-baze/ в сети Интернет, в социальных сетях ВКонтакте https://vk.com/kutulukru и Инстаграмм https://www.instagram.com/hizhina_rybaka/, в целях рекламирования оказания услуг по обеспечению временного проживания (класс МКТУ 43).

С ответчика в пользу истца взыскано 10 000,00 рублей (суд употребил термин "основной долг", тогда как фактически денежные средства взысканы как компенсация за нарушение исключительных прав), а также 6 260,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25 мая 2022 года суд исправил опечатку в резолютивной части, второй абзац дополнен фразой "_в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с судебным актом в части взысканного размера компенсации и просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании компенсации и расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.07.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 26.07.22г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении жалобы истца отказать и оставить решение суда без изменения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Рымбу П.Г. является собственником товарного знака "Дом рыбака" Свидетельство N 518332 и использует его для идентификации и узнаваемости базы отдыха и туризма "Дом рыбака" (http://fishershouse.ru/), одним из видов предоставляемых услуг является предоставление номеров для временного проживания отдыхающих на базе.

Ранее указанный товарный знак зарегистрирован правообладателем в том числе в 43 классе МКТУ, а именно: обеспечение временного проживания.

Правообладателю стало известно, что ООО "Дом рыбака", активно использует Товарный знак - "Дом рыбака" на сайте компании https://samara-kutuluk.com/o -baze/ в сети Интернет, а также в социальных сетях ВКонтакте https://vk.com/kutulukru и Инстаграм https://www.instagram. com/hizhina rybaka/ с целью идентификации аналогичных услуг по временному проживанию гостей.

По мнению истца, такие действия ООО "Дом рыбака" являются незаконными и создают угрозу размытия Товарного знака и фактически названия базы отдыха "Дом рыбака", правообладателем которого является ИП Рымбу П.Г. Правообладатель убежден, что действия ООО "Дом рыбака" нарушают исключительные права ИП Рымбу П.Г. на товарный знак N 518332 - "Дом рыбака", в связи с незаконным использованием указанного обозначения. Использование названия "Дом рыбака" сторонними компаниями, не имеющими на то законного права, в значительной степени уменьшает различительную способность товарного знака, принадлежащего ИП Рымбу П.Г.

В случае неприятия мер по защите прав на зарегистрированные за ИП Рымбу П.Г. товарные знаки, потребители услуг не будут ассоциировать бренд/название "Дом рыбака" непосредственно с базой отдыха "Дом рыбака", находящегося в его собственности.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать компенсацию в размере 500 000,00 рублей.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на то, что он не использует товарный знак истца. Ответчик использует свое фирменное наименование. Заявленное требование ограничивает исключительное право ответчика на использование фирменного наименования.

Согласно Свидетельству N 518322 о регистрации товарного знака, товарный знак содержит четыре слова, а не два как указал истец - "Дом рыбака " Dom rybaka

Словосочетание " Dom rybaka " ответчик не использует, и говорить о смешении товарного знака истца и используемого ответчиком фирменного наименования нельзя.

Основный вид деятельности ответчика - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Она никак не касается защищаемого товарным знаком 43 класса МКТУ - обеспечение временного проживания.

Деятельность ответчика локализована в пределах Самарской области, деятельность в пределах Астраханской области, ответчик никак не является конкурентом истца.

Все указанное, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие незаконного использования товарного знака истца.

При этом, ответчик дополнительно указал, что заявленная истцом компенсация - 500 000,00 рублей, заведомо завышенная необоснованная, никакого ущерба своими действиями ответчик истцу не причинил, истец размер компенсации ничем не обосновал, ответчик просит снизить размер компенсации до минимального предела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Так, согласно статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 5 Статья 1229, Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом...

Ограничения исключительных прав на товарные знаки устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц.

Никаких применимых к данному спору ограничений прав на товарный знак ГК РФ не устанавливает.

Оснований для отказа в защите зарегистрированного права на товарный знак не имеется.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно свидетельства N 518322 21.07.2014 зарегистрирован товарный знак на Изображение(воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания:

- "Дом рыбака "

Dom rybaka

Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг:

39-транспортировка; упаковка и хранение товаров; организация путешествий. 42 - научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров. 43-обеспечениев временного проживания.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009, пунктом 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 (далее - ПП ВС N 10), в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным о порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил принадлежность ответчику сайта компании https://samara-kutuluk.com/o -baze/ в сети Интернет, страниц в социальных сетях ВКонтакте https://vk.com/kutulukru и Инстаграм https://www.instagram. com/hizhina rybaka/.

Истец представил суду распечатки с вышеуказанных информационных ресурсов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Сравнение информации содержащейся на указанных информационных ресурсах позволяет сделать вывод, что графическому и смысловому критериям информация размещенная ответчиком на указанных информационных ресурсов является рекламой базы отдыха "Дом Рыбака", принадлежащей ответчику и предоставляющей услуги по обеспечению временного проживания.

Суд, делая данные выводы, учитывая возражения ответчика, отметил, что словосочетание "Дом рыбака Dom rybaka" содержащее кириллические и латинские символы никак не ассоциируется с единым словосочетанием, имеется четкое смысловое разделение - Дом рыбака на русском, и Dom rybaka латинским написанием. При этом несмотря на использования двух типов шрифтов смысловая нагрузка едина - словосочетание "Дом рыбака", оно является доминирующим.

В потребительском и культурном понимании словосочетание база отдыха неотрывно связано с оказанием услуг по временному проживанию, обычно с туристическими и рекреационными целями.

Более того, уже в отрыве от распечаток страниц, суд посетил страницы сайта компании https://samara-kutuluk.com/o -baze/ в сети Интернет, а также в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/kutulukru, в том числе и в ходе судебного заседания в котором было вынесено решение по настоящему делу, там помимо отсылок к словосочетанию база отдыха, увязанных с ее наименованием - Дом рыбака имеются и прямые рекламные отсылки с рекламой качества оказанных услуг по временному проживанию.

Относительно страницы ответчика в социальной сети Инстаграмм, суд ее не посещал, но ответчик не заявлял о несоответствии представленной истцом распечатки фактическому содержанию страницы, об изменении содержания страницы после предъявления истцом иска к ответчику.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, о нарушении ответчиком прав истца на товарный знак путем рекламирования оказания услуг по обеспечению временного проживания (класс МКТУ 43), на указанных информационных ресурсах, с использованием товарного знака принадлежащего истцу.

В этой части, о запрете ответчику использования товарного знака истца иск удовлетворен, в остальном нарушение ответчиком прав истца товарный знак суд не усмотрел, судебный акт в данной части стороны не обжаловали.

Вопреки доводам ответчика, товарный знак был зарегистрирован значительно раньше (2014 год), чем фирменное наименование ответчика (2019 год).

При этом, предметом иска по настоящему делу является требование о запрете использования сходных до степени смешения обозначений, а не оспаривание исключительного права ответчика на фирменное наименование. Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствует спор о конкуренции фирменного наименования ответчика средствам индивидуализации истца. При этом ответчику законодательством установлен запрет на использование обозначений, способных ввести потребителя в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащих истцу. Требования истца обусловлены использованием ответчиком спорного обозначения защищенного товарным знаком в качестве средства индивидуализации оказания услуг по временному проживанию, а не юридического лица.

Согласно ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака, а именно:

1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или людное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

2. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

3. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

4. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

5. Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, заявитель должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац 8 статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 часть 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства введения потребителей или контрагентов в заблуждение фирменным наименованием ответчика, в части смешения с товарным знаком истца.

Из материалов дела следует, что деятельность истца и ответчика производится без совпадения по территориальному признаку. Деятельность осуществляется в регионах, не являющихся соседствующими, в силу чего вероятность введения в заблуждение и смешения оказываемых услуг с позиции потребителя отсутствует.

При этом, как установлено судом, нарушение исключительного права истца имело место.

Истец просил компенсацию за нарушение в размере 500 000,00 рублей. Истец фактически не обосновывает компенсацию в указанном размере.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности.

В данном случае истцом не приведены имущественные потери правообладателя от использования его изображения. При этом арбитражным судом не установлено оснований для вывода о грубом характере правонарушения. С учетом изложенного, суд признал требование истца в части взыскания 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав обоснованным, а в остальной части в иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

По существу апелляционная жалоба повторяет позицию истца, изложенную в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводам истца арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку.

Относительно довода о неверном определении судом размера компенсации судебная коллегия отмечает, что при обращении с иском в арбитражный суд истец просил взыскать компенсацию в размере 500 000,00 руб. При этом вопреки положениям ст.125 АПК РФ соответствующий расчет компенсации на заявленную сумму не представлен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами суда относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил государственную пошлину платежным поручением от 03.06.22г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу N А55-37613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко