г. Москва |
|
01 августа 2022 г. |
Дело N А41-26284/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Досовой М.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АГСБЕТОН" Федоренко В.Н., ООО "Магистраль Телеком" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.03.2022 по делу N А41-26284/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГСБЕТОН",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Магистраль Телеком": Сенов А.Б. по доверенности;
от ООО "ПСП Стройматериалы": Морозов К.С. по доверенности;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу N А41-26284/19 в отношении ООО "АГСБЕТОН" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 ООО "АГСБЕТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Тотьмянина А.А.
19.08.2019 АО "Банк Инноваций и Развития" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 32 560 951 руб. 04 коп.
ООО "ПСП Стройматериалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора АО "Банк Инноваций и Развития" на ООО "ПСП Стройматериалы" в размере 20 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019, оставленным без изменением постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, АО "Банк Инноваций и Развития" заменен на правопреемника ООО "ПСП Стройматериалы" с суммой требований в размере 20 000 000 руб. Требование АО "Банк Инноваций и Развития" в размере 12 560 951 руб. 04 коп., из которых 6 825 861 руб. 37 коп. основной долг, 5 735 089 руб. 67 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ООО "ПСП Стройматериалы" в размере 20 000 000 руб., из которых 16 734 930 руб. 80 коп. основной долг, 3 265 069 руб. 20 коп. проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
20.02.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ПСП Стройматериалы" о процессуальном правопреемстве на стороне АО "Банк Инноваций и Развития" в части требования в размере 6 825 861 руб. 37 коп., включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.03.2022 заявление удовлетворено; кредитор АО "Банк инноваций и развития" заменен на ООО "ПСП Стройматериал" в реестре требований кредиторов в части требования в размере 6 825 861 руб. 37 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АГСБЕТОН" Федоренко В.Н., ООО "Магистраль Телеком" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 08.03.2022 по делу N А41-26284/19 отменить.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
В судебном заседании представитель ООО "Магистраль Телеком" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель ООО "ПСП Стройматериалы" возражал против апелляционных жалоб, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между Банком и ООО "Аверс Экспорт" заключён кредитный договор N 3852 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 70 000 000 руб., а заёмщик обязался уплачивать проценты размере 16% годовых (18% годовых с 11.03.2015) и вернуть сумму ссудной задолженности в срок до 31.12.2018.
В обеспечение кредитного договора были заключены следующие соглашения: договор залога между Банком и ООО "ПСП Стройматериалы", в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог имущество, указанное в пункте 1.2 договора залога; договор поручительства между Банком и ООО "АГСБЕТОН"; договор поручительства между Банком и Мельниковым А.Г.; договор поручительства между Банком и Клементьевым А.А.; договор поручительства между Банком и Фердом Г.Л.; договор поручительства между Банком и ООО "Завод ЖБИ".
Основной должник - ООО "Аверс Экспорт", не выполнил взятое на себя обязательство перед АО "Банк Инноваций и Развития".
ООО "ПСП Стройматериал" указывает, что 13.07.2020 и 27.07.2020 исполнило обязательство за ООО "Аверс Экспорт" и ООО "АГСБЕТОН" перед АО "Банк Инноваций и Развития", в т.ч. на сумму 6 825 861 руб. 37 коп. основного долга.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "ПСП Стройматериал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "ПСП Стройматериал". Указал, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав к заявителю.
Между тем, Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.
По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.
Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действовавшего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".
С учетом изложенного, при рассмотрении споров о включении в реестр требований должника исполнившего кредитное обязательство поручителя (залогодателя), при наличии доводов относительно аффилированности лиц, участвовавших в заемных и обеспечительных сделках, для целей правильного разрешения спора судам следует устанавливать, действительно ли лица были аффилированными по признаку вхождения в группу, имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства, и если нет, определить долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств.
Как указано выше, в обеспечение обязательств ООО "Аверс Экспорт" по кредитному договору было предоставлено обеспечение: в виде залога имущества ООО "ПСП Стройматериалы"; поручительства ООО "АГСБЕТОН", поручительства ООО "Завод ЖБИ", поручительства Клементьева А.А., поручительства Мельникова А.Г., поручительства Ферда Г.Л.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что указанные лица входили в группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.
Так, Клементьев А.А., Ферд А.Г. и ООО "Аверс Экспорт" являлись акционерами ОАО "ТК ЖБИСИ" (ОГРН 1025007585525, ИНН 5075004594), каждый из которых владел более чем 20 процентами голосующих акций.
Из условий кредитного договора, договоров залога и поручительства следует, что полученные по кредитному договору средства, были направлены на приобретение акций ОАО "ТК ЖБИСИ".
Мельников А.Г. является руководителем и мажоритарным участником заемщика по кредитному договору ООО "Аверс Экспорт" (ИНН 5056008191, ОГРН 1095027000903), руководителем и мажоритарным участником поручителя ООО "Завод ЖБИ" и лично поручителем по кредитному договору, а также являлся руководителем и единственным участником залогодателя ООО "ПСП Стройматериалы", передав впоследствии свою долю Мельникову Александру Альбертовичу и Мельникову Павлу Альбертовичу.
ООО "ПСП Стройматериалы", ООО "Завод ЖБИ" и ООО "Аверс Экспорт" находятся по одному адресу: Московская область, город Дзержинский, улица Стройгородок, вл. 5.
Ферд Г.Л. являлся лично поручителем по кредитному договору, руководителем и единственным участником ООО "АГСБЕТОН", а также руководителем ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".
Клементьев А.А. является руководителем и единственным участником конкурсного кредитора по настоящему делу ООО "Электрум 2014" (ИНН 7722845480, ОГРН 1147746624618).
Между компаниями, контролируемыми Клементьевым А.А., Мельниковым А.Г., Фердом А.Г., осуществлялось свободное перемещение денежных средств, в том числе, в связи с обслуживанием долга по кредитному договору.
Из анализа имеющихся в материалах обособленного спора копий выписок по банковским счетам 40702810000000005392 и 40702810840240004764, открытым ООО "Аверс Экспорт" в АО "Банк инноваций и развития" и ПАО "Сбербанк", следует, что погашение ООО "Аверс Экспорт" обязательств по кредитному договору прямо или опосредовано осуществлялось за счет средств Мельникова А.Г., Клементьева А.А. и Ферда Г.Л.
Так, первоначально в период с июня 2015 года по декабрь 2016 года погашение кредитной задолженности осуществлялось за счет средств, поступивших от других участников группы ООО "АГСБЕТОН" и Ферда Г.Л. Всего ООО "АГСБЕТОН" перечислило ООО "Аверс Экспорт" 27 360 358 руб.26 коп., Ферд Г.Л. - 6 369 298 руб. 82 коп.
Далее, в феврале 2017 погашение кредитной задолженности осуществлялось за счет взносов участника ООО "Аверс Экспорт" Мельникова А.Г. и заемных средств, предоставляемых им по договору процентного займа от 12.01.2017 N 18. Всего Мельниковым А.Г. перечислено ООО "Аверс Экспорт" 11 042 320 коп. 60 коп.
В декабре 2017 года, феврале и марте 2018 года источником поступления денежных средств являлась арендная плата от арендатора ООО "Аверс Экспорт" (ИНН 5027227449, ОГРН 1155027004263) и от ООО "ГК Железобетон" (ОГРН 1145027320811, ИНН: 5027222793), контролируемых Мельниковым А.Г., который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся единственным участником и руководителем ООО "Аверс Экспорт" (ОГРН 1155027004263) и мажоритарным участником и руководителем ООО "ГК Железобетон".
В период с февраля по июнь 2018 года погашение кредитной задолженности осуществлялось за счет средств, поступивших от Клементьевой Н.Н. (вероятно и не опровергнуто, супруги Клементьева А.А.) по договору от 20.12.2016 N 12/А и договору от 30.01.2017 N 1 за продажу акций ОАО "ТК ЖБИСИ". Всего Клементьева Н.Н. перечислила ООО "Аверс Экспорт" 3 431 301 руб. 24 коп.
Поступавшие денежные средства в день их поступления перечислялись в счет оплаты долга по кредитному договору. Собственного имущества и иных денежных средств, помимо средств, поступавших от аффилированных участников группы, ООО "Аверс Экспорт" не имело.
Указанные обстоятельства были предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования ООО "ПСП Стройматериалы" о процессуальной замене кредитора АО "Банк инноваций и развития" в реестре требований кредиторов Ферда Г.Л., который также выступал поручителем по кредитному договору (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-95531/18, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021, Определением Верховного суда РФ от 05.08.2021).
Судами признан доказанным факт вхождения ООО "Аверс Экспорт", ООО "ПСП Стройматериалы", Ферда Г.Л. и иных лиц, предоставивших обеспечение по обязательствам ООО "Аверс Экспорт", в одну группу лиц, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "ПСП Стройматериалы" о включении в реестр требований Ферда Г.Л. было отказано.
Факты, установленные арбитражным судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
С учетом размера требований банка 26 825 861 руб. 37 коп. и количества лиц, предоставивших обеспечение, доля, падающая на каждого из них, в том числе на ООО "ПСП Стройматериалы" и должника, составляет 4 470 976 руб. 90 коп. (26 825 861 руб. 37 коп. / 6 = 4 470 976 руб. 90 коп.).
Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 08.03.2022 требование ООО "ПСП Стройматериалы" в размере 4 470 976 руб. 90 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с признанием его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве с учетом суммы требований ООО "ПСП Стройматериал", включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 08.03.2022 по делу N А41-26284/19 подлежит отмене. Апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении заявления ООО "ПСП Стройматериал" следует отказать.
В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 08.03.2022 по делу N А41-26284/19 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "ПСП Стройматериал" отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.С. Семикин |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-26284/2019
Должник: ООО "АГСБЕТОН"
Кредитор: АО "Банк Инноваций и Развития", ЗАО АК "Федеральный банк инноваций и развития ", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 21 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "КОНСАЛТИНГГРУПП", ООО "МАГИСРАЛЬ ТЕЛЕКОМ", ООО "Национальная аутсорсинговая компания", ООО "ПАХРА", ООО "ПСП СТРОЙМАТЕРИАЛЫ", ООО "ТРАНСПОРТНОЕ СНАБЖЕНИЕ НЕРУДАМИ", ООО "Элан", ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014", Свистунов Владимир Николаевич, Соловьева Юлия Владимировна, Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Тотьмянин Анатолий Александрович, Умнов Иван Игоревич
Третье лицо: в/у Тотьямин А.А., Воронков Д.В., ООО ВР./У "АГСБЕТОН" Тотьямин А.А.
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5176/2021
14.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5176/2021
17.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22760/19
06.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2665/2023
04.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5176/2021
23.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15642/2022
01.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12178/2022
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5176/2021
25.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20575/2021
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5176/2021
19.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18866/2021
11.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13726/2021
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5176/2021
13.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5217/2021
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5176/2021
11.02.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-26284/19
01.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25221/19
30.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1024/20
13.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2430/20
09.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23815/19
10.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22760/19
02.12.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26284/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26284/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26284/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26284/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26284/19
09.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26284/19