Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2022 г. N 15АП-11873/22 по делу N А32-19022/2021

город Ростов-на-Дону

31 июля 2022 г.

дело N А32-19022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "ТД "Агроторг": представители Артаев А.В. по доверенности от 24.06.2022 (онлайн),

от финансового управляющего Шевцова А.В.: представитель Белых Н.Н. по доверенности от 26.10.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шевцова Андрея Витальевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу N А32-19022/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" об установлении требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Пахомовой Татьяны Геннадьевны (ИНН 230804399069),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пахомовой Татьяны Геннадьевны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 378 171,55 руб. как обеспеченной залогом недвижимого имущества.

Определением от 02.06.2022 суд включил требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" в третью очередь реестра требований кредиторов Пахомовой Татьяны Геннадьевны в размере 7 378 171,55 руб. из которой: 6 250 612 руб. основной долг, 1 100 335,32 руб. проценты, 27 224,23 руб. пени, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Финансовый управляющий Шевцов Андрей Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках исполнительного производства имущество должника не было реализовано на торгах, первоначальный кредитор АО "Россельхозбанк" отказался от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству, что привело к утрате залогового статуса. Кроме того, отмечает, что Пахомова Т.Г. являлась только залогодателем, а не созаемщиком или поручителем, в связи с чем арбитражный суд должен был критически отнестись к решению районного суда от 19.12.2011 и от 30.05.2013 о взыскании с должника денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТД "Агроторг" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "ТД "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пахомова Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 06.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шевцов Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124 (7086) от 17.07.2021.

18.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "ТД "Агроторг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 378 171,55 руб. как обеспеченной залогом, которое судом было удовлетворено обжалемым определением от 02.06.2022.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений статей 100, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между АО "Россельхозбанк" и ИП Кривцовым Э.А. (заемщик) был заключен договор N 100340/0066 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк обязался выдать денежные средства в размере 10 000 000 руб., под 14% годовых, а ИП Кривцов Э.А. обязался возвратить денежные средства в установленный кредитным договором срок, уплатив проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ООО "Мобилдорф" заключен договор поручительства N 100340/0066-8 от 19.07.2010.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Пахомовой Татьяной Геннадьевной заключен договор N 100340/0066-7.10п об ипотеке (залоге недвижимости) земельных участков от 19.07.2010.

Предметом договора об ипотеке выступает имущество, принадлежащее должнику Пахомовой Т.Г.:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 110664 кв.м., кадастровый номер: 23:26:0601000:664, расположен по адресу: Краснодарский край, Северский район, АКХ "Агро-Веста", в районе станицы Калужской в секции 76 контур 92;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 87 836 кв.м., кадастровый номер: 23:26:0601000:663, расположен по адресу: Краснодарский край, Северский район, АКХ "Агро-Веста", в районе станицы Калужской в секции 76 контур 90.

В связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств у ИП Кривцова Э.А. образовалась задолженность перед Банком по кредитному договору N 100340/0066 от 19.07.2010.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N 2-1712/2011 с ИП Кривцова Э.А., ООО "Мобилдорф" и Пахомовой Т.Г. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 100340/0066 от 19.07.2010 в размере 6 711 270,46 руб. основного долга, проценты исходя из расчета 14% годовых за период с 11.11.2011 до даты фактического исполнения обязательств, 13 919 руб. госпошлины с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пахомовой Т.В. - земельные участки, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 10664 кв.м. и площадью 87 836 кв.м., кадастровые номера 23:26:0601000:664 и 23:26:0601000:663, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, АКХ "Агро-Веста", в районе станицы Калужской в секции 76 контуры 92 и 90.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2012 N 33-3498/2012, N 33-3500/2012 решение районного суда от 19.12.2011 оставлено без изменения.

Северским районным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы на взыскание денежных средств ВС N 013944828 от 16.01.2012, ВС N 013944831 от 16.01.2012. Исполнительные производства на основании вышеуказанных исполнительных листов окончены 16.09.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N 2-854/2013 с ИП Кривцова Э.А., Пахомовой Т.В. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 100340/0066 от 19.07.2010 в размере 1 359 191,61 руб., из которой: 806 325,51 руб. проценты, 552 866,10 руб. пени, а также 14 996 руб. госпошлины, а всего 1 374 187,61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2013 N 33-14175/2013 решение районного суда от 30.05.2013 оставлено без изменения.

Северским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ВС N 030190843 от 06.06.2014. Исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа окончено 16.09.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

28.06.2013 между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований) N 130000/1002, по которому взыскателю переданы права требования к ИП Кривцову Э.А. по кредитному договору, а также договорам обеспечения и залога, заключенным с Пахомовой Т.В.

Определениями Северского районного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N 2-1712/2012 и от 19.05.2014 по делу N 2-854/2013 АО "Россельхозбанк" заменен его правопреемником ООО "ТД "Агроторг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-41425/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина Кривцова Э.А. с освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-1228/2012 конкурсное производство в отношении ООО "МобилДорф" завершено.

Указывая на наличие задолженности, возникшей на основании решений Северского районного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N 2-1712/2011 и от 30.05.2013 по делу N 2-854/2013 ООО "ТД "Агроторг" обратилось в суд для включения задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом недвижимого имущества.

Заявление кредитора поступило в суд 18.08.2020, т.е. применительно к настоящему делу срок предъявления требований кредитором не пропущен.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений статей 100, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общий размер которых составил 7 378 171,55 руб.

На наличие задолженности перед кредитором должник указывал в своем заявлении о признании его несостоятельным банкротом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Кодекса).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2021 N 2126-О, в случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступивших в силу решениях суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника на принудительном исполнении находились исполнительные листы о взыскании вышеуказанной задолженности, которые были окончены 16.09.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах доводы финансового управляющего об отсутствии задолженности в размере 7 378 171,55 руб., взысканной решениями Северского районного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N 2-1712/2011 и от 30.05.2013 по делу N 2-854/2013, подлежат отклонению.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Применяя разъяснения Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к спорным взаимоотношениям, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены права на обжалование решений районного суда от 19.12.2011 и от 30.05.2013. При этом, удовлетворение соответствующих требований может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий также не согласен с определением суда от 02.06.2022 в части признания требований кредитора к должнику как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку право залога утрачено в силу пункта 4 статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона об ипотеке в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, решением Северского районного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N 2-1712/2011 с ИП Кривцова Э.А., ООО "Мобилдорф" и Пахомовой Т.Г. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 100340/0066 от 19.07.2010 в размере 6 711 270,46 руб. основного долга, проценты исходя из расчета 14% годовых за период с 11.11.2011 до даты фактического исполнения обязательств, 13 919 руб. госпошлины с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пахомовой Т.В. - земельные участки, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, площадью 110 664 кв.м. и площадью 87 836 кв.м., кадастровые номера 23:26:0601000:664 и 23:26:0601000:663, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, АКХ "Агро-Веста", в районе станицы Калужской в секции 76 контуры 92 и 90.

Северским районным судом выдан исполнительный лист ВС N 013944837, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, который был предъявлен АО "Россельхозбанк" в Северский районный отдел службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

27.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 3175/12/59/23.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.05.2012 имущество было передано на торги.

09.07.2012 состоялись первые и 03.08.2012 повторные торги по продаже имущества должника.

Повторные торги были признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с тем, что имущество должника Пахомовой Т.Г. в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" АО "Россельхозбанк" было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу.

Банк отказался в принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, о чем свидетельствует письмо банка от 31.08.2012 и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от 31.08.2012 N 127548/12/59/23.

19.02.2013 исполнительное производство окончено.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N 2-1426/2018 установлен факт проведения торгов имущества, принадлежащего Пахомовой Т.Г.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Договор уступки между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" заключен 28.06.2013, то есть после отказа АО "Россельхозбанк" от принятия имущества на баланс и вынесения судебным приставом постановления от 31.08.2012 о возвращении нереализованного имущества должнику Пахомовой Т.Г.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (абзац первый пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки (абзац второй пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

При таких обстоятельствах в силу вышеизложенных норм и разъяснений, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ ипотека на принадлежащее должнику недвижимое имущество - земельный участок площадью 110 664 кв.м. кадастровый номер 23:26:0601000:664 и земельный участок площадью 87 836 кв.м. кадастровый номер 23:26:0601000:663 прекратилась 04.09.2012.

При изложенных обстоятельствах, само по себе последующее вынесение Северским районным судом Краснодарского края определения от 18.04.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа об обращении взыскания на имущество должника Пахомовой Т.Г., определения от 22.07.2016 о разъяснении решения суда, определения от 03.04.2017 об изменении порядка исполнения решения суда, на основании поданных ООО "ТД "Агроторг" заявлений, не свидетельствуют о возникновении у ООО "ТД "Агроторг" прав залогодержателя.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТД "Агроторг" в качестве обеспеченного залогом на указанные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу N А32-19022/2021 подлежит отмене в части признания требований ООО "ТД "Агроторг" к должнику Пахомовой Татьяне Геннадьевне как обеспеченных залогом имущества должника ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу N А32-19022/2021 отменить в части признания требований ООО "ТД "Агроторг" к должнику Пахомовой Татьяне Геннадьевне как обеспеченных залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" в данной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева