Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 07АП-10082/19 по делу N А27-7855/2019

город Томск

1 августа 2022 г.

Дело N А27-7855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича (N 07АП-10082/2019(10)), публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-10082/2019(11)) на определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7855/2019 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" (ИНН 4213010811, ОГРН 1144213000227), принятое по заявлению конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: глава Мариинского муниципального района Кривцов Александр Анатольевич, бывшие руководители муниципального унитарного предприятия "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" - Мамаев Валерий Николаевич, Ганьжа Александр Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа: Медведева Д.А. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа: Калитов К.А. по доверенности от 01.06.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" (далее - должник, Центр) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился его конкурсный управляющий Закиров Валерий Зарифович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования "Мариинский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района (далее КУМИ) и в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района (далее Управление).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02. 2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования "Мариинский муниципальный район", в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района по обязательствам должника за счет средств казны муниципального образования "Мариинский муниципальный район".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением суда от 02.06.2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району".

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Закиров В.З. просит отменить определение от 02.06.2022, вынести новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, муниципальный орган создал убыточное предприятие в расчете на то, чтобы возложить убытки, которые неминуемо возникнут на РСО, которые не могут отказаться от поставки ресурса; наделение должника имуществом, а потом его изъятие по прошествии нескольких лет не может считаться планом восстановления платежеспособности должника, судом не дана оценка тому, что должнику муниципальным образованием было поручено осуществление функции ОМС без выделения соответст-

вующего финансирования - работы, которая в прочих муниципалитетах осуществляется КУМИ (предоставления жилья, изъятие жилья, сбор соц. найма, выдача справок и т.п.), считает ошибочным вывод суда о том, что у должника не возникло право хозяйственного ведения, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ, изъятие из состава имущества должника такого имущества, которое используется в публичных интересах, не может быть произведено без соразмерной компенсации со стороны собственника имущества.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 02.06.2022.

Полагает, что со стороны ответчиков имели место действия (бездействия), которые привели к несостоятельности (банкротству) предприятия: создано юридическое лицо, в процессе хозяйственной деятельности не имеющее возможности удовлетворить требования кредиторов, не приняты меры, направленные на восстановление финансового состояния подконтрольного юридического лица; принято решение об изъятии имущества, повлекшее ухудшение финансового положения и, как следствие, прекращение производственной деятельности и невозможности расчетов с кредиторами; доказательств, свидетельствующих об осуществлении собственником контроля за деятельностью унитарного предприятия, не представлено, при убыточной деятельности должника учредитель не принял решение о ликвидации предприятия и не предпринял мер для погашения кредиторской задолженности должника; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка существенности влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, не проверено наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

КУМИ, Управление в представленных отзывах, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просят оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм матери-

ального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Центр создан по решению собственника - муниципального образования Мариинский муниципальный район, о чем Администрацией Мариинского муниципального района принято Постановление от 01.07.2014 N 748-П, от имени собственника функции и полномочия осуществляет Управление.

По условиям договора от 09.07.2014 о закреплении за Центром муниципального имущества на праве хозяйственного ведения Комитет передал должнику муниципальное имущество, указанное в приложениях к договору: нежилые помещения, здания, энергетические сооружения, автомобили, трактора, косилки, компьютеры, квартиры.

В последующем также передавалось иное муниципальное имущество (решения от 14.12.2015 N 81, от 20.12.2016 N 82, акты приема-передачи от 01.09.2015, 30.12.2015). После создания уставный фонд МУП "ЕЦЖКУ ММР" собственником увеличен со 100 000 руб. до 298 140 руб. (пункт 1 Постановления Администрации Мариинского муниципального района от 29.07.2014 N 867-П).

Судом установлено, что за должником право хозяйственного ведения на переданное имущество не зарегистрировано, доказательств обратного участниками спора не представлено.

Основными функциями должника являются принятие в полное хозяйственное ведение от собственника объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, заключение с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства договоров на содержание и ремонт жилищного фонда и оказание коммунальных услуг, управление жилищным фондом Мариинского муниципального района, формирование источников финансирования жилищно-коммунального обеспечения за счет средств населения и других потребителей, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг, иных поступлений и организации консолидации финансовых потоков (пункт 4 Постановления от 01.07.2014 N 748-П).

Центр осуществлял управление жилищным фондом посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и привлечения по договорам специализированных организаций для осуществления содержания и ремонта жилищного фонда.

Так, на обслуживание жилого фонда должником были заключены следующие договоры: с ООО "Феникс" - на оказание услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, с ООО "Жилкомсервис" (в последующем ООО "Бастион") - на аварийное обслуживание домов и договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, с ООО "Бытовик" - на транспортировку твердых коммунальных отходов, а

также договоры на поставку коммунальных ресурсов с ООО ХК "СДС-Энерго", ПАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Теплосети", ООО "Мариинск Тревел", ООО "Горводоканал", ООО

"Теплосервис", ООО "Стройпартнер", ООО "А-Энерго".

Из представленных в дело документов (решения КУМИ от 16.06.2015 N 39, от 05.11.2015. N 77а, от 05.05.2016. N 31, от 25.05.2016, от 03.11.2017 г. N 53) судом установлено, что в течение 2015-2017г.г. собственником имущества принимались решения об изъятии из хозяйственного ведения должника части имущества, которое в хозяйственной деятельности должника не участвовало, в том числе по причине отсутствия квалифицированных специалистов для работы и обслуживания такого имущества.

Управлением в адрес МУП "ЕЦЖКУ по ММР" было направлено письмо от 26.09.2017 N 01-4/886, в котором с учетом отрицательной динамики по наращиванию задолженности предприятия перед РСО и роста задолженности населения в 2017 году и в соответствии с решением, принятым на совещании, проводимом 19.09.2017 главой Мариинского муниципального района А.А. Кривцовым, должнику рекомендовано организовать работу по уведомлению собственников жилых помещений в МКД о том, что с 01.11.2017 должник прекращает деятельность по управлению МКД в связи с убыточностью предприятия.

В соответствии с данным письмом исполняющий обязанности руководителя должника Мамаев В.Н., назначенный на должность 06.10.2017 приказом N 60 Управления, начал проводить работу с гражданами по переводу части домов в иные управляющие организации (МУП "МЦЖКУ", ООО "Бастион" и др.); осуществлять мероприятия по сокращению штатов, работники были уведомлены о предстоящем сокращении (приказ N 93 от 31.10.2017).

В итоге часть жилых домов перешла на обслуживание в другие управляющие компании. Оставшиеся жилые дома должник продолжал обслуживать. По состоянию на 01.01.2018 из имущества, закрепленного за должником на основании договора от 09.07.2014 на праве хозяйственного ведения оставалось нежилое помещение по адресу: г.Мариинск, ул.Трудовая, 2, здание по адресу: г.Мариинск, ул.Ленина, дом N 43 (офисное помещение предприятия), автомобиль ВАЗ 2115, автомобиль ВАЗ 21074, компьютеры и жилой фонд. В штате предприятия состояло 30 работников.

Должник продолжал исполнение обязательств по договорам на поставку коммунальных ресурсов, на обслуживание домов, совершая при этом действия по погашению задолженности путем предоставления в качестве отступного прав требований к жильцам многоквартирных домов, заключая договоры уступки с ресурсоснабжающими организациями - ООО "Горводоканал", ООО "Стройпартнер"; взысканию дебиторской задолженности с населения. Активы должника на 01.01.2018 составляли 135,934 млн.руб.

Решением КУМИ от 30.03.2018 N 15а изъят жилой фонд, который передан по акту приема-передачи муниципального жилья в казну Мариинского муниципального района.

Поскольку изъятие имущества у должника привело к значительному уменьшению сто-

имости активов, разрыв между стоимостью активов и пассивов должника существенно увеличился, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий, полагая, что убыточная деятельность должника в 2015-2018г.г. и ненадлежащий контроль учредителя, действия (бездействие) Управления и Комитета по изъятию имущества и жилого фонда привели к банкротству Центра, поскольку его активы сократились с 135,934 млн. руб. до 3,185 млн. руб., изъятие жилого фонда привело к сокращению выручки и денежных потоков в 2018 г. по сравнению с 2017 г., так, выручка сократилась в 13,57 раз с 6.5 млн. руб. до 0,48 млн. руб., денежные потоки сократились в 10,2 раза с 149,76 млн. руб. до 14,67 млн. руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны: для Управления - возложение на должника обязанности по управлению муниципальным жилым фондом в отсутствие финансирования данной муниципальной функции из бюджета; не разработка бизнес-планов и планов вывода предприятия из кризисной ситуации; не разработка механизма и не принятие мер по прекращению деятельности должника без нарушения прав кредиторов; для КУМИ- изъятие имущества из хозяйственного ведения должника.

Суд первой инстанции, установив, что регистрация права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за МУП "ЕЦЖКУ по ММР" не осуществлялась, в связи с чем, собственник имущества вправе им распорядиться, в том числе путем его изъятия, исходил из отсутствия оснований для оценки действий собственника как сделки, совершенной во вред должнику и его кредиторам, не усмотрев условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; а также недоказанности конкурсным управляющим и поддерживающим его конкурсным кредитором иных (кроме изъятия имущества из хозяйственного ведения) обстоятельств, необходимых для применения презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61. 11 Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о

привлечении к субсидиарной ответственности.

Изъятие жилищного фонда, на которое ссылается конкурсный управляющий как на основание для применения к субсидиарной ответственности, имело место в 2018 году, то есть после вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролиру-

ющее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, Постановления Администрации Мариинского муниципального района от 21.03.2011 N 205-П "Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района", решения Совета народных депутатов Мариинского района от 06.04.2015 N 44/4 "Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района", установил, что КУМИ и Управление обладают установленными Законом о банкротстве признаками контролирующего должника лица, так как КУМИ осуществляет функции собственника муниципального имущества (пункт 1.1 Положения о КУМИ); Управление- осуществляет функции и полномочия учредителя должника (пункт 5 постановления N 748-П от 01.07.2014), то есть выполняют функции собственника муниципального имущества, следовательно, субъектом ответственности, предусмотренной главой 3.2 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является муниципальное образование "Мариинский муниципальный район".

Доводы апелляционных жалоб о том, что совершение контролирующими должника лицами от имени МУП "ЕЦЖКУ по ММР" сделки явились необходимой причиной банкротства и существенного ухудшения его финансового положения, о создании муниципальным образованием убыточного предприятия в расчете на то, чтобы возложить убытки, которые неминуемо возникнут на РСО, которые не могут отказаться от поставки ресурса, неправомерное изъятие собственником у Центра муниципального жилого фонда привело к невозможности получения им прибыли за счет его эксплуатации, к утрате предприятием целевой правоспособности, прекращению хозяйственной деятельности, и как следствие к банкротству, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац двенадцатый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (пункт 1 части 1 статьи 50), в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Суд первой инстанции, учитывая назначение изъятого имущества, пришел к правомерному выводу о том, что его возврат в казну муниципального образования не мог негативным образом отразиться на результатах хозяйственной деятельности должника, поскольку данное имущество не принадлежало должнику, в связи с чем, в силу статьи 131 Закона о банкротстве не могло быть включено в конкурсную массу и реализовано для достижения цели конкурсного производства.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве конкурсную массу может составлять только то имущество, которое принадлежит должнику; не принадлежащее должнику имущество включению в конкурсную массу не подлежит; в случае включения, не принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу, оно подлежит исключению из нее в пользу заинтересованных лиц.

Возражения Комитета и Управления о том, что передача жилого фонда с баланса Центра преследовала своей целью исключительно снижение бремени несения должником расходов на оплату налогов, при том, что жилой фонд не мог составить его конкурсную массу, поскольку имеет специальное предназначение, имущество изъято из оборота, право хозяйственного ведения за должником на него не зарегистрировано, конкурсным управляющим и поддерживающим его кредитором не опровергнуты.

Продолжение должником деятельности с нахождением на балансе муниципальных

квартир, напротив, повлекло бы за собой дополнительные расходы на их содержание и наращивание кредиторской задолженности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии со стороны муниципального образования в лице его органов контроля за финансовым состоянием должника и принятием соответствующих мер, суд исходил из того, что утверждение должнику сметы расходов и последующая проверка её исполнения являются, в том числе, и формой контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью, признав подтверждением осуществления контроля и выполнение руководителем должника мероприятий по прекращению деятельности в качестве управляющей компании, именно как принятие мер по улучшению финансового положения должника расценил действия по изъятию у должника имущества, поскольку это позволило должнику существенно снизить объем его налоговых обязательств.

Само по себе изъятие жилого фонда с баланса Центра не изменило и не могло изменить способ управления многоквартирными домами, в которых, в числе прочих, находится муниципальная собственность.

Такие действия в порядке статей 161, 162 ЖК РФ осуществлены решениями собственников квартир в многоквартирных домах, которые предпочли Центру, с их точки зрения, более эффективные управляющие компании, наименования которых приведены в судебных актах.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что публичность договоров с ресурсоснабжающими организациями и невозможность их отказа от договора, несмотря на убыточность для них этих правоотношений, возлагает ответственность за причинение вреда правам кредиторов на лицо, для обеспечения обязанности которого осуществляется управление жилым фондом и снабжение его ресурсами - Муниципальное образование в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П, признаются несостоятельными, поскольку приведенная в данном Постановлении правовая позиция применима в ситуации привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого должника, должник не относится к бюджетному учреждению в смысле положений Федеральным закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", имущество не было закреплено за должником на праве оперативного управления.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем тех обстоятельств, что банкротство должника вызвано действиями его учредителя и собственника муниципального имущества, а также наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями учредителя должника, собственника муниципального имущества и наступлением неплатежеспособности предприятия-должника.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы о несогласии с оценкой судом доказательств невозможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве с учетом особенностей привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы на судебный акт удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7855/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича, публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов