Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 17АП-8591/18 по делу N А60-6315/2017

г. Пермь

01 августа 2022 г.

Дело N А60-6315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Тур-Авто-М" Трубникова Григория Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Трубникова Григория Михайловича об исключении требования ООО "Стандарт-Лизинг" из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела N А60-6315/2017,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Тур-Авто-М" (ИНН 6628011767) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017 Банников Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Тур-Авто-М" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.02.2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО "Тур-Авто-М" введена процедура наблюдения. временным управляющим должника Русалин Евгений Валерьевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) должник ООО "Тур-Авто-М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

11 марта 2022 года (в электронном виде через систему Мой Арбитр" 10.03.2022) в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Трубникова Григория Михайловича об исключении требования ООО "Стандарт-Лизинг" из реестра требований кредиторов должника, которое определением от 21.03.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Конкурсным управляющим должника Русалин Е.В. представлены возражения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года (резолютивная часть от 13.04.2022) заявление Трубникова Григория Михайловича об исключении требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник должника Трубников Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24 мая 2022 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021, в редакции определения от 03.09.2021, по делу N А40-90267/2020 в отношении ООО "Стандарт-Лизинг" завершено конкурсное производство. Соответственно, указанное юридическое лицо ликвидировано. Правопреемник ООО "Стандарт-Лизинг" не назначался, его права и обязанности никому не передавались. В связи с чем, требования данного кредитора, исключенного из ЕГРЮЛ 19.05.2022, подлежат исключению реестра кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве ООО "Тур-Авто-М". Однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Трубниковым Г.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2018 года требование ООО "Стандарт-Лизинг" в размере 2 333 100,60 рубля, в т.ч. 1 956 595,35 рубля основного долга, 336 042,25 рубля неустойки и 40 463,00 рублей расходов по уплате госпошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Трубников Григорий Михайлович, обращаясь с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, сослался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 года по делу N А40-90267/20-36-149"Б" в редакции определения от 03.09.2021 года в отношении ООО "Стандарт-Лизинг" (ОГРН 1047796777896, ИНН 7709572561) завершено конкурсное производство, а орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обязан представить в арбитражный суд свидетельство о ликвидации должника. Вместе с этим, ООО "Стандарт-Лизинг" является конкурсным кредитором. Следовательно, конкурсный кредитор ООО "Стандарт-Лизинг" ликвидирован в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 года по делу N А40-90267/20-36-149"Б" в редакции определения от 03.09.2021 года по этому же делу. Правопреемник ООО "СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ" не назначался, его права или обязанности никому не передавались.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, руководствуясь при этом правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N307-ЭС18-15392(3).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2018 года требование ООО "Стандарт-Лизинг" в размере 2 333 100,60 рубля, в т.ч. 1 956 595,35 рубля основного долга, 336 042,25 рубля неустойки и 40 463,00 рублей расходов по уплате госпошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-90267/2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Стандарт-Лизинг" (ОГРН 1047796777896, ИНН 7709572561). Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обязан предоставить в арбитражный суд свидетельство о ликвидации юридического лица.

Сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника внесены только 19 мая 2022 года (запись 2227704282518).

По мнению участника должника завершение процедуры конкурсного производства в отношении конкурсного кредитора является достаточным основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части.

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, необходимо принимать во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что к числу таких лиц относятся, в т.ч. его участники.

На основании чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 по делу N307-ЭС18-15392.

Кроме того, на дату рассмотрения заявления участника и принятия судебного акта (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) в отношении конкурсного кредитора ООО "Стандарт-Лизинг" не была внесена запись о прекращении деятельности общества в связи ликвидацией в ЕГРЮЛ. Такая запись была внесена в ЕГРЮЛ 19.05.2022.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1).

Указанный обособленный спор рассмотрен арбитражным судом с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу N А60-6315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров