Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 01АП-6232/17 по делу N А11-10386/2015

г. Владимир

01 августа 2022 г.

Дело N А11-10386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГТекс"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2022 по делу N А11-10386/2015,

принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СГТекс" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Практик-2",

при участии в судебном заседании руководителя общества с ограниченной ответственностью "СГТекс" - Шевцовой А.С., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.07.2022, решения участника общества от 06.03.2020 N 28,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" (далее - ООО "Практик-2", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СГТекс" (далее - ООО "СГТекс") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Лазареву Дмитрию Вячеславовичу (далее - конкурсный управляющий) проводить собрания кредиторов (в том числе собрание, назначенное на 11 мая 2022 года) по следующим вопросам:

- принятие решения о реализации имущества ООО "Практик-2";

- принятие решения о реализации дебиторской задолженности ООО "СГТЕКС" в размере 30 712 433,10 руб.;

- утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Практик-2";

- утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО "СГТЕКС" в размере 30 712 433,10 руб., до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "СГТЕКС" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Практик-2".

Определением от 05.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СГТекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон. ООО "СГТекс" ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер суд не должен давать оценку обособленному спору и обстоятельствам по делу, которые возникают в обособленном споре, учитывая, что вопрос о включении его требований в реестр требований кредиторов должника разрешен не был, судебное заседание отложено на 06.07.2022, тем самым рассмотрел спор по существу. Отмечает, что ООО "СГТекс" заявило о запрете проведения собрания кредиторов должника лишь только по указанным вопросам. Полагает, что при достаточности доказательств соразмерности и соотносимости с предметом спора, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2022 по делу N А11-10386/2015. Судебный акт находится в открытом доступе и не подлежит подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Руководитель ООО "СГТекс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2016 ООО "Практик-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Витчуков Н.М.

Определением от 04.07.2017 арбитражный управляющий Витчуков Н.М. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Практик-2", новым конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Определением от 16.07.2020 арбитражный управляющий Самсонов В.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Практик-2", новым конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Д.В.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А11-10386/2015 признаны недействительными сделками (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел N А11-9994/2014, N А11-6447/2014 между ООО "СГТекс" и ООО "Практик-2", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "СГТекс" вернуть в конкурсную массу ООО "Практик-2" имущество и взыскания с ООО "СГТекс" в пользу ООО "Практик-2" 30 712 433 руб. 10 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А11-10386/2015 также восстановлено право требования ООО "СГТекс" к ООО "Практик-2" по договорам беспроцентного займа от 17.06.2014 N 2 и от 10.09.2014 N 5.

ООО "СГТекс" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 509 084,80 руб., в связи с чем обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить собрания кредиторов (в том числе собрание, назначенное на 11 мая 2022 года) по следующим вопросам:

- принятие решения о реализации имущества ООО "Практик-2";

- принятие решения о реализации дебиторской задолженности ООО "СГТЕКС" в размере 30 712 433,10 руб.;

- утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Практик-2";

- утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО "СГТЕКС" в размере 30 712 433,10 руб., до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО "Практик-2" его требований.

Определением от 05.05.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию руководителя заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

ООО "СГТекс" в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывало, что в реестр требований кредиторов ООО "Практик-2" включены требования Нагаевой А.В. в сумме 66 110 928, 08 руб. По мнению заявителя, на дату проведения собрания кредиторов 11.05.2022 Нагаева А.В. будет являться мажоритарным кредитором должника, следовательно, сможет контролировать любые принимаемые собранием кредиторов решения. ООО "СГТекс" настаивало на том, что проведение собрания кредиторов 11.05.2022 при наличии нерассмотренного требования кредитора преждевременно и может причинить значительный ущерб заявителю. Размер требований ООО "СГТекс" составляет 85 065 606 руб. 70 коп. и может значительно повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства, противоречит целям принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требуя принятия такой обеспечительной меры как запрет на проведение собрания кредиторов по отдельным вопросам повестки дня, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что Нагаева А.В. намерена действовать недобросовестно в целях причинения вреда другим кредиторам. Сама по себе перспектива возможности участия Нагаевой А.В. в собрании кредиторов о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

В том случае, если решения собрания кредиторов по указанным выше вопросам повестки собрания будут нарушать права и законные интересы заявителя, он не лишен возможности их обжалования в соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Требование заявителя на запрет проведения собрания кредиторов не направлено на соблюдение баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве и влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов, а также увеличению ежемесячных текущих расходов должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Из электронного дела следует, что требование ООО "СГТекс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 509 084,80 руб. не рассмотрено. Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на дату вынесения обжалуемого определения было отложено на 06.07.2022.

Однако доводы заявителя о том, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не должен был давать оценку обстоятельствам, которые возникают в обособленном споре о включении требования ООО "СГТекс" в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что обоснованность данного требования на тот момент не была рассмотрена, а суд фактически сделал вывод по существу спора, не могут являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "СГТекс" соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, не нашли своего подтверждения.

Аргументы, основанные на доказательственной базе, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2022 по делу N А11-10386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГТекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис