Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 08АП-6989/22 по делу N А46-3086/2022

город Омск

02 августа 2022 г.

Дело N А46-3086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6989/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 по делу N А46-3086/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Скрипкарева Дениса Михайловича (ИНН 550314204226, ОГРНИП 319554300005017) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН1025500748613) о взыскании 333 107 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Бергутова К.Р. (по доверенности от 06.06.2022 N Исх-ДИО/7691);

от индивидуального предпринимателя Скрипкарева Дениса Михайловича - Денисенко А.А. (по доверенности от 04.02.2022);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скрипкарев Денис Михайлович (далее - ИП Скрипкарев Д.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 333 107 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по договору купли-продажи земельного участка от 19.11.2021 N 11084, судебных расходов в размере на оказание юридических услуг 55 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 9 662 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 по делу N А46-3086/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что цена находящегося в государственной собственности земельного участка определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган и на то, что установленный общий принцип использования сведений о кадастровой стоимости земельного участка при ее оспаривании - с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, не исключает применение правила, связанного с определением выкупной стоимости участка исходя из установленной кадастровой стоимости, действующей на дату подачи заявления, как учитывающего заявительный характер правоотношений по выкупу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Скрипкарев Д.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Скрипкарева Д.М. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между департаментом (продавец) и ИП Скрипкаревым Д.М. (покупатель) был заключен договор N 11084 купли-продажи земельного участка (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:190201:2623, площадью 2041 кв.м, местоположение которого установлено относительно нежилого здания склада с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Кулундинская, дом 4, - с видом разрешенного использования: предпринимательство (код 4.0) (далее - участок).

Согласно пункту 2.1 договора, цена участка рассчитана, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 039 004 руб. 49 коп.

Цена выкупа земельного участка определена на основании постановления Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п "О Порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов".

По смыслу пункта 2.2 договора, покупатель оплачивает цену в течение 30 календарных дней с момента подписания договора со своей стороны.

Истцом по чеку-ордеру от 22.11.2021, операция N 73, произведена оплата по договору в полном объеме.

Сопроводительным письмом от 19.01.2022 бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - БУ "Омский центр КО и ТД") сообщило ИП Скрипкареву Д.М. о перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:2623, которая составила 1 707 929 руб. 21 коп.

Как указал истец, указанные сведения были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) с целью внесения изменений в акт об определении кадастровой стоимости от 22.03.2021 N АОКС-55/2021/000050.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2022, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:2623 составляет 1 707 929 руб. 21 коп. Указанный размер кадастровой стоимости определен на дату 13.01.2020.

Таким образом, по мнению истца, ИП Скрипкарев Д.М. должен был оплатить выкупную стоимость земельного участка в размере 170 792 руб. 92 коп., вместо 503 900 руб. 45 коп., следовательно, размер излишне оплаченных денежных средств в адрес департамента составляет 333 107 руб. 52 коп.

Предпринимателем в адрес департамента направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом (письмо N Исх-ОГ-ДИО/179 от 18.02.2022).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу статьи 4 Закона Омской области от 30.04.2015 N 1743-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области" порядок определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов, если иное не установлено федеральными законами, утверждает Правительство Омской области.

Постановлением Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п утвержден Порядок определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов (далее - Порядок).

Пунктом 9 названного постановления установлено, что до 01.01.2022 цена земельных участков определяется в размере 10 % их кадастровой стоимости при продаже земельных участков лицам, указанным в пункте 8 Порядка, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 7 Порядка, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату подано в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ, в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, до 01.12.2021;

2) здание, сооружение, расположенное на земельном участке, в отношении которого подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату, находится в собственности лица, обратившегося с указанным заявлением, непрерывно в течение трех и более лет. При этом трехлетний срок исчисляется с даты, указанной в правоустанавливающем (правоудостоверяющем) документе, являющемся основанием для государственной регистрации права собственности на здание, сооружение, расположенное на земельном участке;

3) отсутствие задолженности по арендной плате и (или) неустойки (пеней) по договору аренды земельного участка, в отношении которого подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату, иной задолженности перед бюджетом за использование указанного земельного участка. При этом в случае отсутствия действующего договора аренды земельного участка в соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ должна быть оплачена стоимость неосновательного обогащения до подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Истец, обосновывая заявленные требования относительно цены договора, ссылается на нормы статей 167 и 168 ГК РФ, утверждая, что договор в части определения кадастровой стоимости и выкупной цены является недействительным, при этом учитывает положения статьи 180 ГК РФ, регламентирующей, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.

Также ИП Скрипкарев Д.М. указал, что Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:2623 по состоянию на 01.01.2020 в размере 1 707 929 руб. 21 коп. (строка 810638).

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, данные в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку существо приведенного спора проходило в рамках договора аренды, а не купли-продажи как в настоящем споре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном определении департаментом в договоре выкупной цены, исходя из кадастровой стоимости, ошибочно включенной в сведения ЕГРН, следовательно, выкупная стоимость составляет 170 792 руб. 92 коп. вместо 503 900 руб. 45 коп., а размер излишне оплаченных денежных средств - 333 107 руб. 52 коп.

Принимая во внимание изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с департамента судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб.

Принимая во внимание фактически оказанные исполнителем услуги, их объем, сложность дела, подтверждение факта оказания услуг, представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции требование истца о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в заявленном размере.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 по делу N А46-3086/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова