Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 09АП-30749/22 по делу N А40-271297/2021

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-271297/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022

по делу N А40-271297/21, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО - КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" в пользу ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" неустойку в сумме 183 606 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 508 руб. 00 коп., по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: 1027739057500, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7734135124, КПП: 771401001) в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО " КОНЦЕРН ВОЗДУШНО - КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (121471, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: 1027739001993, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7731084175, КПП: 773101001) о взыскании неустойки в размере 183 606 руб. 92 коп. за период с 01.11.2021 по 13.12.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу КОНЦЕРН ВОЗДУШНО - КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" о взыскании неустойки в сумме 183 606 руб. 92 коп. за период с 01.11.2021 по 13.12.2021.

Определением от 14 декабря 2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-271297/21 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учел, что ответчик исполнил обязательство по поставке оборудования 11.11.2021, что подтверждается вышеуказанными товарно-транспортной накладной и актом по форме МХ-1.

Истец в материалы представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (далее -Заказчик, Истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен договор от 22.08.2019 N 15/414 на выполнение работ на объекте.

На основании п. 2.2 Договора сроки выполнения работ определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Срок выполнения 1 этапа - не позднее 8 месяцев с даты заключения Договора, т.е. до 22.04.2020. Цена 1 этапа - 424 761,82 руб.

Срок выполнения 2 этапа - не позднее 13 месяцев с даты заключения Договора, т.е. до 22.09.2020. Цена 2 этапа - 15 070 335,34 руб.

Работы по 1 этапу были выполнены 27.03.2020 в срок, установленный Договором.

Работы по 2 этапу Договора до настоящего времени Генеральным подрядчиком не выполнены.

Истец указывает, что встречные обязательства Заказчиком по Договору исполнены надлежащим образом в установленный срок. Произведено авансирование работ на сумму 7 747 548,58 руб. (платежные поручения от 04.09.2019 N 5560, N 5561, N 5562). Осуществлен окончательный расчет по 1 этапу Договора в размере 212 380,91 руб. (платежное поручение от 10.04.2020 N 2117).

Уведомлений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению условий договора, в адрес Заказчика не поступало.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору Заказчик начислил неустойку в размере 183 606 руб. 92 коп. за период с 01.11.2021 по 13.12.2021.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В ответе на претензию от 23.11.2020 N 15-06/34505 Генеральный подрядчик признал факт просрочки по 2 этапу Договора, однако не произвел выплату неоспариваемой суммы неустойки.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку отгрузка товара без его монтажа не подтверждает исполнение обязательств по этапу N 2.

Согласно правовой позиции Судебной К0Ллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, допускается начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета работ.

Использовать несмонтированное оборудование не представляется возможным, поскольку без его монтажа оно не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Таким образом, выполнение обязанностей по договору (доставка материалов, оборудования к месту проведения работ, передача на хранение) не образует отдельных самостоятельных обязательств, поскольку является частью единого подрядного обязательства, в связи с чем доводы Ответчика об исключении из расчета неустойки стоимости выполненных отдельных обязанностей Подрядчика при неисполнении самого обязательства, являются необоснованными.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании неустойки в размере 183 606 руб. 92 коп. подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предъявил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-271297/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин