Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 19АП-2841/21 по делу N А35-389/2021

г. Воронеж

02 августа 2022 г.

Дело N А35-389/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калантаевского Павла Александровича (ИНН 463243771553, ОГРН ИП 318463200015123) на определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-389/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича (ИНН 463220025069, ОГРН ИП 317463200028846) к индивидуальному предпринимателю Калантаевскому Павлу Александровичу о взыскании задолженности в размере 195 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладилин Михаил Васильевич (далее - ИП Гладилин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калантаевскому Павлу Александровичу (далее - ИП Калантаевский П.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 195 600 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) по делу N А35-389/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-389/2021 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 кассационная жалоба ИП Калантаевского П.А. была возвращена.

27.04.2022 ИП Калантаевский П.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу N А35-389/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2022 в удовлетворении заявления ИП Калантаевского П.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу N А35-389/2021 по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Калантаевский П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.06.2022 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 185 от 29.12.2018, N 10 от 25.01.2019, счетов N 44, N 45 от 24.12.2018, актов N 44, N 45 от 09.01.2018 уже имеются в материалах дела, в связи с чем, подлежат возврату ответчику.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, наличие которых является, по мнению ответчика, основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, ИП Калантаевский П.А. указал на выявление после рассмотрения настоящего дела того, что на фасаде здания чайной используется вывеска, изготовленная ответчиком по заказу истца в 2018 году, денежные средства за изготовление которой были предметом спора в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения заявления, ИП Гладилин М.В. ссылался на пропуск ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление заинтересованное лицо вправе подать в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. При решении вопроса о том, не пропущен ли заявителем процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение выводы суда, сделанные ранее.

Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: появление процессуального права на подачу заявления в порядке статьи 311 АПК РФ и установление момента осведомленности заявителя о возникновении такого права.

В рассматриваемой ситуации, как пояснил ответчик, ему стало известно об обстоятельствах, которые, по его мнению, относятся к вновь открывшимся, 13.04.2022. Данные обстоятельства также следуют из протокола осмотра места происшествия, датированного 13.04.2022. Указанные оперативные мероприятия были проведены УУП УМВД России по г. Курску по заявлению ИП Калантаевского П.А.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о возникновении права на обращение в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 311 АПК РФ, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имелось.

В пункте 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт. Данный вывод суд основывает на следующем.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по указанным обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Как пояснил ответчик, приведенные им доводы способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, поскольку, по мнению ответчика, первичные бухгалтерские документы подтверждают факт оказания услуг ИП Калантаевским П.А., оплаченных истцом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае ссылки ответчика на то, что о факте установки наружной вывески "ЧАЙНАЯ КРАСОТА ВОСТОКА" на фасаде здания чайной, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Ленина, д.20, ему стало известно лишь 13.04.2022, т.е. после рассмотрения настоящего дела по существу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 ответчиком в материалы дела был направлен отзыв на заявленные исковые требования, к которому также были приложены фотографии с изображением наружной вывески "ЧАЙНАЯ КРАСОТА ВОСТОКА". Указанный отзыв, изложенные в нем доводы и приложенные к отзыву документы уже были предметом оценки суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

В мотивированном решении от 12.04.2021 по делу N А35-389/2021 Арбитражный суд Курской области отметил, что "Счета на оплату, представленные ИП Калантаевским П.А., являются односторонними учетными документами ответчика, изготовляемыми им самостоятельно, и не содержат сведений, свидетельствующих о выполнении указанных в них работ ответчиком и принятии их истцом без замечаний и возражений. Актов выполненных работ, подписанных истцом, материалы дела не содержат. Представленные ИП Калантаевским П.А. фотографии, также не могут быть приняты судом, поскольку не позволяют определить, когда и где они сделаны, и не доказывают выполнение оплаченных истцом работ на объектах, принадлежащих ИП Гладилину М.В.".

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о том, что вопрос об оценке представленных ответчиком первичных документов судом не рассматривался, не находят своего подтверждения.

Правовая оценка выводов Арбитражного суда Курской области в отношении установления обстоятельств, подтверждающих/опровергающих факт оказания ответчиком услуг истцу, была также дана в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Калантаевского П.А.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Изложенные в заявлении ИП Калантаевского П.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, по сути, направлены на оспаривание вступивших в силу судебных актов в не предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплатой государственной пошлиной. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 21.06.2022 операция 4964, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калантаевского Павла Александровича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Калантаевскому Павлу Александровичу (ИНН 463243771553, ОГРН ИП 318463200015123) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.06.2022 операция 4964.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный