Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 19АП-2841/21 по делу N А35-389/2021

город Воронеж

2 июля 2021 г.

Дело N А35-389/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калантаевского Павла Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу N А35-389/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича (ИНН 463220025069) к индивидуальному предпринимателю Калантаевскому Павлу Александровичу (ИНН 463243771553) о взыскании задолженности в размере 195 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладилин Михаил Васильевич (далее - ИП Гладилин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калантаевскому Павлу Александровичу (далее - ИП Калантаевский П.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 195 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражный суд Курской области от 27.01.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу N А35-389/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Калантаевский П.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Калантаевский П.А. ссылается на то, что денежные средства им были получены от ИП Гладилина М.В. за выполненные работы по изготовлению и монтажу вывески "BRB" по адресу г. Курск, ул. Ленина,20 и вывески "Чайная востока" по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 20. Денежные средства поступили в распоряжение ИП Калантоевского П.А. после выполнения им работ на фасаде здания расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 20. Акты выполненных работ ИП Калантаевским ПА. были переданы непосредственно в руки ИП Гладилину М.В. Изготовленные наружные вывески до сих пор размещены на фасаде здания истца "Чайная востока".

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Гладилин М.В. произвел перечисление денежных средств в общей сумме 195 600 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП Калантаевского П.А. платежными поручениями N 185 от 29.12.2018 на сумму 96 300 руб. и N 10 от 25.01.2019 на сумму 99 300 руб. 00 коп.

Ответчиком поставка товара покупателю не осуществлена.

В связи с этим истцом в адрес ответчика 06.10.2020 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 195 600 руб. 00 коп., однако указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на неисполнение ИП Калантаевским П.А. обязанности по возврату денежных средств, ИП Гладилин М.В. обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела факта наличия у ИП Калантаевского П.А. задолженности перед истцом в соответствующей сумме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Сторонами заключенный договор поставки в материалы дела не представлен.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела платежные поручения N 185 от 29.12.2018 на сумму 96 300 руб. и N 10 от 25.01.2019 на сумму 99 300 руб. 00 коп. содержат сведения о наименовании товара (наружная вывеска), что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Истцом обязательства по перечислению ответчику предварительной оплаты товара в размере 195 600 руб. 00 коп. исполнены, что подтверждается платежными поручениями N 185 от 29.12.2018 и N 10 от 25.01.2019.

Таким образом, получив оплату за товар в сумме 195 600 руб. 00 коп., ответчик был обязан поставить его на данную сумму. Однако ИП Калантаевский П.А. фактически поставку товара не произвел.

Доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении ответчиком обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, факт поставки товара и его монтаж в силу статей 67, 68 АПК РФ должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные на поставку вывески, а также акты выполненных работ по ее монтажу, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе в качестве доказательств изготовления вывески и ее монтажа ссылается на счета N 44 от 24.12.2018 и N 45 от 24.12.2018.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции счета на оплату, представленные ИП Калантаевским П.А., являются односторонними учетными документами ответчика, изготовляемыми им самостоятельно, и не содержат сведений, свидетельствующих о выполнении указанных в них работ ответчиком и принятии их истцом без замечаний и возражений.

Наличие на здании истца "Чайная востока" вывески не подтверждает, что ее изготовление и монтаж произведен именно ответчиком.

Иных доказательств ответчиком в обоснование свое позиции не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

ИП Калантаевский П.А. не оспорил факт получения денежных средств от ИП Гладилина М.В., не подтвердил факт поставки указанного в счете товара, в том числе на момент принятия судом решения.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы 195 600 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом области.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу N А35-389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калантаевского Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина