Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 09АП-30631/22 по делу N А40-172328/2021

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-172328/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЫЛОВАРЕННАЯ МАНУФАКТУРА "КУАФЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022

по делу N А40-172328/21, принятое в порядке упрощенного производства,

об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ООО "Мыловаренная Мануфактура "Куафер" (ИНН 7707369275) к ИП Салманову Вадиму Геннадьевичу (ИНН 645202065717) о взыскании 640 683 руб. 65 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мыловаренная Мануфактура "Куафер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Салманову Вадиму Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 000 руб., неустойки за период с 28.09.2018 по 09.08.2019 в размере 178 750 руб., процентов за период с 10.08.2019 по 23.03.2021 в размере 36 933 руб. 65 коп.

Определением от 15.02.2022 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-172328/21в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЫЛОВАРЕННАЯ МАНУФАКТУРА "КУАФЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-172328/21 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,10.08.2018 г. между ООО Мыловаренная Мануфактура "КУАФЕР"(Заказчик) и ИП Салманов В.Г. (Исполнитель) был заключен договор N 21ПАА-2018(далее Договор), по условиям, которого Исполнитель обязался выполнить по заданиям Заказчика работы, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

10 августа 2018 года, стороны Договора подписали Приложение N 1 к Договору (далее Приложение N 1). В соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, Исполнитель обязался в течение 2-х календарных месяцев выполнить комплекс работ, по построению отдела продаж и найма персонала.

29 августа 2018 года, стороны Договора подписали Приложение N 2 к Договору (далее Приложение N 2). В соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 2, Исполнитель обязался в течение 21 рабочего дня выполнить комплекс работ, по настройке и запуску тестовой рекламной кампании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по обязательствам в Приложении N 1 к Договору начал течь с 11 октября 2018 г.- с момента окончания срока исполнения, а в Приложении N 2 к Договору начал течь с 22 сентября 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что настоящий иск подан в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 13 августа 2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что иск подан в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом применена норма, не подлежащая применению, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства.

В рамках договорных обязательств Истец оплатил аванс в размере 200 000 рублей на основании платежного поручения N 4 от 15.08.2018, в размере 125 000 рублей на основании платёжного поручения N 10 от 30.08.2018 года и 100 000 рублей на основании платежного поручения N49 от 16.11.2018 года.

Как указывает истец, ни по одному приложению договора работы выполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неотработанного аванса.

До настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истцом был подан настоящий иск.

В соответствии с п. 9.1. Договора, договор действует в течение 1 (одного) календарного года.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор прекратил свое действие 09 августа 2019 года.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного выполнения работ и сдача их результата заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В связи с тем, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ исполнитель не доказал, доказательств своевременного исполнения обязательств по договору не представил, с учетом прекращения срока действия договора апелляционный суд признает требование истца о возврате неотработанного аванса в размере 425 000 (Четыреста двадцать пять тысяч) рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 178 750,00 (Сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 8.3. Договора 21ПАА-2018 от 10 августа 2018 года года, в случае просрочки Исполнителем выполнения работ, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый просрочки.

Согласно расчету истца за невыполнение работ по Приложению N 1 неустойка составляет 99 750 руб. за период с 14.10.2018 по 09.08.2019 и за невыполнение работ по Приложению N 2 составляет 79 000 руб. за период с 28.09.2018 по 09.08.2019.

Проверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции находит его верным. Контррасчета неустойки ответчик в материалы дела не представлял.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки в размере в размере 178 750,00 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, Истцом было заявлено требование о взыскании 36 933,65(тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 г. по 23.03.2021 г.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов суд апелляционной инстанции находит его верным. Контррасчета процентов ответчик в материалы дела не представлял.

Таким образом, с учетом истечения срока действия договора требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере в размере 36 933 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду недоказанности Ответчиком несоразмерности начисленных Истцом процентов и неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-172328/21 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салманова Вадима Геннадьевича (ИНН 645202065717) в пользу ООО "Мыловаренная Мануфактура "Куафер" (ИНН 7707369275) неосновательное обогащение в размере 425 000 руб., неустойки за период с 28.09.2018 по 09.08.2019 в размере 178 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 23.03.2021 в размере 36 933 руб. 65 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 814 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин