Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 12АП-6275/22 по делу N А12-30041/2017

г. Саратов

01 августа 2022 г.

Дело N А12-30041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года по делу N А12-30041/2017 (судья Л.К. Иванова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" Бормотов Алексея Сергеевича о признании недействительными решений собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (404121, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина д.39Г/4, офис 5, ОГРН 1136181003892, ИНН 6102059364),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (далее - ООО "Беларусь Шина") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Бормотов Алексей Сергеевич.

22.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Беларусь Шина" от 31.01.2022 по первому вопросу повестки: "утвердить мировое соглашение по делу N А32-59436/2021" и по второму вопросу повестки: "приостановить проведение торгов дебиторской задолженностью право требование к ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" в общем размере 13351293,45 руб., в том числе 7 180 347,95 руб. - основного долга, 6 117 358,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 2 декабря 2020 года, 53 587 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, до вступления в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59436/2021 об утверждении мирового соглашения".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Беларусь Шина" от 31.01.2022, принятые по первому вопросу повестки: "Утвердить мировое соглашение по делу N А32- 59436/2021", и по второму вопросу повестки: "Приостановить проведение торгов дебиторской задолженностью право требование к ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" в общем размере 13 351 293,45 руб., в том числе 7 180 347,95 руб. основного долга, 6 117 358,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2020, 53 587 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины до вступления в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59436/2021 об утверждении мирового соглашения".

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" (далее - ООО "КТД "Белшина"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: судебная практика допускает заключение должником мировых соглашений с его должниками - дебиторами; решение собрания кредиторов не нарушает прав конкурсного управляющего; в данном случае применимо сальдирование обязательств.

От конкурсного управляющего Бормотова А.С. через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

К решениям собраний, не имеющим юридической силы, относятся, в частности, решения, ограничивающие права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30041/2017 от 23.08.2018 включены требования ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" в размере 48 405 882,70 руб. основного долга, 321 268 руб. судебные расходы, 2 047 679,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Беларусь Шина".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 30041/2017 от 05.02.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Беларусь Шина" требования ФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в размере 7 165,15 руб. пени, 1 153 193,40 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 30041/2017 от 05.02.2019 г. произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Беларусь Шина" кредитора ФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области на Жукову Гульнару Назировну по требованиям в сумме 7 165,15 руб. пени, 1 153 193,40 руб. штраф.

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Беларусь Шина" на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5023052 о проведении дополнительной инвентаризации имущества, прикреплен файл с приказом от 22.05.2020 о проведении инвентаризации дебиторской задолженности и акт инвентаризации N 3КП от 22.05.2020, согласно которому в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" на сумму 14 921 829 руб. 50 коп.

12.08.2021 на собрании кредиторами ООО "Беларусь Шина" утвержден Порядок реализации имущества, в том числе и прав требования к ООО "Краснодарский торговый дом "Белшина" на сумму 13 351 293 руб. 45 коп.(лот N 1) путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Беларусь шина" в электронной форме на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система".

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ 24.02.2022 N 8285444, организатор торгов конкурсный управляющий Бормотов А.С. сообщил о завершении торгов.

По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Беларусь Шина" победителем торгов признан Гоготов А.Г.

При этом, 22.11.2011 от конкурсного кредитора Жуковой Г.Н. конкурсным управляющим Бормотовым А.С. получено требование о подаче в суд заявления о банкротстве ООО "Краснодарский торговый дом "Белшина" в отношении непогашенной дебиторской задолженности в размере 13 351 293 руб. 45 коп.

25.11.2021 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц конкурсным управляющим опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Краснодарский торговый дом "Белшина" банкротом.

22.12.2021 ООО "Беларусь Шина" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о банкротстве ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" в связи с наличием просуженной задолженности в размере 13 351 293,45 руб., после оставления без движения определением суда от 04.02.2022 данное заявление принято к производству, возбуждено дело N А32-59436/2021 о банкротстве ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", судебное заседание назначено на 20.04.2022.

На собрании кредиторов 21.01.2022 с повесткой о финансировании расходов по делу о банкротстве ООО "Краснодарский торговый дом "Белшина" конкурсный кредитор Жукова Г.Н. и единственный учредитель должника Зайчук В.А. предоставили согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Краснодарский торговый дом "Белшина" на 180 000 руб. каждый.

По требованию ООО "КТД "Белшина" конкурсным управляющим 12.01.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8007332 о назначении на 31.01.2022 проведения собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1) утверждение мирового соглашения по делу N А32-59436/2021;

2) приостановить проведение торгов дебиторской задолженностью - право требование к ООО "КТД "Белшина" в общем размере 13 351 293,45 руб., в том числе 7 180 347,95 руб. основного долга, 6 117 358,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2020, 53 587 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины до вступления в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59436/2021 об утверждении мирового соглашения.

На собрании 31.01.2022 присутствовал единственный кредитор со 100 % голосов ООО "КТД "Белшина".

По первому вопросу повестки дня принято решение - "утвердить мировое соглашение по делу N А32-59436/2021". Проект мирового соглашения предоставлен в материалы собрания кредиторов представителем ООО "КТД "Белшина".

Условия мирового соглашения предполагают зачет встречных однородных требований между ООО "Беларусь Шина" и ООО "КТД Белшина" в размере 13 351 293,45 руб.

По второму вопросу повестки дня принято решение - "приостановить проведение торгов дебиторской задолженностью - право требование к ООО "КТД "Белшина" в общем размере 13 351 293,45 руб., в том числе 7 180 347,95 руб. основного долга, 6 117 358,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 2 декабря 2020 года, 53 587 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины до вступления в силу Определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59436/2021 об утверждении мирового соглашения".

Полагая, что оба решения, принятые собранием кредиторов должника недействительны, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании решения собрания кредиторов от 31.01.2022 недействительным по первому вопросу, исходил из того, что действующее законодательство и правоприменительная практика не содержат императивного запрета на проведение зачета встречных требований на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае проведение зачета нарушит права и законные интересы кредиторов должника, конкурсного управляющего, в том числе, и по текущим обязательствам, направлено на преодоление законодательного запрета на нарушение очередности удовлетворения кредиторов.

Признавая недействительным решение, принятое по второму вопросу повестки собрания кредиторов, суд первой инстанции посчитал, что принятие спорного решения мажоритарным кредитором направлено на воспрепятствование законной деятельности конкурсного управляющего, который несет персональную ответственность за совершаемые им действия (бездействия). Такие решения ограничивают права конкурсного управляющего на самостоятельное избрание способов ведения деятельности, осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей. Являясь самостоятельным лицом, конкурсный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, поскольку с даты его утверждения он является руководителем должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Статьей 225 АПК РФ определено, что по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение не может противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При этом, на всем протяжении дела о банкротстве удовлетворение кредиторов посредством зачета встречного требования к должнику не допускается.

С учетом положений абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Условия мирового соглашения предполагают зачет встречных однородных требований между ООО "Беларусь Шина" и ООО "КТД Белшина" в размере 13 351 293,45 руб., при этом требования кредитора Жуковой Г.Н. остаются не погашенными, чем нарушается очередность удовлетворения кредиторов, установленная законом.

Проанализировав условия мирового соглашения, принятого собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что погашение требований ООО "КТД "Белшина" нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов должника ООО "Беларусь Шина", что прямо противоречит вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, при установлении нарушения положениями мирового соглашения очередности удовлетворения требований кредиторов, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, не допускается.

Податель апелляционной жалобы указывает, что решение собрания кредиторов не нарушает прав конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), указано, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Требование представителя ООО "КТД Белшина" на собрании кредиторов о подписании конкурсным управляющим проекта мирового соглашения по иному делу N А32-59436/2021 о банкротстве на условиях, не соответствующих закону (нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов), нарушает права конкурсного управлявшего Бормотова А.С., поскольку такие действия противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве) и могут привести к неблагоприятным последствиям в виде привлечения его к административной, либо гражданской ответственности.

Доводы ООО "КТД Белшина" о наличии судебной практики о сальдировании обязательств в данном случае не применимы, так как сальдирование возможно при установлении обязательств и сальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны).

Сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически: стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо. В рассматриваемом случае обязательства установлены судебными актами и включены в реестр требований кредиторов и к таким обязательствам неприменимо сальдирование, поскольку на них распространяются иные нормы закона.

Сальдирование возможно лишь в рамках отдельного, либо нескольких взаимосвязанных договоров. Для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.

Зачет - это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств, при этом по обязательствам между ООО "Беларусь Шина" и ООО "КТД "Белшина" ни одна из сторон в соответствии с законом до настоящего времени о зачете не заявляла, а зачет каких-либо обязательств не производился.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "КТД "Белшина" следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года по делу N А12-30041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова