Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-43216/22 по делу N А40-247615/2021

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-247615/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО ПРОФИЛЬ М" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-247615/21 по иску ООО "НПО Профиль М" (ОГРН 1127747224351) к ответчику ООО "Артекс" (ОГРН 1092721006806) о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика: Щепетильникова А.А. по доверенности от 25.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Профиль М" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "Артекс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N НПО/АРТ от 19.02.2021 в размере 5 054 937,80 руб. и неустойки в размере 291 048,23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на монтаж светопрозрачных конструкций от 19.05.2021 N НПО/АРТ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан произвести работы по монтажу конструкции на сумму 5 491 476 руб. со сроком выполнения до 15.08.2021.

Истец указывает, что спорные работы выполнены не были, в связи с чем на основании ст. 715 ГК РФ истец письмом от 08.10.2021 заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5 054 937,80 руб.

Согласно п. 12.3 договора при расторжении в одностороннем порядке сторона - инициатор расторжения обязана письменно уведомить другую сторону о его расторжении за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Соответственно, уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 05.11.2021 + 15 календарных дней, т.е. 20.11.2021 является датой расторжения договора.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены на сумму 5 491 476 руб., со сдачей их по направленным истцу акту КС-2, справки КС-3 и исполнительной документации письмом 19.11.2021. Ответчик акты и исполнительную документацию отправил по Почте России и по электронной почте, что в соответствии с п. 13.1, 13.2 договора является надлежащим извещением.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Положения статей 715, 717 Гражданского кодекса предусматривают при одностороннем расторжении оплату фактически выполненных работ. Закон не содержит срока предъявления таких работ к принятию, однако, очевидно, что такой срок должен быть разумным.

Расторжение договора по правилам статьи 717 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора. Иной подход противоречит принципу возмездности договора и ведет к неосновательному обогащению заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, документы, предусмотренные п. 6.6 - 6.8, 12.6. Договора. В составе направленных истцу отчетных документов была представлена исполнительная документация, предусмотренная договором.

В соответствии с п.13.1., 13.2. Договора документы могут быть направлены заказной почтой, по адресам электронной почты с последующей досылкой оригиналов.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 адрес юридического лица указывается в ЕГРЮЛ в целях осуществления связи с данным лицом. Следовательно, риск неполучения корреспонденции и других юридически значимых сообщений ложится на юридическое лицо, если сообщение было направлено по адресу, который указан в ЕГРЮЛ.

Как следует из информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 69000165021172, которым были направлены предусмотренные Договором отчетные документы, 06.12.2021 документы прибыли в место вручения по юридическому адресу истца и хранились там до истечения срока хранения - 06.01.2022.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712 с учетом приведенной нормы права, сформировала, изложила правовую позицию, согласно которой уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой "истек срок хранения".

Учитывая, что документы были направлены и по электронной почте, указанной в договоре, и почтой России по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, по которому они вернулись за истечением срока хранения, ссылку Ответчика на неполучение указанных документов считаем несостоятельной.

В соответствии с п.6.9, 6.10 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней передает Подрядчику утвержденные акты (КС-2). справку (КС-3) или в те же сроки дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение предусмотренного договором срока, работы считаются принятыми Заказчиком.

В установленный срок подписанные документы или мотивированный отказ от их подписания Заказчиком не направлялся. Учитывая изложенное, по состоянию на 06.12.2021 работы в соответствии с п. 6.10. Договора считаются принятыми Заказчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки срока выполнения работ в размере 291 048,23 руб. за период с 16.08.2021 по 08.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, в рамках договора Заказчиком передавались Подрядчику материалы для выполнения работ, что подтверждается накладной от 14.07.2021 N 1, от 19.07.2021 N 2, от 23.07.2021 N 3, от 26.07.2021 N 4, от 26.07.2021 N 5, от 13.08.2021 N 6, от 13.08.2021 N 7.

В связи с задержками передачи со стороны Заказчика давальческого материала, необходимого для выполнения работ, ООО "Артекс" неоднократно направляло письма о невозможности выполнения работ до предоставления материалов, в том числе письма от 08.07.2021 N 35, от 09.08.2021 N 41.

Договор заключен 19.05.2021, при этом накладной от 14.07.2021 N 1 подтверждается, что истец передал ответчику материалы спустя 56 дней с даты заключения Договора, далее также имели место задержки в передаче материалов, последующая передача материалов осуществлялась в следующем порядке и в следующие сроки: 19.07.2021 накладной N 2, 23.07.2021 накладной N 3, 26.07.2021 накладной N 4, 26.07.2021 накладной N 5, 13.08.2021 накладной N 6, 13.08.2021 накладной N 7, что свидетельствует о задержке передачи Истцом необходимых для выполнения работ материалов.

С учетом изложенного выполнение работ было невозможно по причине непредставления Заказчиком необходимых для выполнения работ материалов и в следующие периоды работы были приостановлены: с 19.05.2021 по 14.07.2021 - 56 дней/40 рабочих дней (в связи с непредставлением, задержкой предоставления фурнитуры для спайдерного остекления), с 14.07.2021 по 30.07.2021 - 17 дней/13 рабочих дней (в связи с непредоставлением, задержкой предоставления трубы металлической), с 06.09.2021 по 28.10.2021 (в связи с не предоставлением изделия - стекла) - 52 дня/39 рабочих дней.

Указанное также подтверждается актами о простое, подписанными, в том числе ООО "СПК-Инжиниринг", являющимся генподрядчиком по муниципальному контракту, в рамках которого заключен договор.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с п. 3.1 Договора работы должны быть выполнены в срок до 15.08.2021, а с учетом приостановки выполнения работы должны быть выполнены в срок до 18.12.2021, односторонние акты составлены Подрядчиком 06.12.2021.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе от исковых требований, поскольку оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-247615/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО ПРОФИЛЬ М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова