Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-24115/22 по делу N А40-247615/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-247615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Мозгунова Ю.С., по дов. от 31.01.2022

от ответчика - Рощупкина Д.Д., по дов. от 22.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПО Профиль М"

на решение от 31 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "НПО Профиль М"

к ООО "Артекс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Профиль М" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "Артекс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N НПО/АРТ от 19.02.2021 в размере 5 054 937,80 руб. и неустойки в размере 291 048,23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суд города Москвы от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НПО Профиль М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, принимавший участие онлайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор на монтаж светопрозрачных конструкций от 19.05.2021 N НПО/АРТ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан произвести работы по монтажу конструкции на сумму 5 491 476 руб. со сроком выполнения до 15.08.2021.

Истец указывает, что спорные работы выполнены не были, в связи с чем, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец письмом от 08.10.2021 заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5 054 937,80 руб.

Согласно п. 12.3 договора при расторжении в одностороннем порядке сторона - инициатор расторжения обязана письменно уведомить другую сторону о его расторжении за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Соответственно, уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 05.11.2021 + 15 календарных дней, следовательно, 20.11.2021 является датой расторжения договора.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 715, 717, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10 по делу N А56-78780/2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, учитывая, что работы по договору выполнены и сданы на сумму 5 491 476 руб. исходя из направленных истцу письмом 19.11.2021 акта КС-2, справки КС-3 и исполнительной документации, а неустойка не подлежит начислению вследствие просрочки кредитора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик акты и исполнительную документацию отправил по Почте России и по электронной почте, что в соответствии с п. 13.1, 13.2 договора является надлежащим извещением.

Доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

Суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что выполнение работ в установленные договором сроки было невозможно по причине непредставления заказчиком необходимых для выполнения работ материалов и в следующие периоды работы были приостановлены: в период с 19.05.2021 по 14.07.2021, в связи с непредставлением, задержкой предоставления фурнитуры для спайдерного остекления, с 14.07.2021 по 30.07.2021 - в связи с не предоставлением, задержкой предоставления трубы металлической, а также с 06.09.2021 по 28.10.2021 - в связи с не предоставлением стекла.

Данные обстоятельства подтверждаются также актами о простое, подписанными, в том числе ООО "СПК-Инжиниринг", являющимся генподрядчиком по муниципальному контракту, в рамках которого заключен договор.

В соответствии с пунктом Договора работы должны быть выполнены в срок до 15.08.2021, а с учетом приостановки выполнения работы должны быть выполнены в срок до 18.12.2021, в то время как односторонние акты составлены подрядчиком 06.12.2021, то есть в пределах соответствующего срока.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-247615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова Н.О. Хвостова