Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 10АП-20761/20 по делу N А41-46234/2020

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А41-46234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-46234/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" - Татарников С.И. на основании решения N 1 от 09.04.2012;

индивидуального предпринимателя Бабенко Леонида Ивановича - Волков А.Г. по доверенности N 2 от 05.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабенко Леониду Ивановичу (далее - ИП Бабенко, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.11.2019 N 01-КТР в размере 1 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 267 руб. 62 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на выполнении работ по договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2022 отменил судебный акт апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители сторон привели свои пояснения по делу.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста от 29.06.2022 N 55/ЭН-22.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства ввиду того, что оно датировано после вынесения судом обжалуемого решения, соответственно, не могло быть предметом исследования суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции ответчик о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Также спорные работы выполнялись в 2019, 2020 годах, соответственно, представленное заключение с учетом специфики спорных работ, не может достоверно определить качественные и количественные показатели результатов работ.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на расчистку древесно-кустарниковой растительности от 05.11.2019 N 01-КТР, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу по расчистке от переросшей травы, борщевика, кустарника, подлеска и деревьев высотой от 4 метров с толщиной ствола от 15 см., корчеванию земельного участка общей площадью 75,8 гектаров, с КН 50:34:0000000:142, расположенного по адресу: Московская обл., Коломенский г.о., д. Кудрявцево, квартал 0040429 (1).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, исполнитель выполнил работы по договору на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается актом от 26.12.2019 N 188, подписанным ответчиком, однако последний до настоящего времени их не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность.

В результате досудебного порядка урегулирования спора ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 190 000 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы, ООО "Партнер" обратилось в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из возражений ответчика относительно качества выполненных работ, учитывая представленные ответчиком доказательства, в том числе отчет от 11.10.2020, в котором установлено ненадлежащее исполнение работ со стороны истца. При этом суд первой инстанции отклонил акт сдачи приемки работ от 26.12.2019 N 188 как не подтверждающий выполнение истцом работ надлежащего качества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон договора регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами без замечаний акт об оказании услуг по договору на сумму 1 500 000 руб. от 26.12.2019 N 188.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционный инстанции определением от 26.04.2021 по ходатайству ООО "Партнер" назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

какой объем работ выполнен на земельном участке с кадастровым номером 50:34:000000:142?

какая стоимость выполненных работ на земельном участке?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:34:000000:142 проведены работы по освоению на 53 % от общей площади участка, не обработано 47 % участка.

Стоимость выполненных работ ООО "Партнер" составляет 1 605 938 руб.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы истец в своих дополнительных пояснениях по апелляционной жалобы признал, что не обработано осталось 47 % земельного участка.

Доказательства того, что истцом работы не выполнялись совсем, или что их качество таково, что земельный участок не мог быть использован ответчиком для освоения, в материалы дела не представлены.

Стоимость полного объема работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными в части выполнения работ в объеме, установленном судебной экспертизой, - на сумму 795 000 руб. Иное из материалов дела не следует.

С учетом частичной оплаты ответчиком работ на сумму 190 000 руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 605 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 267 руб. 62 коп. за период по 02.09.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требований судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов, по результатам которого с ответчика подлежит взысканию 24 813 руб. 58 коп. процентов.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-46234/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабенко Леонида Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" основной долг в сумме 605 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 813 руб. 58 коп., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 678 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Партнер" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабенко Леонида Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 295 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 357 руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев