Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-15424/21 по делу N А41-46234/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-46234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочарова Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев 7 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бабенко Л.И.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу N А41-46234/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к индивидуальному предпринимателю Бабенко Л.И.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабенко Леониду Ивановичу (далее по тексту - ИП Бабенко Л.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.11.2019 N 01-КТР в размере 1310000 руб., пени в размере 55267,62 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Бабенко Л.И. в пользу ООО "Партнер" взыскан основной долг в размере 1310000 руб., пени за просрочку платежа в размере 55267,62 руб., государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 29555 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 60000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Бабенко Л.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не оценил качество выполненных работ, ограничившись исследованием вопроса количества, использование земельного участка ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Партнер" обязательств по договору невозможно, основания для взыскания с ответчика оплаты по спорному договору отсутствуют, поскольку результат работ надлежащего качества (рекультивация земли) ответчику истцом не сдан.

От заявителя жалобы в материалы дела также поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) от 14.02.2022 и от 10.03.2022. В приобщении к материалам дела письменных пояснений от 14.02.2022 судом отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ. Письменные пояснения от 10.03.2022, в которых содержится контррасчет исковых требований, к материалам дела приобщены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Партнер" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемое ответчиком постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Дзюбы Д.И. на судью Бочарову Н.Н., судьи Стрельникова А.И. на судью Гришину Т.Ю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. При этом явившийся в судебное заседание от ИП Бабенко Л.И. - Волков А.Г. не допущен в качестве представителя в связи с истечением срока действия представленной доверенности.

Обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на расчистку древесно-кустарниковой растительности от 05.11.2019 N 01-КТР, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу по расчистке от переросшей травы, борщевика, кустарника, подлеска и деревьев высотой от 4 метров с толщиной ствола от 15 см., корчеванию земельного участка общей площадью 75,8 гектаров, с КН 50:34:0000000:142, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, д. Кудрявцево, квартал 0040429 (1).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, исполнитель выполнил работы по договору на сумму 1500000 руб., что подтверждается актом от 26.12.2019 N 188, подписанным ответчиком, однако последний до настоящего времени их не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность.

В результате досудебного порядка урегулирования спора ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 190000 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы, ООО "Партнер" обратился в суд с иском о взыскании с ИП Бабенко Л.И. основного долга в размере в размере 1310000 руб. и пеней в размере 55267,62 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из возражений ответчика относительно качества выполненных работ, учитывая представленные ответчиком доказательства, в том числе отчет от 11.10.2020 г., в котором установлено ненадлежащее исполнение работ со стороны истца. При этом, суд первой инстанции отклонил акт сдачи приемки работ от 26.12.2019 N 188, как не подтверждающий выполнение истцом работ надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, из которого следует, что на земельном участке с КН 50:34:000000:142 проведены работы по освоению на 53 % от общей площади участка, не обработано 47 % участка, стоимость выполненных работ ООО "Партнер" на земельном участке с КН50:34:000000:142 составляет 1605938 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Удовлетворив иск в части основного долга, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца пени, признав расчет истца верным.

Суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон договора регулируются правилами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. При этом результат выполненных работ - это согласованные сторонами объем работ и их качество.

В силу пункта 1.1 Договора истец принял на себя обязанность выполнить работы по расчистке и корчеванию земельного участка общей площадью 75,8 гектаров.

При этом стоимость данного объема работ согласована сторонами в пункте 3.1 Договора в размере 1500000 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств изменения сторонами условия о цене работы либо уменьшении объема работ материалы дела не содержат.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив в ходе рассмотрения спора, что на земельном участке с кадастровым номером 50:34:000000:142 работы проведены на 53% от общей площади участка, тогда как 47% земельного участка не обработано, не применил согласованную сторонами цену Договора с учетом подтвержденного объема выполненных работ.

Используя при определении стоимости фактически выполненных работ их стоимость, установленную экспертом, что повлекло за собой удовлетворение исковых требований в полном объеме без учета частичного исполнения обязательств исполнителем, суд апелляционной инстанции не мотивировал и не обосновал свои выводы о необходимости применения такой стоимости работ со ссылками на условия Договора и нормы права.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возражая против иска и доводов апелляционной жалобы, ссылался не только на неполное выполнение работ на всей площади земельного участка, но и на ненадлежащее качество выполненных работ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, по смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Вопросы качества имеют значение и соответственно исследуются судом как при рассмотрении дел по искам заказчиков, заявленным в порядке статьи 723 ГК РФ, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, так и по искам подрядчиков о взыскании стоимости выполненных работ, когда заказчик отказывает в оплате в связи с ненадлежащим качеством.

В то же время, доводам ответчика (заказчика) о ненадлежащем качестве полностью или частично выполненных истцом работ суд апелляционной инстанции оценки не дал. Выводы о качестве выполненных истцом работ со ссылкой на конкретные доказательства из материалов дела в обжалуемом постановлении апелляционного суда не отражены.

При таких условиях выводы суда апелляционной инстанции относительно выполнения работ истцом по Договору, их стоимости и неправомерного отказа от их оплаты заказчиком недостаточно обоснованы, а данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании. Удовлетворение иска в полном объеме суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Поскольку суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены апелляционным судом, что могло повлиять на правильность принятия решения по существу спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А41-46234/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина