Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 18АП-9147/22 по делу N А76-2763/2021

г. Челябинск

02 августа 2022 г.

Дело N А76-2763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, далее - общество "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу N А76-2763/2021 об исключении имущества из конкурсной массы.

В заседании приняли участие:

представитель общества "Россельхозбанк" - Дмитриева А.В. (паспорт, доверенность от 25.05.2021);

представитель должника и Петухова Евгения Владимировича - Новикова В.Н. (паспорт, доверенность от 30.05.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.02.2020 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А76-2763/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Усков Антон Игоревич, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91(7053).

В Арбитражный суд Челябинской области 16.02.2022 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки (модели) Ниссан ноте 2009 года выпуска, идентификационный номер SJNFCAE11U2030418, государственный регистрационный номер Х497МС 174.

Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось.

От супруга должника - Петухова Е.В. 18.05.2022 в суд поступило аналогичное ходатайства с требованием об исключении названного имущества из конкурсной массы, формируемой в рамках данного дела о банкротстве, с пояснениями относительно источников его первоначального приобретения и приложением обосновывающих соответствующие доводы документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, указанный автомобиль исключен из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении названного имущества из конкурсной массы.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к установленным при рассмотрении обособленного спора фактическим обстоятельствам.

В частности кредитор указывает на отсутствие в материалах соответствующего спора доказательств, подтверждающих то, что спорное транспортное средство является необходимым супругу должника в связи с его инвалидностью, отмечая, что факт внесения данного автомобиля в реестр используемых при перевозке инвалидов сам по себе данное обстоятельство не доказывает.

От должника к судебному заседанию 26.07.2022 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу кредитора.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовала о приобщении данных возражений. Судом документ приобщен с учетом представления доказательств направления его копий иным участвующим в деле лицам и отсутствия возражений со стороны представителя заявителя апелляционной жалобы.

Представитель общества "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель должника и Петухова Е.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки (модели) Ниссан ноте 2009 года выпуска с идентификационным номером SJNFCAE11U2030418, которому присвоен государственный регистрационный номер Х497МС 174.

Ссылаясь на необходимость использования данного автомобиля для перевозки супруга должника - Петухова Е.В., являющегося инвалидом первой группы и ограниченного в передвижении, до лечебных учреждений и на прогулку, Петухова А.А. обратилась в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке от 02.06.2021 серии МСЭ-2019 N 0509814 супруг должника действительно является инвалидом первой группы и сведения о вышеназванном транспортном средстве размещены в Федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр инвалидов" (далее - ФГИС ФРИ).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии ввиду указанных обстоятельств оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам только на такое транспортное средство, которое необходимо гражданину в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида). Непосредственная нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием присутствующего заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника или членов его семьи.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на лице, заявляющем об этом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями, должник указывала на то, что спорное транспортное средство необходимо для перевозки ее супруга в связи с наличием у него инвалидности, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России Бюро "11 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" от 02.06.2021 серии МСЭ-2019 N 0509814, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного N 266-4305/00584, а также уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ.

Из указанной представленной должником справки следует, что ее супруг действительно является инвалидом первой группы, при этом инвалидность установлена на срок до 01.07.2023 и в качестве ее причины инвалидности указано "общее заболевание".

Как было указано выше, законоположения абзаца десятого части первой статьи 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 417-О-О).

Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ.

Между тем названная справка не содержит информации о необходимости Петухову Е.В. для передвижения транспортного средства.

Из представленного выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного от 03.03.2021 N 266-4305/00584, полученного в ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3", в котором перечислены ряд наличествующих у Петухова Е.В. последствий тяжелой травмы, также указанного обстоятельства не усматривается, даны только следующие рекомендации: ходьба с ходунками (костылями), а также ношение эластичного реклинирующего корсета позвоночника и тазового бандажа.

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств нуждаемости супруга должника в именно специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, равно как и доказательств того, что непосредственно спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что характер заболевания супруга должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, не представлено.

Находящимся в сходных в связи с присутствующим заболеванием условиях гражданам специально оборудованное транспортное средство очевидно не предоставляется.

Таким образом, сделать суду вывод о том, что отсутствие спорного автомобиля ограничит право супруга должника на свободное передвижение, не представляется возможным.

Тот факт, что сведения о спорном автомобиле размещены в ФГИС ФРИ, сам по себе при вышеуказанных обстоятельствах не может быть признан достаточным для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Целью размещения указанных сведений, прежде всего, является реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида (статья 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В этой связи следует отметить, что сведения о спорном автомобиле размещены в ФГИС ФРИ только 31.05.2022, то есть уже в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору после указания суда на необходимость представления такого рода доказательств в определении от 19.05.2022.

Это позволяет сделать вывод об отсутствии в течение всего предшествующего периода времени, в том числе после установления супругу должника инвалидности, как таковой необходимости в использования названной льготы при парковке спорного автомобиля на специально отведенных местах, как правило, располагающихся при этом вблизи различных учреждений, включая медицинские, для удобства из посещения инвалидами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Петуховым Е.В. приводился довод о том, что спорный автомобиль изначально приобретен за счет кредитных средств, полученных им лично, в подтверждение чего представлены копии кредитного договора от 30.09.2014 N 305190 и документов по выдаче кредита.

Однако, во-первых, приобретение супругами имущества в период брака на заемные средства, предоставленные одному из супругов, в соответствии с действующим законодательством не влечет признание этого имущества личной собственностью данного супруга.

Во-вторых, представленный кредитный договор не содержит указания на целевое назначение предоставляемых банком денежных средств для приобретения транспортного средства, а подтверждает выдачу рядового потребительского кредита на личные нужды, в связи с чем соотнести его именно с приобретением спорного автомобиля однозначно невозможно.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, помимо прочего, указал на то, что вывод о возможности исключения спорного имущества из конкурсной массы основан, в том числе на оценке его стоимости.

Вместе с тем материалы данного обособленного спора не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что названный автомобиль, например с учетом его актуального технического состояния, является неликвидным и его продажа с соблюдением положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве заведомо не может повлечь пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Напротив, из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности от 13.04.2022 следует, что стоимость соответствующего транспортного средства определена им равной 300 000 руб.

Таким образом, оснований для вывода о том, что исключение из конкурсной массы спорного имущества существенно не повлияет на расчеты с кредиторами, не имеется.

Более того, из того же отчета финансового управляющего следует, что спорный автомобиль фактически является единственным активом должника, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется, а соответственно безосновательное исключение данного имущества из конкурсной массы повлечет невозможность ее формирования и, как следствие, невозможность осуществления расчетов с кредиторами, что не отвечает цели введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

В рассматриваемом случае Петухова А.А. сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должна нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника транспортное средство Ниссан ноте 2009 года выпуска, идентификационный номер SJNFCAE11U2030418, без наличия к тому достаточных оснований, предусмотренных положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По настоящему обособленному спору с учетом имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств в результате отмены обжалуемого определения суда первой инстанции надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу N А76-2763/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства Петуховой Анны Александровны об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Ниссан ноте, гос. номер Х497МС 174, 2009 года выпуска, идентификационный номер SJNFCAE11U2030418 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова