Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-42354/22 по делу N А40-73694/2021

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-73694/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Сергеева А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-73694/21 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.10.2020, заключенного между должником и Ревзиным Е.И., и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Заварзина Сергея Ильича

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника- Гущин Ф.А. по дов.от 26.05.2022

от Ревзина Е.И.- Хенкина Е.Б. по дов.от 09.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 в отношении гражданина Заварзина Сергея Ильича (адрес: г. Москва, ул. Веерная, д.46, кв.23) введена процедура реструктуризации долга.

Финансовым управляющим должника утверждена Сергеев Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2020 в отношении Заварзина Сергея Ильича (адрес: г. Москва, ул. Веерная, д.46, кв.23) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.10.2020, заключенного между должником и Ревзиным Е.И., и применении последствий недействительности сделки.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Финансовый управляющий и должник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В данном случае ответчик не обосновал безусловную необходимость проведения экспертизы и не доказал, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор с учетом иных доказательств по делу.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора с учетом заявленного предмета требования.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Сергеев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно положениям ст. 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2020 г. между Заварзиным Сергеем Ильичом и Ревзиным Евгением Игоревичем был заключен Договор купли-продажи квартиры.

Согласно данному Договору Заварзин Сергей Ильич продал Ревзину Евгению Игоревичу, а Ревзин Евгений Игоревич купил в собственность жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: 119136, Москва, 3-й Сетуньский проезд, дом 1, общая площадь которой составила 46,9 (сорок шесть целых и девять десятых) кв.м.

Указанный Договор купли-продажи был заключен Должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Стоимость квартиры, указанной в договоре-продаже, составила 6 600 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, непосредственно в п.4 договора купли-продажи указано, что: "Кадастровая стоимость квартиры составляет 8 762 918 рублей 88 копеек, что подтверждается данными интернет-портала государственных услуг в виде электронного документа".

Финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи квартиры от 13.10.2020 является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.2, поскольку заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Следовательно, лицо, заявляющее о неравноценности сделки обязано доказать указанные обстоятельства.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен отчет N Сд-2020/10-01 от 10.10.2020 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры на 10.10.2020 составляла 7 103 000 руб.

Кроме того, должник и ответчик не являются аффилированными лицами.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, также такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.10.2020, заключенного между должником и Ревзиным Е.И., и применении последствий недействительности сделки отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не доказано, что сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а равно стороны имели между собой сговор и покупатель знал о неправомерных действиях должника.

Доводы финансового управляющего о том, что покупатель знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника не находит своего подтверждения. Судом установлено, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи, или неопровержимо свидетельствующих о совершении спорной сделки ее сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу приводимой нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, не имеется. Отчет в установленном законом порядке оспорен не был.

Учитывая изложенное, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-73694/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Сергеева А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева