Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 16АП-1867/22 по делу N А63-7688/2021

г. Ессентуки

2 августа 2022 г.

Дело N А63-7688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Свокомбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 по делу N А63-7688/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Елисеева Михаила Ивановича (далее по тексту - Елисеев М.И., должник), рассмотрены результаты процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств отказано. Процедура реализации имущества гражданина в отношении гр. Елисеева М.И., завершена. Суд освободил гр. Елисеева М.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела N А63-7688/2021, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. К гр. Елисееву М.И. применены последствия признания банкротом, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ПАО "Свокомбанк" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить ходатайство ПАО "Свокомбанк" в полном объеме.

Согласно представленному отзыву гр. Елисеев М.И. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением суда от 21.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.07.2022. ПАО "Свокомбанк" предлагалось уточнить пределы обжалования судебного акта (с учетом выводов о завершении процедуры банкротства должника), конкретизировать просительную часть касаемо не применения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств (в отношении всех кредиторов, либо ПАО "Свокомбанк"), представить доводы о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении других кредиторов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 20.07.2022 от ПАО "Свокомбанк" поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором - ПАО "Свокомбанк", и не применять в отношении должника правило об освобождении в отношении ПАО "Свокомбанк".

От АО "Банк Русский Стандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт", а также другими кредиторами.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ПАО "Свокомбанк" в дополнении к апелляционной жалобе просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения гр. Елисеева М.И. (от дальнейшего исполнения требований ПАО "Свокомбанк", по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.05.2021 по заявлению гр. Елисеева М.И. возбуждено дело, о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 24.08.2021 в отношении гр. Елисеева М.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рыжинская Мария Борисовна (далее по тексту - Рыжинская М.Б.)

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности от 15.02.2022, опись имущества гражданина, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов, ответы государственных и иных органов об имуществе должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 15.02.2022 следует, что финансовым управляющим проведены все мероприятия процедуры реализации, имущества гражданина: опубликовано объявление о введении процедуры реализации имущества в отношении Елисеева М.И.; сформирован реестр требований кредиторов, составлен отчет; проведены мероприятия по выявлению имущества должника, составлен финансовый анализ должника. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях должника не установлены.

Финансовым управляющим установлено, что подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве имущество, не выявлено, в связи, с чем оценка и реализация управляющим не проводилась. Согласно ответам государственных и муниципальных органов, какое-либо движимое или недвижимое имущество, за исключением единственного жилья, за Елисеевым М.И. не числится.

В реестр включены требования в общем размере 2 988 118,16 руб.: ПАО "Совкомбанк" в сумме 530 384,60 руб., АО "Альфа-Банк" в сумме 290 223,55 руб., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 1 527 704,52 руб., АО "Банк Русский Стандарт" в сумме 377 194, 66 руб., ООО "Феникс" в сумме 253 662,25 руб.

Погашение требований включенных в реестр требований кредиторов должника, не проводилось ввиду отсутствия имущества должника

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

За время процедуры реализации имущества, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 12 446,79 руб., направленные на погашение расходов, связанных с ведением дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, возражений по судебному акту не заявили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Откладывая судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, суд предложил ПАО "Свокомбанк" конкретизировать просительную часть касаемо не применения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств (в отношении всех кредиторов, либо ПАО "Свокомбанк"), представить доводы о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении других кредиторов.

Апеллянт, во исполнение определения апелляционного суда, конкретизировал жалобу и просил определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором - ПАО "Свокомбанк" отменить, и не применять в отношении должника правило об освобождении в отношении ПАО "Свокомбанк".

Одновременно апелляционным судом установлено, что АО "Банк Русский Стандарт" в своем отзыве на апелляционную жалобу просило не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт", а также другими кредиторами.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" направило в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств, ввиду предоставления Елисеевым М.И. заведомо ложных сведений о заработной плате в размере 90 000 руб. при получении кредита в банке, однако при обращении в суд с заявлением о признании банкротом, должник указал на наличие дохода в сумме 8 000 руб.

Суд первой инстанции оценив доводы ПАО "Совкомбанк", пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от долговых обязательств, со ссылкой на то обстоятельство, что само по себе неверное указание в анкете суммы дохода, предстоящих расходов на оплату кредитов и наличия иных кредитных обязательств, не может служить основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств. Суд первой инстанции указал на то, что действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части освобождается от дальнейшего исполнения требований ПАО "Совкомбанк", на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") (далее по тексту - Постановление N45).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, институт банкротства - это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ПАО "Совкомбанк" было заявлено о наличии оснований для не освобождения Елисеев М.И. от обязательств перед кредитором. Ходатайство ПАО "Совкомбанк" мотивировано тем, что должник при получении кредита вел себя недобросовестно, последовательно наращивал задолженность, предоставил кредитору заведомо ложные сведения о размере своего дохода, вследствие чего принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле должник-гражданин Елисеев М.И. сам обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в общей сумме 2 988 118,16 руб., погашение которых не проводилось ввиду отсутствия имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник, заключая кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредиту в ПАО "Совкомбанк", для чего предоставил кредитору заведомо неполных сведений при получении кредита.

Из материалов дела следует, что должник при оформлении 22.01.2021 кредита в ПАО "Совкомбанк", предоставил сведения о получении среднемесячного заработка за последние четыре месяца в размере 90 000 рублей.

Вместе с тем, исследовав представленные налоговым органом справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, суд установил, что среднемесячный доход должника в 2018 году составлял 6 650 рублей, в 2019 году 7 049 рублей, в 2020 году 7 612,50 рублей, в 2021 году 8 069,50 рублей.

Таким образом, с целью заключения кредитного договора N 3556878393 от 22.01.2021 с ПАО "Совкомбанк" должником были представлены недостоверные сведения о заработной плате заемщика, действиями по заключению договора должник, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник, подавая заявление на получение в ПАО "Совкомбанк" кредита, не сообщил ему сведения об обязательствах перед АО "Альфа-Банк", а также перед АО "Банк Русский Стандарт", которые имелись у должника на день обращения в банк. Ни одно из перечисленных обязательств не отражено должником в заявлении на получение кредита в банке. При этом в случае добросовестного указания указанной информации о долговых обязательствах должника и их ежемесячном размере, решение банка по вопросу о предоставлении кредита могло бы быть иным.

Вследствие, заключения данных кредитных договоров уровень ежемесячного дохода должника уменьшился до размера, очевидно не позволяющего самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО "Совкомбанк".

Суд апелляционный инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается то, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора N 3556878393 от 22.01.2021 заключенного с ПАО "Совкомбанк", должник не сообщил банку достоверные сведения о долговых обязательствах должника, а также представил заведомо ложные сведения о размере своего дохода в связи, с чем данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед банком.

При этом, отнесение банка к профессиональным участникам рынка, наличие у банка возможности осуществить проверку заемщика, не означает его обязанность совершить данные действия и не может снимать с заемщика ответственности за предоставление ложных сведений, а именно не указание на наличие иных кредитных обязательств. Кредитор при выдаче кредита в соответствии с законом предполагает, что должник действует добросовестно при подписании договора и взятии на себя кредитных обязательства, это значит, что должник планирует и обязуется максимально полно погасить задолженность и берет на себя обязательства которые он в состоянии исполнить.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N А33-32614/2019 от 19.04.2022, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-42369/2019 от 18.05.2021, по делу N А32-43784/2019 от 19.03.2021.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед ПАО "Совкомбанк" и недобросовестности, как следствие является основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021.

Оценивая доводы АО "Банк Русский Стандарт" изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором последний просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт", а также другими кредиторами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно позиции АО "Банк Русский Стандарт" основанием для не освобождения от исполнения обязанностей перед АО "Банк Русский Стандарт" и иными кредиторами, заявитель ссылается на наращивание гр. Елисеевым М.И. кредиторской задолженности, на заключение с разницей в один день кредитных договоров с АО "Альфа-Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Тинькофф Банк", что явно свидетельствует о недобросовестном поведении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении иных кредиторов гражданин действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Отказывая в освобождении обязательств перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019, в которой указано, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств и доводов, свидетельствующих о предоставлении должником недостоверных сведений в отношении иных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания в части неприменения в отношении гражданина Елисеева М. И. правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт" и иными кредиторами отсутствуют.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 46 постановления N 45, следует, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Соответственно, в случае установления обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитор не лишен возможности пересмотра судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Ставропольского края от 05.04.2022 по делу N А63-7688/2021 в части освобождения гр. Елисеева Михаила Ивановича (ИНН 263012871107, СНИЛС 127-427-124 46) от дальнейшего исполнения требований ПАО "Свокомбанк" подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ в отмененной части, принимает новый судебный акт о неприменении в отношении гражданина Елисеева Михаила Ивановича правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Свокомбанк".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 по делу N А63-7688/2021 отменить в части освобождения гр. Елисеева Михаила Ивановича (ИНН 263012871107, СНИЛС 127-427-124 46) от исполнения требований ПАО "Свокомбанк".

Не применять к гражданину Елисееву Михаилу Ивановичу (ИНН 263012871107, СНИЛС 127-427-124 46) правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ПАО "Свокомбанк" в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 по делу N А63-7688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов