Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 17АП-12752/20 по делу N А50-15076/2020

г. Пермь

02 августа 2022 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника Мазановой И.В. - Хальзов А.В., доверенность от 15.07.2021, паспорт,

от кредитора Соколовой С.Ю. - Каминская Ю.И., доверенность от 29.04.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мазановой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2022 года

о признании недействительным (ничтожным) зачета взаимных требований Мазановой И.В. и правопреемника Лобановой (Малыгиной) И.А. Соколовой С.Ю. на сумму 1 034 634,19 руб., содержащийся в заявлении от 24.05.2021,

вынесенное в рамках дела N А50-15076/2020

о признании индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны (ОГРНИП 310590636300014, ИНН 590604545826) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Попов Владислав Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 заявление ИП Шица Василия Владимировича признано обоснованным, в отношении ИП Мазановой Ирины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Собянина Ирина Павловна.

Определением суда от 24.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов должника на срок 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 план реструктуризации долгов отменен, Мазанова Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждена Собянина И.П.

Определением суда от 25.02.2022 Собянина И.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

18.06.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Соколовой Светланы Юрьевны (заявитель) о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований - уведомления Мазановой И.В. о зачете встречных однородных требований с правопреемником Лобановой (Малыгиной) И.А. Соколовой С.Ю. от 24.05.2021, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Соколовой С.Ю. к Мазановой И.В. на сумму 1 034 634,19 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 12.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Владислав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) заявление Соколовой С.Ю. удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) зачет взаимных требований Мазановой И.В. и правопреемника Лобановой (Малыгиной) И.А. Соколовой С.Ю. на сумму 1 034 634,19 руб., содержащийся в заявлении от 24.05.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Соколовой С.Ю. к Мазановой И.В. в сумме 1 034 634,19 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Соколовой С.Ю. об оспаривании сделки отказать. В обоснование жалобы указывает, что прекращение требований Соколовой С.Ю. вследствие зачета встречных однородных требований с Соколовой С.Ю. не может быть поставлено в зависимость от исполнения плана реструктуризации перед двумя другими кредиторами (Щепиным А.А. и Шицом В.В.); судебные акты не содержат выводов о том, что в случае, если в дальнейшем план реструктуризации не будет исполнен до конца, то требования Соколовой С.Ю. будут восстановлены в реестре требований кредиторов; также в судебных актах не указано на необходимость обращения к финансовому управляющему за выдачей согласия на проведение зачета. Отмечает, что план реструктуризации содержал конкретную дату прекращения требования Соколовой С.Ю. - 30.07.2021, следовательно, Соколова С.Ю. на момент оспаривания сделки по зачету не являлась кредитором и не являлась лицом, уполномоченным подавать заявление об оспаривании сделки должника. Соколова С.Ю. обратилась в арбитражных суд с заявлением о признании зачета встречных однородных требований недействительной сделкой 18.06.2021 (на следующий день после объявления судом резолютивной части об утверждении плана реструктуризации, предусматривающего зачет требований Соколовой С.Ю.). Апеллянт полагает, что обжалуемым определением причинен вред кредиторам, так как применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Соколовой С.Ю. к Мазановой И.В. в сумме 1 034 634,19 руб. Кроме того, должник выражает несогласие с выводами суда об утрате возможности проведения зачета встречных требований, предусмотренной планом реструктуризации, в связи с отменой этого плана, указывая, что согласно плану для каждого мероприятия была предусмотрена конкретная дата, для зачета встречных однородных требований - 30.07.2021; план реструктуризации исполнялся по ноябрь 2021 года, то есть все проведенные в этот период сделки, предусмотренные планом реструктуризации, и платежи, согласно графику, не могут в последующем признаваться недействительными (ничтожными) сделками или сделками с предпочтением кредитора; в последующем план реструктуризации отменен судом в связи с его неисполнением, при этом определение суда об утверждении плана реструктуризации не отменено. Считает выводы суда о необходимости получения согласия финансового управляющего противоречащими законодательству о банкротстве, в частности п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, согласие финансового управляющего необходимо при совершении сделки, тогда как суд верно указал, что зачет не предполагает передачу имущества или денег, а является способом прекращения обязательства, следовательно, согласие финансового управляющего на зачет не требовалось. Кроме того суд не указал, что права нарушила оспариваемая сделки, тогда как сделка является законной и не нарушающей имущественных прав кредиторов.

Также от должника поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, со ссылкой на п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума N 6, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что заявление о зачете встречных однородных требований, направленное ею 24.05.2021 Соколовой С.Ю. в процедуре реструктуризации долгов, не имеет правового значения для определения момента прекращения требований Соколовой С.Ю., такое заявление о зачете не может быть признано недействительной сделкой. Заявление о зачете вообще можно не направлять стороне, а предусмотреть зачет в плане реструктуризации долгов, что и было сделано, в связи с чем, требования Соколовой С.Ю. прекращены зачетом 17.06.2021 с даты утверждения плана реструктуризации (резолютивная часть), то есть когда требования стали способными к зачету.

До начала судебного заседания от ответчика Соколовой С.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу должника, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доводов к апелляционной жалобы, по итогам рассмотрения суд определил дополнения приобщить к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель должника доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель Соколовой С.Ю. поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Пермского края имелось дело N А50-22052/2017 о банкротстве Лобановой (Малыгиной) И.А. Заявителем по указанному делу была Мазанова И.В., требования которой основывались на решении Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу N А50-7090/2012 о взыскании с Малыгиной И.А. пользу закрытого акционерного общества "Пермь Регион Ипотека" (ОГРН 1065903035351) убытков в размере 6 500 000 руб., и на определении суда от 09.12.2016 по тому же делу о замене взыскателя.

В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Малыгиной И.А. в пользу Мазановой И.В. обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по паевому взносу.

Денежные средства в общей сумме 1 098 452,62 руб. перечислены ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" на депозитный счет службы судебных приставов, после чего УФССП России по Пермскому краю платежными поручениями от 21.06.2017 N 180670, от 23.06.2017 N 211147 и от 26.06.2017 N 227361 перечислило указанную сумму взыскателю по исполнительному производству - Мазановой И.В.

С учетом частичного погашения взысканной задолженности в рамках исполнительного производства при признании заявления Мазановой И.В. обоснованным и введении в отношении Лобановой (Малыгиной) И.А. процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов последней включено требование Мазановой И.В. в сумме 5 401 547,38 руб.

Впоследствии определением суда от 19.02.2019 по делу N А50-22052/2017 признаны недействительными сделки к ответчику Мазановой И.В. по перечислению денежных средств платежными поручениями N 180670 от 21.06.2017 в сумме 708 333,65 руб., N2 11147 от 23.06.2017 в сумме 105 000,00 руб., N 227361 от 26.06.2017 в сумме 285 118,97 руб. на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок, с Мазановой Ирины Владимировны в пользу Малыгиной Ирины Александровны взыскано 1 098 452,62 руб., восстановлена задолженность Малыгиной Ирины Александровны перед Мазановой Ириной Владимировной на сумму 1 098 452,62 руб.

Определением суда от 11.12.2019 г. по делу N А50-22052/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Малыгиной Ирины Александровны в предложенной финансовым управляющим редакции. В соответствии с п. 2.1, 2.2. Положения продаже подлежало реализации следующее имущество - дебиторская задолженность Мазановой И.В. в сумме 1 034 634,19 руб., начальная продажная стоимость определена в сумме 1 034 634,19 руб.

27.02.2020 между финансовым управляющим Малыгиной И.А. - Поповым В.Н. (цедент) и Соколовой Светланой Юрьевной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2. Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях выше названного договора, принадлежащее цеденту право требования к Мазановой Ирине Владимировне в сумме 1 034 634,19 руб., вытекающее из определения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу NА50-22052/2017. За уступаемое право цедент выплачивает цессионарию 280 000 руб. (п. 3.1. договора). Обязательство по оплате цессионарием суммы в размере 280 000 руб. исполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2020 по делу N А50-22052/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Малыгиной (Лобановой) Ирины Александровны на правопреемника Соколову Светлану Юрьевну в части требований о взыскании с Мазановой Ирины Владимировны суммы в размере 1 034 634,19 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 процедура реализации имущества в отношении Лобановой (Малыгиной) Ирины Александровны завершена. К Лобановой (Малыгиной) Ирине Александровне не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Мазановой Ириной Владимировной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) по настоящему делу в отношении ИП Мазановой Ирины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования Соколовой Светланы Юрьевны в сумме 1 034 634,19 руб. основного долга определением суда от 25.02.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мазановой И.В. При рассмотрении обоснованности требования Соколовой С.Ю., заявленные доводы должника о проведении зачета, произведенного после даты возбуждения дела о банкротстве Мазановой И.В. судом отклонены, поскольку на момент рассмотрения требования Соколовой С.Ю. в силу законодательного ограничения проведение зачета было невозможно как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А50-22052/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) утвержден план реструктуризации долгов Мазановой И.В. на срок 12 месяцев. При этом была предусмотрена возможность проведения зачета встречных однородных требований с кредитором Соколовой С.Ю., как запланированное Планом реструктуризации долгов мероприятие, которое не противоречит положениям ст.ст.410,412 ГК РФ, а также абз. 5 п. 1 ст. 213.19 Закона о банкротстве, поскольку не приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 план реструктуризации долгов отменен, Мазанова Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Соколова С.Ю. указывает на факт поступления в ее адрес заявления Мазановой И.В. о зачете требований с Соколовой С.Ю. от 24.05.2021 (л.д.85). Полагает, что оснований для зачета не имеется, данная сделка является недействительной на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что оспариваемый зачет совершен в период процедуры реструктуризации долгов, без получения согласия на сделку от финансового управляющего, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав зачет недействительной (ничтожной) сделкой.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований Соколовой С.Ю. перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 30.07.2020, оспариваемый зачет совершен 24.05.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, оспариваемый зачет совершен в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 25.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Соколовой С.Ю. в общем размере 1 034 634,19 руб. основного долга.

На момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов (например, заявитель по делу Шица Василия Владимировича в сумме 3 495 324,48 руб. основного долга, определение от 06.10.2020).

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований ответчика в предпочтительном порядке по отношению к требованиям иных кредиторов одной с ним очереди удовлетворения, соответствует материалам дела.

Согласно возражениям, представленным должником в суде первой инстанции, его апелляционной жалобе, фактически должник указывает на то, что прекращение обязательств Соколовой С.Ю. путем зачета произведено 17.06.2021 в рамках исполнения плана реструктуризации долгов, следовательно, не является сделкой, не требует согласования с финансовым управляющим.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

24.05.2021 в адрес кредитора Соколовой С.Ю. поступила телеграмма о зачете требований в порядке ст. 412 ГК РФ

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно п. 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (ст. 410 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума N 6 от 11.06.2020).

Положениями п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что планом реструктуризации долгов гражданина был предусмотрен зачет требований между должником и Соколовой С.Ю. в конкретный срок - 30.07.2021

План реструктуризации утвержден судом определением 24.06.2021, тогда как уведомление о зачете поступило кредитору 24.05.2021, то есть до утверждения плана реструктуризации, в связи с чем, позиция должника о том, что зачет произведен в рамках исполнения плана реструктуризации долгов, является ошибочной.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 план реструктуризации был отменен, что также свидетельствует о невозможности проведения зачета в рамках его исполнения.

Ссылка должника о прекращении требований Соколовой С.Ю. 17.06.2021 (дата вынесения судом резолютивной части определения об утверждении плана реструктуризации) отклоняется как ошибочная, поскольку по вышеуказанным нормам права следует, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным. Более того, должник уже уведомил о зачете 24.05.2021, именно с даты получения указанного уведомления зачет требований считается совершенным.

Доводы апеллянта об отсутствии у Соколовой С.Ю. права на оспаривание сделки, поскольку на момент рассмотрения спора Соколова С.Ю. не являлась кредитором, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Требование Соколовой С.Ю. включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 25.02.2021, тогда как зачет произведен должником 24.05.2021. Кроме того, представленный должником план реструктуризации содержал в себе пункт о зачете требований с Соколовой С.Ю., что также подтверждает наличие у последней статуса кредитора должника, и опровергает доводы должника об обратном.

Возражения должника относительно выводов суда о необходимости получения согласия финансового управляющего как противоречащие законодательству о банкротстве, в частности, п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с учетом того, что данный зачет не является сделкой, а является способом прекращения обязательства, апелляционным судом отклоняются.

В силу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению или в связи с возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное) (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009).

В данном случае уведомление о зачете является действием должника по прекращению обязательств между ней и Соколовой С.Ю., совершенным в период процедуры банкротства. Следовательно, вопреки позиции апеллянта, для совершения зачета необходимо было согласие финансового управляющего, однако, должник направил уведомление о зачете в отсутствие такого согласия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности проведения зачета в период процедуры банкротства, в том числе в отсутствие согласия финансового управляющего, в связи с чем правомерно признал зачет требований должника к Соколовой С.Ю., оформленный уведомлением от 24.05.2021 недействительной сделкой.

Кроме того апелляционный суд соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности оспоренной сделки по изложенным им мотивам. Данные выводы суда по существу сторонами не оспорены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлены; все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции от 13.05.2022 отмене по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2022 года по делу N А50-15076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Мазановой Ирины Владимировны (ИНН 590604545826) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев