Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 01АП-3722/22 по делу N А11-13939/2019

г. Владимир

01 августа 2022 г.

Дело N А11-13939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вечера Серафимы Игоревны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2022 по делу N А11-13939/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Ерофеева Марка Александровича Строилова Сергея Сергеевича о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, VIN WBAKS10800R1233, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак В630ХА777, заключенного между Ерофеевым Марком Александровичем и Вечера Серафимой Игоревной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Вечеры Серафимы Игоревны - Мелконян В.Г. на основании доверенности 33 АА 2382616 от 29.06.2022 сроком действия три года;

от Ерофеева Марка Александровича - Усова Н.И. на основании доверенности 33 АА 2135404 от 14.01.2022 сроком действия три года (т. 2 л.д. 46);

от акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" - Данилкина Н.С. на основании доверенности N 138/2019 от 01.09.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерофеева Марка Александровича (далее - Ерофеев М.А.) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Ерофеева М.А. Строилов Сергей Сергеевич с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, VIN: WBAKS10800R81233, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак В630ХА777, заключенного между гражданином Ерофеевым Марком Александровичем и гражданкой Вечера Серафимой Игоревной (далее - Вечера С.И., ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявление финансового управляющего гражданина Ерофеева Марка Александровича Строилова Сергея Сергеевича удовлетворил. Признал недействительной сделку, совершенную между гражданкой Вечера Серафимой Игоревной и гражданином Ерофеевым Марком Александровичем, в виде заключения договора купли-продажи от 13.06.2019 транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, VIN: WBAKS10800R81233, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак В630ХА777. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Вечера Серафимы Игоревны (г. Владимир) возвратить в конкурсную массу гражданина Ерофеева Марка Александровича (г.Владимир) денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Вечера С.И. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие аффилированности между сторонами сделки. Экономические (хозяйственные) интересы Ерофеева М.А. и Вечеры С.И. противоположны, основаны исключительно на договорах, доверительные отношения и безвозмездная передача имущества отсутствуют. Также не может подтверждать фактическую аффилированность осуществление совместной коммерческой деятельности.

ПО мнению заявителя апелляционной жалобы, передав спорное имущество Вечере С.И. должник заинтересован в получении денежных средств за проданное имущество. Безвозмездная передача имущества не соответствует разумному поведению участников гражданского оборота при условии отсутствия родственных и иных семейных отношений; Вечера С.И. не знала и не могла знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вечера С.И. не была привлечена к рассмотрению основного дела в Тимирязевском районном суде.

На сайте "Мосгорсуда" имеется информация о том, что 23.04.2019 Ерофеев М.А. обжаловал решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.12.2018. Кроме того, публикация судебного акта на сайте суда запрещена на основании Федерального Закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ (статья 15 пункт 5).

При этом определение суда апелляционной инстанции было вынесено 30.09.2019, т.е. решение нижестоящего суда вступило в законную силу с этой даты, что исключает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие кредиторской задолженности (сделка совершена 13.06.2019).

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей на то, что вывод суда о том, что на момент совершения сделки купли-продажи от 13.06.2019 должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел непогашенную задолженность перед кредитором является ошибочным, а довод о том, что из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N 2-3596/18 противоречит фактическим обстоятельствам.

Ответчик указывает на отсутствие злоупотребления правом и оснований для признания сделки ничтожной по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Вопреки выводам суда, изложенным в определении, об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке, по договору купли продажи от 13.06.2019 транспортного средства, должнику передано наличными 4 000 000 рублей в момент подписания договора купли-продажи, что подтверждается дополнительно проставленной подписью в отдельной графе в самом договоре (п. N 5 Договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019).

Отсутствие у финансового управляющего сведений о поступлении денежных средств на расчетные счета должника, не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору купли продажи, а также не указывает на наличие признаков недобросовестности со стороны покупателя.

Указывает, что Вечера С.И. проявила ту степень должной осмотрительности и добросовестности при совершении сделки, которой от нее требует действующее законодательство и деловой оборот.

Недобросовестность должника при заключении сделки не подтверждает недобросовестность другой стороны при заключении сделки.

Ответчик указывает, что Ерофеев М. А. не управлял транспортным средством, когда было совершено административное правонарушение. В связи с чем, данное обстоятельство не может подтверждать тот факт, что имущество не выбыло из владения должника.

В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО подтверждающий эксплуатацию транспортного средства собственником Вечера С.И. Никаких дополнительных лиц к управлению транспортным средством допущено не было.

Относительно выводов суда о том, что Вечера С.И. управляла автомобилем до его приобретения, ответчик указывает, что за месяц до покупки транспортного средства 13.05.2019 Вечера С.И. договорилась с продавцом транспортного средства (Ерофеевым М.А.) о пробной поездке (тест-драйв), для того чтобы оценить автомобиль. Как пояснил продавец (Ерофеев М.А.), полис ОСАГО действовавший на тот момент распространялся на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего Строилова С.С. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-3722/22 от 27.07.2022); от АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-3722/22 от 22.07.2022); от Ерофеева М.А. отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии документов: договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019, водительские удостоверения на право управления транспортным средством Ерофеева М.А. (недействующее, действующие), полис ОСАГО (входящий N 01АП-3722/22 от 26.07.2022).

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Вечеры С.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Ерофеева М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.32 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2019 возбуждено производство по делу N А11-13939/2019 о признании Ерофеева Марка Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Строилов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2021 Ерофеев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Строилов Сергей Сергеевич (далее - Строилов С.С.).

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление без даты и номера финансового управляющего Ерофеева М.А. Строилова С.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, VIN: WBAKS10800R81233, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак В630ХА777, заключенного между гражданином Ерофеевым Марком Александровичем и гражданкой Вечера Серафимой Игоревной и применении последствий недействительности сделки.

Заявление финансового управляющего основано на пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10, 168 и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка носит мнимый характер и совершена безвозмездно, со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

По мнению финансового управляющего в результате совершения безвозмездной сделки, в условиях неплатежеспособности должника, в результате выбытия в пользу заинтересованного лица, ликвидного имущества, причинен вред имущественным правам кредиторов должника: акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" (определение суда от 28.08.2020 по делу N А11-13939/2019); Федеральной налоговой службе России (требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 08.12.2020 по делу N А11-13939/2019).

Финансовый управляющий полагает, что упомянутая сделка по купле-продаже транспортного средства от 13.06.2019 является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе в электронном деле), оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников дела, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Оспариваемый договор заключен 13.06.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 03.12.2019.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной может быть подано в течение трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Коллегия судей приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки про признакам притворности, и ничтожности прикрываемой сделки (безвозмездная передача имущества, фактическое дарение) по признакам злоупотребления правом.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на момент совершения спорной сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области определение суда от 28.08.2020 по делу N А11-13939/2019; определением суда от 08.12.2020 по делу N А11-13939/2019; вступившими в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N 2-3596/18 с общества с ограниченной ответственностью "Легко", Ерофеева Марка Александровича в пользу АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 80 817 139 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 460 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2018 года, в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанные на сумму основного долга, по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 4 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., на основании которого выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что должник на дату оформления сделки имел неисполненные обязательства перед АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" в сумме 80 817 139 руб. 76 коп., что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав косвенные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о заинтересованности ответчика, фактической аффилированности по отношению к должнику на момент совершения договора купли-продажи.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Юридическая аффилированность может быть подтверждена через принадлежность сторон к одной группе лиц (в частности, посредством нахождения в органах юридического лица; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

В случае представления доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом установлено, что должник и Вечера С.И. осуществляли совместную коммерческую деятельность, а именно участие и руководство следующими юридическими лицами:

ООО "Современные технологии" (ИНН: 3327131575):

* Ерофеев М.А. являлся участником ООО "Современные технологии" с 28.01.2016 по 30.05.2016 с долей в уставном капитале - 100%, с 30.05.2016 по 09.06.2016 с долей в 50%, директором с 28.01.2016 по 30.05.2016;

* Вечера С.И. являлась участником ООО "Современные технологии" с 30.05.2016 по 09.06.2016 с долей в - 50%, c 09.06.2016 до момента ликвидации с долей в 100%, директором с 30.05.2016 по 15.03.2018.

ООО "Альфа Трейд" (ИНН: 3327124916):

- Ерофеев М.А. являлся участником ООО "Альфа Трейд" с 02.12.2014 по 13.01.2015 с долей в 25%, с 13.01.2015 по 19.02.2016 с долей в 100%, с 19.02.2016 по 08.04.2016 с долей в 50%;

- Вечера С.И. являлась директором ООО "Альфа Трейд" с 13.01.2015 по

08.04.2016.

Данные доводы сторонами не опровергнуты.

Так же судом установлено, что в соответствии с договором аренды квартиры от 30.10.2017 N 1/3010, Вечера С.И. предоставила для проживания Ерофееву М.А. квартиру по адресу: г. Владимир, Октябрьский пр., д. 27, кв. 65, при этом, как верно установил суд первой инстанции, перечисления денежных средств со стороны Ерофеева М.А. по оплате арендных платежей не осуществлялись, что не соответствует нормальному поведению не связанных субъектов экономической деятельности.

Кроме того, на странице Ответчика в социальной сети Foursquare присутствует совместная фотография с Ерофеевым М.А. сделанная Вечера С.И. 15.08.2016 в Хорватии. О чем в материалах настоящего обособленного спора имеется протокол осмотра доказательств от 17.03.2022 нотариуса города Москвы Федоровой Людмилы Николаевны.

Установленный факт совместного пребывания Должника и Ответчика за пределами Российской Федерации, так же верно расценен судом, как свидетельствующий о наличии отношений, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Также судом установлены факты совместного использования спорного автомобиля как до даты договора, так и после.

Несмотря на то, что спорное транспортное средство формально выбыло из собственности должника, фактически BMW X5 XDRIVE30D из владения должника после 13.06.2019 не выбыл, и он продолжал его использовать.

УМВД России по городу Владимиру представило сведения об административных правонарушениях, совершенных на автомобиле BMW X5 XDRIVE30D, 2016 года выпуска.

Согласно представленным сведениям, 17.06.2019 Ерофеевым М.А. на автомобиле BMW X5 XDRIVE30D, 2016 года выпуска совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Привлечение к административной ответственности должником не обжаловалось.

Кроме того, Вечера С.И. управляла BMW X5 XDRIVE30D, 2016 года выпуска и до его приобретения, о чем свидетельствует информация, представленная УМВД России по городу Владимиру (постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 N 18810033150000674184).

Как следует общедоступных сведений Банка данных исполнительных производств, в отношении должника были возбуждены в том числе следующие исполнительные производства: 61269/19/33002-ИП от 15.06.2019 N 61269/19/33002-СД (исполнительный лист от 20.02.2019 N ФС N 029009714, Тимирязевский районный суд).

Установленные факты также свидетельствуют о наличии отношений, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, и правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о фактической аффилированности участников сделки.

Совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о том, что Вечера С.И. является входит в одну группу с должником, и является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что Вечера С.И. была осведомлена о цели должника причинить вред правам кредиторам. Обратного не доказано.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции об аффилированности Должника и Ответчика не соответствует законодательству. Утверждение Ответчика о закрытом перечне оснований для признания лица аффилированным не соответствует позиции ВС РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Довод Ответчика о том, что интересы Ерофеева М.А. и Вечера СИ. противоположны опровергается материалами дела. Совместная предпринимательская деятельность указанных лиц, факт ведения которой подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и признанием данного факта представителем Ответчика в судебном заседании, предусматривает общность экономических интересов, направленных на извлечение прибыли, также общность интересов подтверждается долгосрочными отношениями по предоставлению должнику для проживания квартиры, при отсутствии перечислений денежных средств со стороны Ерофеева М.А. по оплате арендных платежей, что не соответствует нормальному поведению не связанных субъектов экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего обособленного спора не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи Вечера С.И. денежных средств должнику в размере 4 000 000 руб. (в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения (выписки по счетам, приходно-кассовые ордера, платежные поручения).

По данным уполномоченного органа, в виде налоговых деклараций по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 года, общая сумма дохода Вечера С.И. за 2017 год составляет 16 569 руб. 89 коп., за 2016 год общая сумма дохода составляет 41 427 руб. 67 коп.

Вечера С.И. не представила доказательств отсутствия расходов в период до совершения оспариваемой сделки.

Иные документы, подтверждающие наличие у ответчика доходов в размере 4 000 000 руб., Вечера С.И. в материалы дела не представлены.

При повышенном стандарте доказывания наличие договора само по себе не подтверждает передачу денежных средств.

Какие-либо платежные документы в подтверждение реальной передачи денежных средств по договору отсутствуют.

Вечера С.И. не представила сведений о сбережении денежных средств в заявленном размере (снятии вышеупомянутых денежных средств с расчетного счета; доказательств аккумулирования денежных средств также не представлено).

Сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отсутствуют. Указание представителя должника, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на факт использования денежных средств, полученных от ответчика в размере 4000000 руб., на продукты питания, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реальной оплаты стоимости указанного автомобиля.

Вследствие чего не является надлежащим доказательством оплаты признание должником оплаты в договоре, содержащим указание на передачу денежных средств продавцу, в отсутствие первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство. Первичных документов, подтверждающих оплату, покупателем имущества не представлено.

При указанных обстоятельствах нельзя считать установленным факт финансовой возможности Вечера С.И. совершить оспариваемую сделку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств встречного представления, спорная сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Сам факт безвозмездной передачи имущества от Должника к Ответчику, установленный судом первой инстанции, свидетельствует о фактической аффилированности Должника и Ответчика.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей дарение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем апелляционный суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны должника при заключении спорного договора, выражающегося в выводе ликвидного имущества должника из конкурсной массы в целях избежания обращения на него взыскания и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Материалами дела доказано, что в результате безвозмездного отчуждения (дарения) спорного транспортного средства, в пользу аффилированного лица, из собственности должника выбыло ликвидное имущество за счет которого возможно было удовлетворить требования добросовестных кредиторов, участники сделки преследовали противоправную, совместную цель вывести транспортное средство из состава имущества должника, с целью недопущения обращения на него взыскания.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что при заключении прикрываемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, направленное на причинение вреда кредиторам должника.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность финансового управляющего и кредиторов в деле о банкротстве представлять доказательства объективным образом ограничена, поэтому бремя доказывания обстоятельств сделки возлагается не только на финансового управляющего, но и на ответчика.

На ответчике как участнике безвозмездной сделки лежит бремя доказывания его неосведомленности относительно того, что сделка совершена должником в целях причинения вреда кредиторам должника. В нарушение положений статьи 9 АПК РФ Вечера С.И. не представила доказательств того, что она не знала, получая безвозмездно транспортное средство от должника, о наличии в действиях должника цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам.

Передача должником Вечера С.И. безвозмездно ликвидного актива противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота.

Иной подход суда создаст необоснованные преференции недобросовестным участникам безвозмездных сделок и позволит должнику и лицам, формально не связанными с должником какими-либо отношениями, легализовывать вывод активов должника и причинять вред добросовестным кредиторам.

Совершая спорную сделку, должник и ответчик знали о наличии у должника значительного неисполненного обязательства перед кредитором, должник не принял мер к его исполнению и после отчуждения спорного автомобиля в пользу Вечера С.И.

В связи с чем, действия должника и ответчика по заключению договора от 13.06.2019 нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором путем уменьшения состава имущества, с целью избежать обращения взыскания на него, что отвечает признакам злоупотребления правом, и безвозмездное отчуждение имущества (дарение) направлено не на добросовестную реализацию своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение кредиторов возможности получить удовлетворение требований за счет спорного автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что договор купли-продажи от 13.06.2019 является притворной сделкой, прикрывающий договор дарения, который был заключен исключительно с совместной (как должника, так и ответчика), противоправной целью причинения вреда добросовестным кредиторам должника, в виде недопущения обращения взыскания на имущество должника в процедуре реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора по признаками мнимости, являются ошибочными, однако это не повлияло на законности итогового выводу суда о ничтожности оспариваемого договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в оспариваемом договоре содержится отметка о передаче денежных средств и отсутствии претензий, что по мнению Ответчика подтверждает возмездность и реальность совершенной сделки.

Вместе с тем судом первой инстанции, в связи наличием обоснованных сомнений в оплате по договору, в отсутствие зачислений на расчётный счёт Должника денежных средств, в определениях об отложении судебного разбирательства от 09.02.2022, 30.03.2022 предлагалось представить доказательства оплаты по сделке; подтвердить финансовую возможность оплаты по сделке; доказательства передачи денежных средств должнику.

Ответчиком такие допустимые доказательства не представлены.

Вследствие чего суд сделал обоснованный вывод, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего обособленного спора не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи Вечера СИ. денежных средств должнику в размере 4 000 000 руб. Договор, при отсутствии зачислений на счёт Должника, а также иных доказательств оплаты не может считаться безусловным доказательством оплаты.

Представленные Ответчиком документы не опровергают фактическое использование транспортного средства Ерофеевым М.А. после оформления сделки.

В качестве доказательства, опровергающего фактическое использование транспортного средства Ерофеевым М.А. после даты сделки, ответчик ссылается на представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО, в который вписана только Вечера СИ.

Данный полис ОСАГО распространяется на период с 18.04.2020 по 17.04.2021, также Ответчик подтверждает, что действовавший на 2019 год полис ОСАГО, распространялся на неограниченное количество лиц, следовательно, в период с 13.06.2019 до 18.04.2020 не исключено пользование Должником, проданным транспортным средством. При этом факт пользования подтверждается информацией, предоставленной УМВД России по городу Владимиру, о привлечении Ерофеева М.А. к административной ответственности 17.06.2019 по ст. 12.9. КоАП РФ при управлении проданным транспортным средством.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Суд верно учел, что транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019, отчуждено 26.01.2022 в пользу третьего лица, - гражданина Андриянова Дмитрия Николаевича, и возврат его в конкурсную массу должника в натуре невозможен.

Таким образом, последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вечера С.И. в конкурсную массу Ерофеева М.А. денежных средств в размере 4 000 000 руб. применены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный судебный акт.

Установление факта ничтожности договора купли-продажи по признаку притворности и ничтожность прикрываемой сделки дарения по признаку злоупотребления правом, влечет отсутствия необходимости проверки оспариваемой сделки на наличие признаков оспоримости, предусмотренных Законом о банкротстве.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2022 по делу N А11-13939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечера Серафимы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри