Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 09АП-36375/22 по делу N А40-107808/2017

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-107808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М.Клеандрова, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО),

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-107808/17 (8-142) об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Воронина Д.В. о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Серебряный экран" (ОГРН 1067746289577, ИНН 7717550875)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Душка А.Н. по дов.от 25.02.2022

от к/у должника - Танделова М.В. по дов.от 10.02.2022

от Компании " East-West United Bank S.A.- Забродин Д.М. по дов.от 05.05.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО "Серебряный экран" (ОГРН 1067746289577, ИНН 7717550875) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

18.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство конкурсного управляющего Воронина Д.В. о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника.

Определением от 27.04.2022, Арбитражный суд города Москвы разрешил разногласия по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный экран". Утвердил Дополнения к Предложению о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный экран", в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части определения организатора торгов, изменить судебный акт в части: установить организатором торгов - АО "РАД".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от East-West United Bank S.A. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) доводы жалобы поддержал.

Представитель East-West United Bank S.A. и конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, Банк не согласен с принятым по делу судебным актом в части определения организатора торгов, считает, что установление АО "РАД" организатором торгов обусловлено экономической целесообразностью, поскольку обеспечит оптимальную продажу имущества должника, и, следовательно, увеличение конкурсной массы, что приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

При этом, учитывая расходы на оплату услуг в случае привлечения АО "РАД", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что привлечение АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов, а также электронной торговой площадки, не является обоснованным.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства необходимости привлечения в качестве организатора торгов - АО "Российский аукционный дом", а также не представлены доказательства соразмерности возможных расходов на оплату привлеченного специалиста организатора торгов - АО "Российский аукционный дом" - целям процедуры реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Российский аукционный дом" является универсальной торговой площадкой для проведения всех видов сделок с имуществом и для работы по государственному и корпоративному заказу, электронная торговая площадка АО "РАД" входит в число электронных площадок, прошедших комиссию в Министерстве экономического развития и сертифицированных для проведения торгов по продаже имущества предприятий-банкротов, не опровергает выводов суда первой инстанции о необоснованной сумме расходов на оплату услуг вышеуказанной организации.

Доказательств того, что реализация задолженности конкурсным управляющим способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, материалы обособленного спора не содержат и кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил дополнение к предложению о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Серебряный экран", в редакции конкурсного управляющего в части выбора организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран" Воронина Д.В.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-107808/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев