Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 18АП-9042/22 по делу N А07-26918/2019

г. Челябинск

02 августа 2022 г.

Дело N А07-26918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бэйсик" (ОГРН 1120280032377, далее - общество "КА "Бэйсик") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу N А07-26918/2019 об отказе во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Откорм плюс" (ОГРН 1080272003844, далее - общество "Откорм Плюс") - Калашникова Влада Олеговна (паспорт; доверенность от 16.05.2022);

представители общества "КА "Бэйсик" - Сайфуллин Рауил Исламович (паспорт; выписка из ЕГРЮЛ, директор) и Голубев Андрей Андреевич (паспорт; доверенность от 01.03.2022);

представитель акционерного общества "Башкирское" по племенной работе (ОГРН 1060245000309, далее - общество "Башкирское") - Нагоров Дмитрий Александрович (паспорт; лист записи ЕГРЮЛ, исполняющий обязанности генерального директора),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Башкортостан 08.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан о признании общества "Откорм Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Откорм плюс".

Далее 12.02.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Гареева Рафаиля Каримовича (ИНН 027814493696, ОГРНИП 314028000116580, далее - предприниматель Гараева Р.К.) о признании общества "Откорм Плюс" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.03.2020 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества "Откорм Плюс" по заявлению уполномоченного органа, заявление последнего оставлено без рассмотрения.

Затем на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.02.2021 поступило заявление общества "КА "Бэйсик" о признании общества "Откорм Плюс" несостоятельным (банкротом), которое первоначально оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления общества "КА "Бэйсик" без движения, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 данное заявление принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело N А07-2579/2021 о несостоятельности банкротстве общества "Откорм Плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 во введении процедуры наблюдения в отношении общества "Откорм Плюс" по заявлению предпринимателя Гареева Р.К. отказано, соответствующее заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 заявление общества "КА "Бэйсик" о признании общества "Откорм Плюс" несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

При этом определениями суда от 15.10.2021 и от 03.11.2021 в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника приняты к производству соответственно заявление предпринимателя Гареева Р.К. и общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1180280074370, далее - общество "Премьер").

По результатам рассмотрения заявления общества "КА "Бэйсик" о признании общества "Откорм Плюс" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, а само указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, общество "КА "Бэйсик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "КА "Бэйсик" ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о фактической аффилированности заявителя с должником, указывая, что условия заключенного между ними договора оказания юридических услуг от 28.12.2013 N 1 об этом не свидетельствуют и доказательств наличия у заявителя возможности определять деятельность общества "Откорм Плюс" не представлено в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что условия названного договора, в частности о цене услуг, согласовывались сторонами данной сделки с учетом множества обстоятельств, таких как наличие в обществе затяжного корпоративного конфликта, отсутствия определенности в том, что является его легитимным руководителем, что повышало риск последующей неоплаты стоимости оказанных услуг; отсутствия полного объема документации общества "Откром Плюс", а также отсутствие у последнего на протяжении длительного времени свободных денежных средств, что обуславливало необходимость несения сопутствующих оказанию услуг расходов за счет собственных средств исполнителя.

Общество "КА "Бэйсик" считает, что оснований для признания договора оказания юридических услуг от 28.12.2013 N 1 ничтожным по мотиву завышенного размера установленной его условиями цены у суда первой инстанции не имелось и также указывает, что суду надлежало учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-29650/2016.

Как ссылается общество "КА "Бэйсик", договор оказания юридических услуг от 28.12.2013 N 1 и последующее соглашение о его расторжении, имели одобрение единственного участника должника -общества "Башкирское" и соответствующая кредиторская задолженность отражалась в бухгалтерской отчетности общества "Откорм Плюс", в связи с чем к рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежит применить положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что услуги, задолженность по оплате стоимости которых послужила основанием для обращения с заявлением о банкротстве общества "Откорм Плюс", оказывались реально и их положительный результат заключается, в том числе предотвращении ранее возбужденных в отношении должника дел о банкротстве, в восстановлении легитимного корпоративного контроля над должником, возвращении имущества рыночной стоимостью более 98 000 000 руб., освобождении должника от обязательств по выплате действительной стоимости доли на значительную сумму, снижении кредиторской задолженности и взыскании при этом дебиторской, приобретении земельного участка стоимостью свыше 20 000 000 руб. и т.д.

Общество "КА "Бэйсик" в этой связи указывает на то, что при доказанности реального оказания услуг в случае признания фактической аффилированности заявителя с обществом "Откорм Плюс" судом первой инстанции не учтено, что это в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), может влечь лишь понижение очередности удовлетворения соответствующих требований, но не признание их необоснованности как таковой.

Помимо вышеизложенного общество "КА "Бэйсик" также обращает внимание на недобросовестное поведение должника по прекращению правоотношений с ним, отзыву выданных сотрудникам заявителя жалобы доверенностей и формированию при этом фиктивной задолженности перед дружественной компанией - обществом "Премьер", а также на отсутствие на настоящее время реальных неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, возникших до обязательств перед заявителем жалобы.

От общества "Откорм Плюс" и общества "Башкирское" 18.07.2022 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых должник и его учредитель просят в удовлетворении требований заявителя отказать и оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, помимо прочего, на принятое в отношении должника решение о ликвидации.

От общества "КА "Бэйсик" 07.07.2022 и 26.07.2022 поступали дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании по ходатайствам общества "Откорм Плюс" и общества "Башкирское" отзывы данных лиц с учетом наличия доказательств их заблаговременного направления в адрес заявителя апелляционной жалобы и в отсутствие возражений со стороны представителей последнего приобщены судом к материалам дела.

В приобщении поступивших от заявителя апелляционной жалобы дополнений N 2 к ней судом апелляционной инстанции отказано ввиду несоблюдения обязанности по заблаговременному направлению данного процессуального документа иным участвующим в деле лицам.

Представители общества "КА "Бэйсик" доводы апелляционной жалобы поддержали и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители общества "Откром Плюс" и общества "Башкирское" озвучили доводы письменных отзывов, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обществом "КА "Бэйсик" (исполнитель) в лице генерального директора Сайфуллина Р.И. и обществом "Откорм Плюс" (заказчик) в лице директора Алексеева Р.И. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (абонентского сопровождения хозяйственной деятельности) от 28.12.2013 N 1 (далее - договор от 28.12.2013 N 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги по правовому сопровождению его хозяйственной деятельности, а именно:

- консультация органов управления заказчика по вопросам применения действующего законодательства Российской Федерации;

- ведение договорной работы заказчика;

- организация, проведение и оформление результатов общих собраний участников заказчика;

- представление интересов заказчика в органах государственной власти, в том числе в налоговом органе, органах местного самоуправления, общественных объединений и иных организациях.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей в месяц (НДС не облагается).

Вознаграждение за оказание услуг вносится ежемесячно в срок до первого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 3.3 договора от 28.12.2013 N 1).

Пунктом 3.4 названного договора предусмотрено, что к его условиям о предоставлении отсрочки платежа по оплате вознаграждения за оказание услуг применяются правила о коммерческом кредите (статья 823 ГК РФ). Размер процента за пользование коммерческим кредитов составляет 30 (тридцать) процентов годовых.

По договору от 28.12.2013 N 1 между заказчиком и исполнителем подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг:

- от 03.04.2014 N 1 на сумму 6 150 000 руб. (в том числе: 150 000 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом);

- от 01.07.2014 N 2 на сумму 6 750 000 руб. (в том числе: 750 000 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом);

- от 01.10.2014 N 3 на сумму 7 035 618 руб. (в том числе: 1 035 618 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом);

- от 12.01.2015 N 4 на сумму 7 704 086 руб. (в том числе: 1 704 086 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом);

- от 12.10.2015 N 5 на сумму 21 326 027 руб. (в том числе: 5 326 027 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом).

Соглашением от 12.10.2015 общество "Откорм Плюс" (заказчик) и общество "КА "Бэйсик" расторгли договор от 28.12.2013 N 1, зафиксировав размер задолженности заказчика перед исполнителем по оплате стоимости услуг, оказанных за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, в размере 40 000 000 руб., а также по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.01.2014 по 31.07.2015, в размере 9 458 613 руб.

Протоколом общего собрания участников общества "Откорм Плюс" от 12.10.2015 N 9 заключение данного соглашения одобрено обществом "Башкирское".

Согласно пункту 3 указанного соглашения о расторжении договора споры, возникающие в связи с исполнением, расторжением, изменением, оспариванием (в том числе по спорам о признании недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности) данного соглашения, договора от 28.12.2013 N 1, а также сделок, направленных на их исполнение (акты приема-передачи векселей, приемки оказанных услуг и т.д.), подлежат рассмотрению в Постоянно действующим третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан" (далее - общество "Ватан"). Споры разрешаются в соответствии с регламентом, положением о третейских сборах и расходах указанного суда, и составом третейского суда, сформированного председателем постоянно действующего третейского суда при обществе "Ватан", путем назначения третейских судей (единоличного третейского судьи) по своему усмотрению. Решение Постоянно действующего третейского суда при обществе "Ватан" является окончательным, вступает в законную силу немедленно с момента оглашения, обжалованию не подлежит.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Откорм Плюс" обязательств по договору от 28.12.2013 N 1, общество "КА "Бэйсик" обратилось в Постоянно действующий третейский суд при обществе "Ватан" с иском о взыскании с общества "Откорм Плюс" задолженности в общем размере 49 458 613 руб.

Решением Постоянно действующего третейского суда при обществе "Ватан" от 18.11.2015 (резолютивная часть решения оглашена 16.11.2015) по делу N 410/2015 с общества "Откорм Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэйсик консалтинг" взыскана задолженность в размере 49 458 613 руб., в том числе основной долг в размере 40 000 000 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 458 613 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу N А07-1213/2016 обществу "КА "Бэйсик" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу N А07-1213/2016 в удовлетворении заявления общества "Откорм Плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу N А07-1213/2016 отказано.

Ссылаясь на то, что названная задолженность не погашена до настоящего времени, общество "КА "Бэйсик" обратилось в суд с заявлением о признании общества "Откорм Плюс" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что договор от 28.12.2013 N 1 заключен в период фактического отсутствия хозяйственной деятельности общества "Откорм Плюс" на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота по цене 2 000 000 руб. в месяц и, оказывая юридические услуги, общество "КА "Бэйсик" понимало невозможность погашения обязательств перед ним за счет собственных средств общества "Откорм Плюс" от хозяйственной деятельности, рассчитывая на погашение своих требований за счет выкупа должником посредством привлечения заемных средств фактически аффилированных лиц земельных участков, находящихся в федеральной, муниципальной собственности и их дальнейшей реализации.

Отметив, что действия общества "Откорм Плюс" и общества "КА "Бэйсик" в рамках исполнения названного договора привели к искусственному наращиванию кредиторской задолженности должника с противоправной целью - вывода активов последнего в пользу аффилированного лица, суд первой инстанции признал требования заявителя необоснованными, как поданные со злоупотреблением правом, и отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения, оставив заявление кредитора без рассмотрения с учетом наличия поступившего 17.06.2022 заявления самого должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 3 статьи 40 Закона указанное определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 указанного Закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статей 8 и 9 того же Закона условий.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование права на возбуждение в отношении общества "Откорм Плюс" дела о банкротстве обществом "КА "Бэйсик" представлено решение Постоянно действующего третейского суда при обществе "Ватан" от 18.11.2015 по делу N 410/2015, на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу N А07-1213/2016 обществу "КА "Бэйсик" выдан исполнительный лист и данное определение вступило в законную силу.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 АПК РФ, статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражения относительно вступившего в законную силу судебного акта могут быть заявлены исключительно путем его обжалования в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доказательства того, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу N А07-1213/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, в материалы дела не представлены.

Напротив, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу N А07-1213/2016 в удовлетворении заявления общества "Откорм Плюс" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу N А07-1213/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения общества "КА "Бэйсик" в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Откорм Плюс" несостоятельным (банкротом) его требование к должнику подтверждено решением третейского суда и определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения, проверки иных доказательств для признания обоснованным такого требования от арбитражного суда не требовалось. Обстоятельства, связанные с реальностью предъявленной задолженности, в данном случае повторному доказыванию не подлежали.

Даже при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд устанавливает только наличие или отсутствие оснований для отказа в этом, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

Однако, без учета вышеизложенного, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд первой инстанции, по сути, начал пересматривать третейское дело в нарушении норм действующего законодательства.

При этом суд, не опровергнув сам факт оказания обществом "КА "Бэйсик" услуг в рамках договора от 28.12.2013 N 1, пришел к выводу о том, что заключение данной сделки преследовало цель искусственного создания долга.

Соответствующий довод, заявленный должником и его учредителем - обществом "Башкирское" по племенной работе, основывался на результатах аудиторской проверки их хозяйственной деятельности за период с 2013 года по 2015 год обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Миалаудит".

Однако, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления общества "Откорм Плюс" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу N А07-1213/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, судами отмечено, что заключение аудиторской проверки не может достоверно свидетельствовать об искусственном формировании задолженности или сговоре сторон при заключении договора.

Кроме того, следует принять во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу N А07-29650/2016 в удовлетворении исковых требований общества "Башкирское" о признании заключенного обществом "Откорм Плюс" и обществом "КА "Бэйсик" договора от 18.12.2013 N 1 недействительным отказано с указанием, в том числе на не доказанность убыточности оспариваемой сделки для участника должника и самого общества "Откорм Плюс", а также возникновения в результате ее совершения иных неблагоприятных последствий.

Следует также отметить, что само общество "Откорм Плюс" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании заключенного им с обществом "КА "Бэйсик" договора от 28.12.2013 N 1 недействительным, однако впоследствии заявило отказ от данного иска, принятие которого явилось основанием для прекращения производства по делу N А07-11945/2021.

Позицию должника о том, что указанные судебные акты не следует учитывать, поскольку действительность договора от 28.12.2013 N 1 на предмет его заключения со злоупотреблением правами не исследовалась в рамках соответствующих судебных разбирательств, суд апелляционной инстанции полагает неверной, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, поэтому вне зависимости от заявленных требований арбитражный суд самостоятельно дает оценку законности сделки, на которой основан иск, или отдельных ее положений, на предмет установления наличия оснований для квалификации ее в качестве ничтожной.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для признания заявления общества "КА "Бэйсик" о признании общества "Откорм плюс" несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Задолженность общества "Откорм Плюс" перед обществом "КА "Бэйсик", подтвержденная решением Постоянно действующего третейского суда при обществе "Ватан" от 18.11.2015 по делу N 410/2015 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу N А07-1213/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, составляет более 300 000 руб., и соответствующие обязательства не исполнены в течение более трех месяцев.

Таким образом, заявление общества "КА "Бэйсик" о признании общества "Откорм Плюс" несостоятельным (банкротом) признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора, общество "Башкирское" сообщило о принятии решения от 11.05.2021 о ликвидации общества "Откорм Плюс" и назначении ликвидатора.

Возбуждение в отношении общества "Откорм Плюс" дела о банкротстве не исключало возможности принятия участником должника решения о ликвидации последнего до введения предусмотренных Законом о банкротстве процедур, ограничивающих полномочия органов управления общества.

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728).

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора на общих основаниях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04) и кредитор-заявитель не обязан при этом доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Вместе с тем право кредиторов на выбор той или иной процедуры банкротства в данном случае ограничено законом, не предусматривающим возможности принуждения ликвидируемого должника к продолжению хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание факт принятия на момент рассмотрения дела решения о ликвидации общества "Откорм Плюс" и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности данного общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к должнику процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, и введения в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что должник находится в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора, о невозможности применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника не свидетельствует, учитывая, что подача сведений для внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений носит уведомительный характер и доказательств отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд, принимая решение о признании ликвидируемого должника банкротом, утверждает конкурсного управляющего.

По общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, является гарантом обеспечения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Суд первой инстанции сослался в обжалуемом судебном акте на установленную при рассмотрении дела аффилированность должника и общества "КА "Бэйсик".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда с учетом установленных фактов неоднократного погашения обществом "КА "Бэйсик", его руководителем Сайфуллиным Рауилом Исламовичем, иными связанными с ними лицами (работником общества "КА "Бэйсик" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮФ "Бенефициум", руководителем которого также является Сайфуллин Р.И.) задолженностей общества "Откорм плюс" перед независимыми его кредиторами, в том числе задолженностей, взысканных судебными актами, задолженностей по обязательным платежам, а также долгов перед обществом с ограниченной ответственностью "Регион Групп" и Хлопиным Дмитрием Сергеевичем, что повлекло прекращение инициированного данными лицами дела о банкротстве общества "Откорм Плюс" N А07-39492/2018 в целях недопущения его банкротства, чему сопутствовало принятие мер по возврату должнику прав аренды земельных участков (дела N А07-18902/2014 и N А07-18903/2014) для дальнейшего оформления их в собственность за счет заемных средств того же ИП Сайфуллина Р.И. - руководителя общества "КА "Бэйсик" с целью погашения за счет реализации данных объектов недвижимости обязательств перед собой.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о нетипичном поведении общества "КА "Бэйсик" при исполнении договора от 18.12.2013 N 1, несравнимом с ординарным поведением рядового независимого контрагента, суд первой инстанции сделал правильные выводы о фактической аффилированности должника и кредитора-заявителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как сказано в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Учитывая, что в данном случае банкротство проводится по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в отсутствие возможности определения кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов, то в такой ситуации существенно цена возможной ошибки, обусловленной легализацией обхода закона в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицом, связанным с должником, возрастает.

Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которого, для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 N 309-ЭС18-21962(5), метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и позволяет исключить влияние на формирование кризисного органа управления должником любого участника дела о банкротстве, в отношении которых имеются сведения об их заинтересованности - как заявителя по делу, так и иных кредиторов, предъявивших требования к должнику.

В суд первой инстанции в связи с заявлениями должника о фактической аффилированности с обществом "КА Бейсик", протоколом суда от 14.10.2021 N ОИ-67/21 о случайной генерации чисел, выбрана Ассоциация арбитражных управляющих "Орион" для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Из данной саморегулируемой организации 11.11.2021 поступило заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего Астафьева Ярослава Андреевича.

В отсутствие обоснованных возражений участвующих в деле лиц данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим имуществом общества "Откорм Плюс".

Определяя очередность удовлетворения требований общества "КА "Бэйсик" к обществу "Откорм Плюс", суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Действительно, независимо от того является ли заявитель аффилированным или контролирующим лицом по отношению к должнику, если его требование возникло на основании гражданско-правовой сделки, он вправе инициировать процедуру банкротства в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего.

С учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 Обзора от 29.01.2020, оснований полагать, что правом на обращение с заявлением о банкротстве должника аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок, не обладают, не имеется.

Между тем следует учитывать, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность перед кредитором, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве) и в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность таких отношений.

Установленная реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1 - 3.3 Обзора от 29.01.2020).

При этом не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 названного Обзора).

В рассматриваемом случае установлено, что общество "КА "Бэйсик" не получало от должника на протяжении всего времени действия договора от 18.12.2013 N 1 денежных средств в счет оплаты оказанных услуг и не требовало этого, погашая при этом за счет средств своего руководителя и иных аффилированных лиц долги перед иными контрагентами должника.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также обстоятельства, установленные в рамках иных дел, участниками которых являлись должник и общество "КА "Бэйсик", свидетельствуют о том, что общество "Откорм Плюс" длительное время находилось в условиях корпоративного конфликта и поведение общества "КА "Бэйсик" по невостребованию платы за оказываемые им услуги в течение нескольких лет с учетом согласованной в договоре от 18.12.2013 N 1 ежемесячной стоимости таких услуг, очевидно неразумной по своему размеру для общества "Откорм Плюс", находившегося в условиях корпоративного конфликта и не осуществлявшего в 2013-2015 гг. свою деятельность, позволило данному кредитору сформировать в свою пользу значительную кредиторскую задолженность в расчете на последующее получение денежных средств в ее погашение за счет выкупленных земельных участков, находящихся у должника на праве долгосрочной аренды.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует исключительно о преследуемой в условиях корпоративного конфликта цели недопущения банкротства должника по заявлению иных кредиторов для обеспечения последующей возможности проведения мероприятий по выводу единственных ликвидных активов общества.

В силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158).

В отсутствие в данном случае таких доказательств согласованность действий должника и общества "КА "Бэйсик" предполагается.

Установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности с учетом положений Обзора от 29.01.2020 влекут субординацию требований общества "КА "Бэйсик".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием при этом нового судебного акта по делу согласно пункту 2 статьи 269, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы общества "КА "Бэйсик" по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., понесенные при подаче заявления о признании общества "Откорм Плюс" несостоятельным (банкротом), подлежат взысканию с должника в пользу заявителя в силу норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бэйсик" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу N А07-26918/2019 отменить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бэйсик" (ОГРН 1120280032377) о признании общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" (ОГРН 1080272003844) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" (ОГРН 1080272003844) несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства ликвидируемого должника, установленным параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Астафьева Ярослава Андреевича (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15572, адрес для корреспонденции: 625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 168, кв. 359), члена Ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН", с вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бэйсик" (ОГРН 1120280032377) в размере 49 458 613 руб., в том числе 40 000 000 руб. основного долга и 9 458 613 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" (ОГРН 1080272003844) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бэйсик" (ОГРН 1120280032377) 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине при обращении с заявлением о банкротстве должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова