Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 07АП-11841/18 по делу N А03-15245/2018

город Томск

1 августа 2022 г.

Дело N А03-15245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС", общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет", общества с ограниченной ответственностью "АРПО Информационные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (N 07АП-11841/2018 (4, 5, 6, 7)) на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15245/2018 (судья Хворов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АРПО Информационные технологии" (125080, г. Москва, ш. Волоколамское, д. 1, стр. 1, пом. IV, комн. 33,ОГРН 1177746153111, ИНН 7743194398) и третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, стр. 49, оф. 705, ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 116/69, оф. 302, ОГРН 1172225043352, ИНН 2224189469), обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (650075, г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 22/5, ОГРН 1147746303737, ИНН 7734720936) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" на изобретение по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335; о запрете ответчику осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N2655335; об изъятии и уничтожении за счет ответчика всех проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N2655335; об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретений по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N2655335, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Плинер Сергей Юрьевич (620075, г. Екатеринбург), Шмотьев Сергей Федорович (630026, г. Екатеринбург),

При участии в судебном заседании:

от ООО "ФОРЭС": Абрамов Т.А., представитель по доверенности от 20.12.2021, удостоверение;

от Плинер С.Ю.: Абрамов Т.А., представитель по доверенности от 29.01.2021, удостоверение;

от Шмотьева С.Ф.: Абрамов Т.А., представитель по доверенности от 10.11.2020, удостоверение;

от ООО "Ника-Петротэк": Зверева Н.С., представитель по доверенности от 13.01.2020, паспорт; Баламыгин Д.И., представитель по доверенности от 05.04.2022 (до перерыва), паспорт; Голунов С.А., представитель по доверенности от 20.01.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРПО Информационные технологии" (далее - общество "АРПО ИТ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" (далее - общество "Нефтемаркет"), содержащим следующий состав требований: о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее - общество "ФОРЭС") на изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335; о запрете ответчику осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335; об изъятии и уничтожении за счет ответчика всех проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335; об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретений по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N2655335. В обоснование исковых требований указано, что действия ответчика по изготовлению и реализации проппанта нарушают исключительные права общества "ФОРЭС" на изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335. При этом, право истца на обращение с исковыми требованиями за нарушение исключительных прав на патенты общества "ФОРЭС" основано на договоре от 18.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество "ФОРЭС", а также Шмотьев Сергей Федорович и Плинер Сергей Юрьевич.

С учетом доводов ответчика о производителе спорной продукции, по ходатайству истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (далее - общество "Ника-Петротэк").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018 удовлетворено ходатайство общества "ФОРЭС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о взыскании с общества "Нефтемаркет" и общества "Ника- Петротэк" 1 000 000 руб. в пользу общества "ФОРЭС" компенсации за нарушение исключительных прав общества "ФОРЭС" на изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335; о запрете обществу "Нефтемаркет" и обществу "Ника-Петротэк" осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335; об изъятии и уничтожении за счет общества "Нефтемаркет" и общества "НикаПетротэк" всех проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335; об обязании общества "Нефтемаркет" и общества "Ника-Петротэк" опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретений по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335.

В дальнейшем обществом "ФОРЭС" основание исковых требований было уточнено ссылкой на нарушение ответчиками исключительных прав на патенты N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335 путем производства контрольного образца проппанта N 1 (пластиковая емкость с проппантом партии N 1176, фракция 12/18, дата производства 09.11.2017 - 27.11.2017), который был представлен в материалы дела обществом "НикаПетротэк" и являлся предметом исследования экспертами.

Арбитражным судом Алтайского края производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" Хацринову Алексею Ильичу, Лыгиной Талии Зинуровне, Губайдуллиной Альфии Максутовне, Скворцову Александру Владимировичу, Наумкиной Наталье Ивановне, Исламовой Галие Газизовне, Поповой Раисе Николаевне.

Арбитражный суд Алтайского края 09.01.2020 принял решение в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРПО Информационные технологии" отказать. Самостоятельные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" 125 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2655335. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" 125 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2655335. Изъять и уничтожить проппант фракции 12/18, находящийся на хранении общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" по адресу: г. Барнаул, ул. Загородная, 131. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" в течение месяца после вступления решения в законную силу опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации N 2655335. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" в течение после вступления решения в законную силу опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации N 2655335. В удовлетворении остальной части самостоятельных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" 14 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" 14 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 300 000 расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС", "Нефтемаркет", "АРПО Информационные технологии", "Ника-Петротэк" обратились в апелляционный суд с жалобами. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Общество "АРПО ИТ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив полностью требования в отношении патентов N 2235702, N 2655335; изменить, изложив мотивировочную часть решения с учетом заявленных обществом оснований исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество "АРПО ИТ" ссылается на ошибочность указания судом первой инстанции на то, что основанием самостоятельных требований являются лишь факты изготовления и введения в гражданский оборот арестованной определением суда продукции и образца продукции N2. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца или третьего лица.

Общество "ФОРЭС" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в мотивировочной части относительно основания заявленных требований, указав на то, что положения статьи 1392 ГК РФ применительно к патенту N 2655335 не исключают применения к ответчикам мер защиты при совершении ими действий, которые признаются использованием изобретения и которые были совершены в любой период времени с даты публикаций Роспатентом сведений о поступлении заявки на изобретение. Суд первой инстанции ошибочно по тексту мотивированного решения указал на то, что общество "Форэс" основывает свои требования на факте изготовления и введения в гражданский оборот арестованной определением суда продукции и образцов N2.

Общество "Ника-Петротэк" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба общество "Ника-Петротэк" мотивирована тем, что суд первой инстанции не верно толкует термин "изобретение" в том смысле, в котором изобретения признаются объектом охраны по смыслу ГК РФ. Невозможно установить использование "изобретение", никогда не существовавшего. Осуществленные экспертами действия не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Системное толкование положений ФЗ "Об обеспечении единства измерений" означает, что к экспертному заключению в обязательном порядке применяются требования о необходимости аттестации методик и поверке оборудования, которые применялись при проведении экспертного исследования. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии вины ответчиков. Вывод суда о том, что производителем спорной продукции является общество "Ника-Петротэк" противоречит представленным в дело доказательствам. Апеллянт полагает, что имело место создание иными участниками процесса искусственной схемы по изменению установленной законом подсудности дел арбитражному суду, а также злоупотребление правами истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о злоупотреблении обществом "Ника-Петротэк" своими правами, а, следовательно, судом нарушены правила распределения судебных расходов.

Общество "Нефтемаркет" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, указывая на то, что в действиях общества вины не установлено. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о компенсации им имущественных потерь изъятием и уничтожением имущества. Общество "Нефтемаркет" не могло знать о наличии каких-либо нарушений в приобретаемой продукции. Нарушений статьи 10 ГК РФ в действиях общества "Нефтемаркет" судом не установлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 производство по делу N А03-15245/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N СИП-978/2019 и N СИП-589/2019.

Определением суда от 07.04.2022 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, настаивали на доводах апелляционных жалоб, дополнительных пояснений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Ника-Петротек" 18.07.2022 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А03-15245/2018 до окончательного рассмотрения Роспатентом возражений против выдачи патента N 2 235 702 на изобретение, мотивированное необходимостью соблюдения принципа процессуальной экономии, принимая во внимание основание и предмет настоящего иска, что результаты рассмотрения возражений, направленных Судом по интеллектуальным правам в Роспатент, могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку будут определяющими для установления наличия/отсутствия соответствующих исключительных прав на спорное изобретения, у третьего лица и факта его нарушения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ника-Петротек" об отложении судебного разбирательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Применительно к подобной ситуации, когда судебный акт принят в защиту объекта интеллектуальной собственности, чья правовая охрана впоследствии аннулирована (предоставление правовой охраны признано недействительным), согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 142 Постановления N 10, судам следует руководствоваться следующим. В случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если предоставление правовой охраны товарному знаку, в защиту которого был предъявлен иск, признано недействительным, это обстоятельство может являться самостоятельным основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ника-Петротэк" в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ООО "Ника-Петротэк" о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебная экспертиза проведена. В материалы дела представлено заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" от 07.06.2019. В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ экспертом Хацриновым Алексеем Ильичем были даны пояснения по экспертному заключению, являющиеся по содержанию исчерпывающими для выяснения позиции экспертов в отношении всех поставленных перед ними судом вопросам.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, суд не установил предусмотренных статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие ООО "Ника-Петротэк" с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Обществом "Ника-Петротэк" со ссылкой на статью 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств - протокола адвокатского опроса от 19.01.2019 N 1/19, образца проппанта фракции 12/18 в количестве 5 кг, отобранного на складе по адресу г. Барнаул, ул. Загородная, 131 и всего остального проппанта, находящегося на хранении по указанному адресу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предметом фальсификации применительно к письменному доказательству является сам документ, а не его содержание. Вместе с тем, в данном случае ответчик связывает фальсификацию с недостоверностью содержащихся в адвокатском опросе сведений, что не является основанием для применения указанной выше статьи АПК РФ. В отношении заявления о фальсификации проппанта, находящегося на складе по адресу г. Барнаул, ул. Загородная, 131, суд также не нашел оснований для его разрешения в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку согласно экспертному заключению исследованное экспертами вещество является именно проппантом. Вопрос об изготовителе проппанта относится к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу, которые не связаны с фальсификацией вещества являющегося по потребительским качеством именно тем веществом, каким оно фактически является. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", "закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности". Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки. В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае указанные обстоятельства в обоснование упомянутого заявления и ходатайства заявителем не представлены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал необоснованным и подлежащим отклонению заявление ООО"Ника-Петротэк" о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, пояснений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Федеральным органом исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности в установленном порядке были зарегистрированы патенты на изобретения N 2235702, N 2235703, N2490299, N2655335. Патентообладателями изобретения по патенту N 2235702 являются Плинер Сергей Юрьевич, Шмотьев Сергей Федорович; датой начала отсчета срока действия патента является 10.10.2002.

Между патентообладателями и обществом "ФОРЭС" заключен лицензионный договор от 02.03.2009, зарегистрированный 15.04.2009 за N РД0049218 и действующий на условиях исключительной лицензии в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2015 (изменения зарегистрированы 02.11.2015). Патентообладателем изобретения по патентам N 2235703 (дата начала отсчета срока действия патента 12.05.2003), N 2490299 (дата начала срока действия патента является 14.12.2011), N 2655335 (дата начала срока действия патента является 06.05.2016) является общество "ФОРЭС".

Общество "АРПО ИТ" и общество "ФОРЭС" заключили договор оказания услуг от 18.16.2018 по которому истец обязался осуществлять мониторинг сети Интернет на предмет наличия предложений к продаже проппантов. В результате мониторинга истцом было обнаружено, что на сайте общества "Нефтемаркет" в сети Интернет (http://neft-market.ru) размещена информация о продаже упомянутой продукции. На сайте общества "Нефтемаркет" также было указано, что предлагаемые к продаже проппанты находятся на складе по адресу г. Барнаул, ул. Загородная, 131.

Истец направил в адрес общества "Нефтемаркет" требование о предоставлении образцов проппанта для изучения его свойств и проведения лабораторных исследований.

По акту приема-передачи от 03.08.2018 общество "Нефтемаркет" передало представителю общества "ФОРЭС" образец проппанта в пластиковой емкости объемом 0,5 литра. Согласно отчету общества "ФОРЭС" о результатах испытаний образцов проппанта, полученных от общества "Нефтемаркет", изготовленный и реализуемый обществом "Нефтемаркет" проппант может быть изготовлен с использованием изобретений по патентам N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335.

По дополнительному соглашению от 09.08.2018 к договору возмездного оказания услуг между обществом "ФОРЭС" и обществом "АРПО ИТ" последнему уступлено право требования взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2235703, N 2490299, N 2655335 в размере 1 000 000 рублей с общества "Нефтемаркет" и любых иных лиц, причастных к изготовлению, применению, предложению о продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот или хранению для этих целей проппантов фракции 12/18. Указанное дополнительное соглашение соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, переход права на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав от общества "Форэс" истцу не состоялся. Так, в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что представленное истцом дополнительное соглашение от 09.08.2018 в установленном порядке не зарегистрировано.

Иные заявленные истцом требования (кроме взыскания компенсации) непосредственно связаны с наличием у субъекта отношений исключительных прав или права использования охраняемого законом изобретения на основании лицензионного договора на условиях исключительной лицензии, в связи с чем, отдельно не могли быть уступлены. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования общества "АРПО ИТ" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества "АРПО ИТ" о неверном определении судом первой инстанции оснований заявленных требований за необоснованностью и не соответствием материалам дела, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по заявленным основаниям.

Общество "ФОРЭС" обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями, которые являются тождественными требованиям истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении патентов N 2235703, N 2490299, N 2655335 общество "ФОРЭС" является патентообладателем. В отношении патента N 2235702 общество "ФОРЭС" является лицензиатом по лицензионному договору от 02.03.2009, на условиях исключительной лицензии с учетом соглашения от 08.10.2015. Лицензионный договор заключен на срок действия исключительных прав. Указанный договор и дополнительные соглашения к нему соответствуют требованиям части IV ГК РФ; договор является действующим с 02.03.2009 и до истечения срока действия исключительных прав на патент N 2235702 (пункт 4 статьи 1235 ГК РФ). Соответствующие сведения на протяжении всего срока действия договора были опубликованы и находились в свободном доступе. Информации о прекращении действия договора патент N 2235702 не содержит.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса. В пункте 79 постановления N 10 разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По лицензионному договору от 02.03.2009 обществу "ФОРЭС" предоставлено право на изготовление, применение, ввоз, предложения к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукции, изготовленной по патенту N 2235702.

Обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями, общество "ФОРЭС" ссылается на изготовление, предложение к продаже и продажу обществом "Нефтемаркет", обществом "Ника-Петротэк" продукции, изготовленной по патенту N 2235702, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенными нарушениями, на которые ссылается общество "ФОРЭС", затронуты предоставленные ему правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход соответствующих прав от общества "ФОРЭС" к истцу не состоялся, то общество "ФОРЭС" является лицом, обладающим правом предъявления заявленных самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 4, 50 АПК РФ).

Судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, связанных с использованием в изготовлении спорного проппанта формулы изобретений, которые защищены рассматриваемыми патентами, по настоящему делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет". В материалах дела представлено заключение экспертов от 07.06.2019.

Оценив выполненное экспертами заключение, сопоставив его содержание с доводами сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение является ясным и полным. Отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения общества "Ника-Петротэк" в части использованных экспертами способов проведения исследований, методик, использованного оборудования, поскольку в силу статей 83-86 АПК РФ, статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты самостоятельно определяют порядок проведения исследований (используемое оборудование, способы проведения исследований и др.).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что иное означало бы, что для проведения экспертизы требуются не лица, обладающие специальными познаниями, а исполнители, осуществляющие необходимые технические действия, не требующие таких познаний. Подобный подход вступает в явное противоречие с целями и задачами назначения по делу судебной экспертизы, назначаемой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ). Кроме того, из содержания статей 82-87 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, имеют возможность влиять только на круг вопросов, которые надлежит поставить перед экспертами, на кандидатуры экспертов, но не на порядок проведения экспертизы и составления заключения.

Законодательно не установлены специальные требования для производства экспертизы по поставленным судом в определении от 23.01.2019 вопросам (в части избираемых экспертами способов производства экспертизы, используемого оборудования), в связи с чем, возражения ответчика не основаны на законе. При этом, несогласие с использованными экспертами способами производства экспертизы, использованным оборудованием не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Порядок проведения экспертизы (в части способов производства, используемого оборудования и др.) относится к сфере специальных познаний, является научно и теоретически опровержимыми, имеются различные вариации для проведения исследований с целью получения конкретного результата, в связи с чем, их выбор относится к исключительной компетенции экспертов.

Судом первой инстанции обоснованно также учтено, что возражения относительно способов проведения исследований и используемого оборудования были заявлены обществом "Ника-Петротэк" как до назначения по делу судебной экспертизы, так и в ходе ее производства (то есть до ознакомления с заключением экспертов), что свидетельствует не о допущенных экспертами нарушениях, а лишь о несогласии общества "Ника-Петротэк" с выбранным порядком и способом проведения экспертами исследований. Указанное не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Общество "Ника-Петротэк" ссылается на то, что не были исследованы и оценены рецензии на экспертное заключение, представленные с его стороны. Между тем, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, указав, что мнения иных лиц, содержащихся в представленных в дело сторонами заключениях, также не имеют для суда заранее установленной силы. Каких-либо обстоятельств, колеблющих ясность, полноту и достоверность заключения экспертов или пояснений руководителя экспертной группы, данных в судебном заседании, представленные заключения не содержат. Фактически доводы общества "Ника-Петротэк" в указанных рецензиях сводятся к несогласию с методиками проведения экспертизы, а также с группировкой признаков изобретений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения общества "Ника-Петротэк" в части непредставления экспертами методик по проведенным исследованиям, документов об их аттестации, о поверке оборудования, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Так, соответствующие документы приложены к экспертному заключению от 07.06.2019 и к сопроводительному письму экспертов, поступившему в суд 05.08.2019 (в ответ на определение суда от 18.07.2019 об истребовании доказательств).

Возражения общества "Ника-Петротэк" со ссылкой на неприменение или несоблюдение экспертами ГОСТ 2409-2014, ГОСТ 54571-2011 подлежат отклонению, поскольку указанные стандарты применяются добровольно по усмотрению соответствующего субъекта, (в данном случае - экспертов), что следует из Приказов Госстандарта от 19.11.2014 N 1676-ст, от 30.11.2011 N 659-ст, статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (статьи 16 в ранее действовавшей редакции).

Апелляционный суд поддерживает обоснованные выводы суда первой инстанции о неправомерности доводов общества "Ника-Петротэк" об обязательном наличии соответствующих документов на используемое при проведении экспертизы оборудование как основанных на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертная деятельность основывается на принципе законности, который проявляется в том, что экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. В соответствии с пунктом 16 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти. Обязательные метрологические требования к исследованиям (измерениям), которые были осуществлены экспертами, не установлены, иного сторонами не доказано (статьи 8, 9, 65 АПК РФ). Более того, на сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта "АРШИН" размещен Единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, который не содержит упоминания тех действий, которые были произведены экспертами (в том числе в качестве относящихся к сфере государственного регулирования). В связи с изложенным, осуществленные экспертами действия (проведение судебной экспертизы по поставленным судом вопросам) не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, положения Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" об осуществлении измерений по аттестованным методикам с применением средств измерений утвержденного типа (части 1, 3 статьи 5), об осуществлении измерений на поверенном оборудовании (часть 1 статьи 9, части 1, 3, 4 статьи 13) применению не подлежат. Иное толкование означало бы невозможность назначения и производства экспертизы по требующим специальных познаний вопросам, где отсутствуют нормативно-утвержденные требования к производству экспертиз.

Таким образом, в рассматриваемом случае, использованные экспертами способы исследований полно приведены в заключении, позволяют идентифицировать и проверить предмет конкретных исследований, проверить полученные результаты в той мере, в которой это необходимо для оценки экспертного заключения в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для рассмотрения настоящего дела по существу.

Из материалов дела следует, что руководитель экспертной группы, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что более точных способов исследования, нежели примененных экспертами, в настоящее время не существует (например, по установлению пористости существует устаревший способ исследования с использованием воды; экспертами был использован более точный способ с использованием азота). Доказательств того, что примененные экспертами способы исследований являются неизвестными в научной среде и необщепринятыми для проведения подобного рода исследований сторонами ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенные экспертами опечатки, описки и арифметические ошибки также не свидетельствуют о наличии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не влияют на выводы заключения (правильные значения находятся в тех же диапазонах, которые позволяют формулировать такие же выводы), иного сторонами не доказано (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества "Ника-Петротэк" на невозможность использования при проведении экспертизы технологической карты от 01.10.2015 и паспорта химической безопасности от 03.02.2015, сославшись на следующее.

Указанные документы были приобщены к материалам дела 24.12.2018, то есть до назначения судом экспертизы, в связи с чем, общество "Ника-Петротэк" имело возможность заявить о препятствиях в их использовании до проведения по делу судебной экспертизы.

Исходя из отсутствия срока действия в технологической карте от 01.10.2015 и паспорте химической безопасности от 03.02.2015, а также процессуального поведения ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил изложенные выше доводы, поскольку они направлены на создание оснований для проведения еще одной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание непредставление обществом "Ника-Петротэк" доказательств использования иной технологической карты в производственном процессе. Формальное представление карты с отличным содержанием и другой датой не свидетельствует о незаконности результатов проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения положениями главы 7 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, заключение экспертов обоснованно признано относимым и допустимым (статьи 67, 68 АПК РФ), достоверным и достаточным доказательством (статья 71 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертами в заключении от 07.06.2019 сделаны следующие выводы, имеющие значение для разрешения настоящего дела: исследуемые образцы N 1 и N 2 изготовлены с использованием способа, в котором использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения по патенту N 2235702; исследуемый образец N 1 содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения по патенту N 2655335; исследуемый образец N 2 не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения по патенту N 2655335; исследуемые образцы N 1 и N 2 не изготовлены с использованием способа, в котором использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения по патенту N 2235703; исследуемые образцы N 1 и N 2 не содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения по патенту N 2490299.

С учетом выводов экспертов и представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиками в производстве спорной продукции патентов на изобретения N 2235702, N 2655335. Вместе с тем, требования в отношении нарушений иных патентов не подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы по патентам N 2235703, N 2490299.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что оба ответчика допустили использование патентов общества "ФОРЭС" N 2235702, N 2655335.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая имевшиеся на момент принятия решения фактические обстоятельства дела, связанные с оспариванием ответчиками патентов общества "Форес" на изобретения, пришел к выводу о нарушении ответчиками исключительных прав общества "Форес" на изобретения по патентам Российской Федерации N 2235702, N 2655335. Однако поскольку патент N2235702 был аннулирован, откал в иске в данной части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 по делу N СИП-589/2019 обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.10.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 2655335 на изобретение в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Президиум Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 по делу N СИП-589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" - без удовлетворения.

Решением от 03.03.2022 Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-978/2019 требования Шмотьева Сергея Федоровича удовлетворены. Признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.10.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 10.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2235702 как несоответствующее пункту 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I. Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" от 10.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2235702.

Постановлением Президиум Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2022 по делу N СИП-978/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности самостоятельных требований общества "ФОРЭС" в отношении нарушений патента N 2655335).

Вместе с тем, судом первой инстанции также была установлена презумпция использования ответчиками изобретения по патенту N 2235702 в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ. В рассматриваемом случае установлено, что продукт (магнийсиликатный проппант), получаемый способом по патенту N 2235702, является новым, что подтверждается заключением, представленным обществом "ФОРЭС", а также следует из описания патента по зарегистрированному изобретению; представленный на экспертизу продукт (образцы N 1 и N 2) также является магнийсиликатным проппантом, что сторонами не оспаривается и установлено экспертами при проведении судебной экспертизы, то есть является продуктом, идентичным новому.

По указанной причине на ответчиков возлагалось бремя опровержения данной правовой презумпции. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде обратного доказано не было, в связи с чем, безотносительно результатов, полученных по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности использования ответчиками изобретения по патенту N 2235702.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено наличие всех элементов гражданско-правового деликта, связанного с незаконным использованием изобретения по патенту N 2235702. Однако в удовлетворении требований в отношении патента N 2235702 было отказано в виду аннулирования действия патента.

Поскольку использование ответчиками изобретения по патенту N 2235702 входило в предмет доказывания по настоящему спору, а также было предметом экспертизы, суд первой инстанции указанные обстоятельства устанавливал и оценивал, в целях процессуальной экономии, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции также счел возможным указать в судебном акте на установленный факт использования изобретения по патенту N 2235702 обоими ответчиками, но отказать в удовлетворении требований ввиду аннулирования самого патента. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Роспатента от 02.10.2019 не является окончательным и подлежит обжалованию в судебном порядке, что не исключает возможности пересмотра настоящего решения в порядке статьи 311 АПК РФ.

Как указывалось выше судом апелляционной инстанции, в настоящее время правовая охрана изобретения по патенту N 2235702 восстановлена.

Статьей 1406.1 ГК РФ установлено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 60 Постановления N 10, в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

В рассматриваемом случае общество "ФОРЭС" не конкретизировало размер компенсации применительно к каждому патенту и каждому ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суммы компенсации по каждому патенту являются равными и составляют 125 000 рублей (4 патента при 2-х ответчиках, общая сумма 1 000 000 рублей).

Согласно пункту 62 Постановления N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом (в данном случае - третьим лицом) требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая основание заявленных самостоятельных требований обществом "ФОРЭС", стоимость арестованной продукции (исходя из товаро-сопроводительных документов), сведения о стоимости права легального использования изобретения по патенту N 2235702 (принимая во внимание, что такая стоимость установлена для общества - лицензиата, в котором патентообладатели являются участниками и руководителями), иные обстоятельства, перечисленные выше, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что, к моменту рассмотрения апелляционных жалоб аннулировался патент N 2655335, полагает возможным определить размер компенсации за нарушение прав по патенту N 2235702 в размере 125 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Поскольку судом установлены факты совершения ответчиками действий, нарушающих права общества "ФОРЭС", то также являются обоснованными требования о пресечении соответствующих действий.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. В абзаце 2 пункта 75 Постановления N 10 разъяснено, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Материалами дела установлено, что спорная продукция арестована определением суда от 29.08.2018 и находится по адресу: г. Барнаул, ул. Загородная, 131. Определение суда о наложении ареста фактически исполнено, что подтверждается сведениями, поступившими от службы судебных приставов.

Таким образом, в данной части требования общества "ФОРЭС" подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что производителем арестованной продукции является само общество "ФОРЭС", поскольку арестованная продукция маркирована товарным знаком общества "Ника-Петротэк", содержит сведения о производителе продукции - общество "Ника- Петротэк", опломбирована обществом "Ника-Петротэк". Опровергающих данное обстоятельство доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Также в материалы дела представлены товаро-сопроводительные документы в отношении арестованной продукции (договор поручения от 02.04.2018, агентский договор от 19.04.2018, сертификат качества N 121217-1354 общества "Ника-Петротэк", товарно-транспортная накладная от 28.04.2018), которые содержат идентифицирующие признаки производителя спорной продукции - общества "Ника-Петротэк" и подтверждают ее происхождение.

В материалах дела представлены адвокатский запрос от 25.12.2018 N 210/18, ответ на адвокатский запрос от 29.12.2018 N 12/29-01, протокол опроса от 19.01.2019 N 1/19 и нотариально удостоверенное заявление от 19.01.2019, которыми также подтверждается факт реализации продукции производства обществом "Ника-Петротэк".

Указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), заявления о фальсификации в отношении доказательств ответчиками не сделано (статьи 8, 9, 161 АПК РФ), за исключением заявления в отношении протокола адвокатского опроса и самой продукции, приобретенной общество "Нефтемаркет", который судом первой инстанции правомерно отклонен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества "Ника-Петротэк" на письмо общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" от 29.11.2018 N 1618/1 с приложенными к нему документами, поскольку данные доказательства не являются достоверными, так как противоречат как первичным документам, подтверждающим факт поставки арестованной продукции, так и идентифицирующим признакам самой продукции (упаковка, пломбы).

Как правильно указал суд первой инстанции, противоречивое содержание упомянутого письма может быть обусловлено наличием устойчивых хозяйственных связей между указанным лицом и общество "Ника-Петротэк". Приложения к данному письму не доказывают того, что покупателю арестованной партии продукции отгружался проппант производства иного лица, нежели производства общества "Ника-Петротэк".

По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что образец N 1 (образец, отобранный судебным приставом-исполнителем из мешков продукции, на которую был наложен арест по настоящему делу) по физико-механическим показателям и содержанию основных оксидов в основном соответствует характеристикам, представленным в ТУ 2458-011- 29191682-2014, сертификате качества общества "Ника-Петротэк" от 28.11.2017 N 1176. Аналогичные выводы сделаны экспертами в отношении образца N 2, представленного в дело обществом "Ника-Петротэк".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что приведенные доводы ответчика о происхождении продукции (образца N 1) опровергаются вещественным доказательством, представленным самим обществом "Ника-Петротэк", а также не оказывают влияния на обоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно расценил представленное обществом "Ника-Петротэк" экспертное заключение, подготовленное экспертами Института электрофизики Уральского отделения Российской академии наук в рамках дела N А60-5179/2016, как не относимое доказательство, поскольку предмет и основание иска по делу N А60-5179/2016 и по настоящему делу не являются тождественными, в рамках представленного заключения были исследованы иные образцы, установление происхождения и качественных характеристик которых не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии нарушений прав общества "ФОРЭС" ввиду того, что на момент производства спорной продукции (09.11.2017) отсутствовали опубликованные в установленном порядке документы заявки на выдачу патента N 2655335, поскольку из спорного патента следует, что заявка 2016117899 была подана 06.05.2016, о чем опубликовано 10.11.2018 в бюллетене N 31.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1392 ГК РФ изобретению, на которое подана заявка в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, со дня публикации сведений о заявке (пункт 1 статьи 1385) до даты публикации сведений о выдаче патента (статья 1394) предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы изобретения, а согласно пункту 3 той же статьи лицо, использующее заявленное изобретение в период, указанный в пункте 1 этой статьи, выплачивает патентообладателю после получения им патента денежное вознаграждение.

Общество "Ника-Петротэк" ввело в оборот изготовленную продукцию, содержащую формулу изобретения, охраняемого в порядке статьи 1392 ГК РФ, после публикации сведений о заявке.

Следовательно, правообладатель после получения им патента на спорное изобретение не лишен возможность взыскать денежное вознаграждение за использование этого изобретения в вышеназванный период.

В рассматриваемом случае взыскание компенсации в заявленном размере по существу возмещает стоимость использования объекта интеллектуальной деятельности, защищенной патентом. Поскольку форму и вид вознаграждения закон не определяет, в связи с чем, оплата присужденного будет является достаточной величиной возмещения за использование изобретения, в том числе за период до выдачи патента.

По результатам исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, результатов проведенной судебной патентно-технической экспертизы суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что все возражения ответчиков связаны с наличием формальных препятствий для удовлетворения заявленных исковых требований истца и третьего лица. В то же время ими не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности самих требований по существу (в части отсутствия использования в их хозяйственной деятельности изобретения по патенту N 2235702).

Доводы общества "Нефтемаркет" строятся на отсутствии в его действиях вины в нарушении исключительных прав ООО "Форэс" на изобретения по патентам Российской Федерации, при этом общество "Нефтемаркет" ссылается на положения статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действительно, ранее в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает на основании статьи 401 ГК РФ. Вместе с тем пунктом 181 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанное Постановление Пленума N 5/29 признано утратившим силу. Обусловлено данное обстоятельство изменением редакции статьи 1250 ГК РФ, которая является специальной нормой по отношению к положениям статьи 401 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ (в применимой редакции) установлено, что предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Учитывая недоказанность со стороны общества "Нефтемаркет" совершения нарушения прав общества "Форэс" вследствие непреодолимой силы, доводы об отсутствии вины не имеют правового значения.

Более того, в силу пункта 5 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252).

Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Учитывая, что с ООО "Нефтемаркет" в пользу ООО "Форэс" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на изобретение, возложена обязанность опубликовать решение суда, а также изъять и уничтожить контрафактную продукцию, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Также отклоняются доводы общества "Нефтемаркет" о добросовестном поведении, основанном на проверке первичной документации.

В адрес общества "Нефтемаркет" истцом была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена обществом "Нефтемаркет", что свидетельствует о том, что ООО "Нефтемаркет" имело возможность устранить нарушение прав других лиц, но не предприняло к тому никаких действий. Более того, к обществу "Нефтемаркет" применены меры ответственности за нарушение исключительных прав на изобретение - проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, предлагая продукцию к продаже общество "Нефтемаркет" могло и должно было проверить открытые реестры Роспатента, установив наличие соответствующих патентов на изобретения.

При этом общество "Нефтемаркет" в действительности не запрашивало ни у своих поставщиков, ни у производителя (общества "Ника-Петротэк") документы, подтверждающие легальность производства продукции, ограничившись лишь проверкой формальных сертификатов качества (которые характеризуют не легальность производства продукции с точки зрения правовой охраны изобретений, а отсутствие опасности продукции для населения и экологии).

Третьим лицом также заявлены требования о запрете ответчикам осуществлять предложение о продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей проппантов, в которых использованы изобретения по соответствующим патентам.

Вместе с тем, такой запрет установлен действующим законодательством, то есть в силу закона ответчики и любые иные лица обязаны воздерживаться от использования изобретений безотносительно наличия решения суда.

Подобное требование может быть судом удовлетворено в отношении конкретной партии продукции, но поскольку заявлены требования об изъятии и уничтожении спорной продукции, удовлетворение требования об изъятии и уничтожении исключает необходимость удовлетворения требования о запрете совершения действий, направленных на использование патента. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, а также действие запрета на использование изобретения без согласия правообладателя в отношении ответчиков в силу закона подобное требование не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянтов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению, как необоснованные, учитывая, что данные доводы о подсудности и выделении требований в отдельное производство были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены - постановления от 18.12.2018, от 04.03.2019 по настоящему делу.

Довод ответчиков о злоупотреблении истцом, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора правом не нашел своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2016 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчиках, которые в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представили.

Наличие исключительного намерения истца, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, причинить ответчикам вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Напротив, требования предъявлены истцом, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с нормами права, а реализация предусмотренных законом прав не является недобросовестным поведением.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 111 АПК РФ пришел к выводу, о допущенных злоупотреблений процессуальными правами со стороны ответчиков, которые неоднократно приводили к отложениям судебных заседаний, соответственно по мнению суда первой инстанции, судебные расходы истца и третьего лица на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями соответственно. Судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с общества "Ника-Петротэк" в пользу общества "ФОРЭС" с учетом обстоятельств, указанных выше, а также выводов экспертов о возможном изготовлении образца N 2 лабораторным путем.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2). В пункте 32 постановления N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведения лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае установил, что доказательства, подтверждающие недобросовестные действия ответчиков, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, в материалах дела отсутствуют. Защита в суде своих интересов, отстаивание позиции по делу, заявление доводов и возражений не может быть расценено как злоупотреблением процессуальными правами.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчиков. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания отступать от общего принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, отсутствуют. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению в части. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15245/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРПО Информационные технологии" отказать.

Самостоятельные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" 125 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2235702.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" 125 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2235702.

Изъять и уничтожить проппант фракции 12/18, находящийся на хранении общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" по адресу: г. Барнаул, ул. Загородная, 131.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" в течение месяца после вступления решения в законную силу опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации N 2235702.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" в течение после вступления решения в законную силу опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации N 2235702.

В удовлетворении остальной части самостоятельных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" 13750 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 расходов на проведение судебной экспертизы

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" 13750 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 10.06.2022 N 27947294, по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк", г. Екатеринбург;

Номер счета: 40702810000280009456;

ОГРНИП: 1147746303737;

ИНН: 7734720936;

КПП: 667001001;

Наименование банка получателя: филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге;

БИК: 046577952;

Корр. счёт: 30101810400000000952.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина