Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 16АП-273/22 по делу N А61-4329/2020

г. Ессентуки

2 августа 2022 г.

Дело N А61-4329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от истца - прокурора Республики Северная Осетия - Алания - Нарикаевой Э.С. (удостоверение), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Олимп" (ОГРН 1201500005343) - Акинина Ю.Н. (по доверенности), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гатциева Виталия Омаровича - Халлати А.Б. (по доверенности), в отсутствие ответчиков: Администрации местного самоуправления муниципального образования Ирафского района РСО-Алания; главы крестьянского фермерского хозяйства Малкарова Марклена Хушиновича, третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, главы крестьянского фермерского хозяйства Елканова Феликса Руслановича, главы крестьянского фермерского хозяйства Скодтаева Асланбека Каурбековича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гатциева Виталия Омаровича и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2021 по делу N А61-4329/2020,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Республики Северная Осетия - Алания (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Администрации местного самоуправления муниципального образования Ирафского района РСО-Алания (далее - АМС Ирафского района РСО-Алания), главе крестьянского фермерского хозяйства Малкарову Марклену Хушиновичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гатциеву Виталию Омаровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Олимп", в котором просил признать (уточненные требования):

недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.11.2014 N 108, заключенный между АМС Ирафского района РСО-Алания и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Малкаровым Маркленом Хушиновичем;

недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 14.12.2018 N 32, заключенное между АМС Ирафского района РСО-Алания и главой КФХ Малкаровым М.Х. к договору аренды земельного участка от 18.11.2014 N 108, в том числе в части уменьшения площади земельного участка с КН 15:04:0020101:5 с 12875418 кв.м на 12872705 кв.м;

недействительными (ничтожными) соглашение от 16.01.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.11.2014 N 108, заключенное между главой КФХ Малкаровым М.Х. и главой КФХ Гатциевым В.О.;

недействительными (ничтожными) следующие договоры аренды, заключенные 29.11.2019 между АМС Ирафского района РСО-Алания и главой КФХ:

- договор аренды N 101 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5, площадью 9 280 587 кв. м (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 19.12.2019 N 15:04:0020101:5-15/037/2019-11);

- договор аренды N 102 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:138, площадью 44 947 кв. м (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:138-15/037/2019-2).

- договор аренды N 103 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:139, площадью 46 552 кв. м (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:139-15/037/2019-2);

- договор аренды N 104 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:140, площадью 1 413 282 кв. м (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:140-15/037/2019-2);

- договор аренды N 105 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:141, площадью 878 808 кв. м (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:141-15/037/2019-2);

- договор аренды N 106 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:142, площадью 46 551 кв. м (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:142-15/037/2019-2);

- договор аренды N 107 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:143, площадью 5 076 кв. м (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:143-15/037/2019-2);

- договор аренды N 108 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:144, площадью 15 876 кв. м (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:144-15/037/2019-2);

- договор аренды N 109 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:145, площадью 991 026 кв. м (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:145-15/037/2019-2);

- договор аренды N 110 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:146, площадью 150 ООО кв. м (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:146-15/037/2019-2);

недействительными (ничтожными) соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2020 за N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15 в отношении земельных участков соответственно с кадастровыми номерами: N 15:04:0020101:5, площадью 9 280 587 кв. м; N 15:04:0020101:138, площадью 44 947 кв. м; N 15:04:0020101:139, площадью 46 552 кв. м; N 15:04:0020101:140, площадью 1 413 282 кв. м; N 15:04:0020101:141, площадью 878 808 кв. м; N 15:04:0020101:142, площадью 46 551 кв. м; N 15:04:0020101:143, площадью 5 076 кв. м; N 15:04:0020101:144, площадью 15 876 кв. м; N 15:04:0020101:145, площадью 991 026 кв. м; N 15:04:0020101:146, площадью 150 000 кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, восточнее с. Чикола, заключенные между Главой КФХ Гатциевым В.О. и ООО "АГРОФИРМА "Олимп";

истребовать из незаконного владения ООО "Агрофирма "ОЛИМП" и передать АМС Ирафского района РСО-Алания земельные участки с кадастровыми номерами: N 15:04:0020101:5 площадью 9 280 587 кв. м; N 15:04:0020101:138 площадью 44 947 кв.м; N 15:04:0020101:139 площадью 46 552 кв. м; N 15:04:0020101:140 площадью 1 413 282 кв. м; N 15:04:0020101:141 площадью 878 808 кв.м; N 15:04:0020101:142 площадью 46 551 кв.м; N 15:04:0020101:143 площадью 5 076 кв.м; N 15:04:0020101:144 площадью 15 876 кв.м; N 15:04:0020101:145 площадью 991 026 кв.м; N 15:04:0020101:146 площадью 150 000 кв.м из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, восточнее с. Чикола.". Внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, глава КФХ Елканов Ф. Р., глава КФХ Скодтаев А. К.

Решением суда от 17.12.2021 требования прокурора удовлетворены частично - дополнительное соглашение от 14.12.2018 N 32, соглашение от 16.01.2019, договоры аренды от 29.11.2019 NN 101-110, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2020 NN 8-15 признаны недействительными (ничтожными); суд обязал ООО "Агрофирма "ОЛИМП" передать администрации земельные участки с кадастровыми номерами N 15:04:0020101:5 площадью 9 280 587 кв. м., N 15:04:0020101:138 площадью 44 947 кв. м., N 15:04:0020101:139 площадью 46 552 кв. м., N 15:04:0020101:140 площадью 1 413 282 кв. м., N 15:04:0020101:141 площадью 878 808 кв. м., N 15:04:0020101:142 площадью 46 551 кв. м., N 15:04:0020101:143 площадью 5 076 кв. м., N 15:04:0020101:144 площадью 15 876 кв. м., N 15:04:0020101:145 площадью 991 026 кв. м., N 15:04:0020101:146 площадью 150 000 кв. м.; отказано в требовании о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 18.11.2014 N 108; прекращено производство по заявлению в части истребования из незаконного владения главы КФХ Гатциева В. О. земельных участков с кадастровыми номерами 15:04:0020101:141 площадью 878 808 кв. м. и 15:04:0020101:145 площадью 991 026 кв. м. в связи с принятием отказа от иска в этой части; с Малкарова М.Х., Гатциева Г.О. и ООО "Агрофирма "Олимп" в федеральный бюджет взыскано 168 000 (9000+87000+72000) рублей государственной пошлины.

Суд указал на ничтожность договора аренды от 18.11.2014 и сослался на итоги рассмотрения арбитражного дела N А61-2555/14, в котором установлено, что предусмотренная законом льготная процедура предоставления земельного участка была использована главой хозяйства Малкаровым М.Х. для получения этого участка на бесконкурентной основе при наличии трех претендентов на спорный земельный участок, в обход общих норм земельного законодательства. Однако, отказывая в иске в этой части, суд указал на пропуск срока исковой давности, который исчисляется с даты заключения сделки - 18.11.2014. Вместе с тем суд указал, что Малкаров М.Х. не приобрел законных прав по договору аренды от 18.11.2014 в связи с чем последующее его распоряжение спорным земельным участком и заключенные соглашения от 14.12.2018, от 16.01.2019, договоры от 29.11.2019, а также заключенные впоследствии соглашения от 05.12.2020 ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Агрофирма "Олимп" и глава КФХ Гатциев В.О. обжаловали решение в апелляционном порядке, просят отменить судебный акт в удовлетворенной части и отказать в иске прокурора в этой части. Апеллянты оспаривают основанный на обстоятельствах дела N А61-2555/2014 вывод суда о неправомерном заключении первоначальной сделки аренды без торгов при наличии иных претендентов. Ссылаются на то, что спорный земельный участок предоставлен Малкарову М.Х. в упрощенном порядке по основаниям статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Указывают на то, что глава КФХ Скодтаев А.К. не претендовал на спорный участок, а заявление главы КФХ Елканова Ф.Р. о предоставлении земельного участка судебным актом по делу N А61-2555/2014 признано не подлежащим удовлетворению.

Прокурор в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что первоначальный договор от 18.11.2014 N 108, по которому землю получил в аренду Малкаров В.О., ничтожен, так как заключен без проведения торгов при наличии трех лиц, желавших получить право аренды. Недействительность первоначального договора влечет недействительность последующих договоров.

Администрация в отзыве поддерживает правовую позицию прокурора.

Глава КФХ Скодтаев А. К. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что никогда не претендовал на получение спорного земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5 и не обращался с заявлением о его предоставлении в администрацию. Упомянутое в решении суда по делу N А61-2555/2014 заявление Скодтаева А.К. от 16.07.2014 касалось иных земельных участков с кадастровыми номерами: 15:04:0020201:24, 15:04:0020102:8, 15:04:0020102:7. На основании постановления администрации от 14.11.2014 N 376 перечисленные земельные участки были предоставлены Скодтаеву А.К. в аренду на срок до 18.11.2034 с заключением соответствующих договоров (Договоры аренды земельных участков NN 105, 106, 107 от 14.11.2014). Указание в судебных актах по делу N А61-2555/2014 на то, что Скодтаев А.К. претендовал, в том числе, на спорный земельный участок является ошибочным. При этом Скодтаев А.К. к участию в деле N А61-2555/2014 не привлекался, о вынесении решения по указанному делу не знал и не имел возможности подать какие-либо возражения в отношении допущенной судом ошибки. Также в обжалуемом решении неверно указана дата обращения Скодтаева А.К. в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков (16.04.2014), правильная дата - 16.07.2014.

Другие участники дела отзывов на апелляционные жалобы в суд не направили.

Изучив материалы дела и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, апелляционный, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением администрации от 14.11.2014 N 375 главе КФХ Малкарову М. Х. в арендное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 15:04:0020101:5, площадью 12 875 418 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, восточнее с. Чикола из земель сельскохозяйственного назначения (далее - спорный земельный участок).

Этим же постановлением отменен и признан недействующим с момента издания муниципальный акт от 18.04.2014 N 373 об отказе в предоставлении в арендное пользование спорного земельного участка главе КФХ Малкарову М. Х. по его заявлению от 08.04.2014 N 130, как несоответствующий положениям пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 11.06.2014 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Во исполнение названного постановления администрация (арендодатель) и Малкаров М.Х. (арендатор) заключили договор аренды от 18.11.2014 N 108 спорного земельного участка. Срок действия договора аренды земельного участка сторонами определен с 18.11.2014 по 18.11.2034. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2018 (номер регистрации 15:04:0000101:5-15/035/2018-1).

14.12.2018 администрация и Малкаров М.Х. заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.11.2014 N 108 об изменении площади земельного участка N 15:04:0020101:5 с 12 875 418 кв.м. на 12 872 705 кв.м. с указанием на то, что на земельном участке расположены объекты недвижимости - опоры воздушной линии электропередач (опоры ЛЭП), принадлежащие ПАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности, площадь охранной зоны которых составляет: ЧЗУ-1 - 39 кв.м.; ЧЗУ-2 - 16009 кв.м.; ЧЗУ-3 - 8 кв.м.; ЧЗУ-4 - 244 кв.м.; ЧЗУ-5 - 37 кв.м.; ЧЗУ-6 - 28328 кв.м.; ЧЗУ-7 - 47678 кв.м.; ЧЗУ-8 - 1842 кв.м; ЧЗУ-9 - 1846 кв.м; ЧЗУ-10 - 19041 кв.м; ЧЗУ-11 - 105569 кв.м.; ЧЗУ-12 - 531 кв.м.; ЧЗУ - 13 - 14236 кв.м.; ЧЗУ-14 - 16 кв.м.; ЧЗУ-15 - 266870,5 кв.м. Категория земель, на которых размещены опоры ЛЭП - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования - энергетика. Земельный участок предоставлен собственнику ЛЭП согласно постановлению администрации от 14.06.2018 N 221 и находится у него в пользовании в соответствии с заключенным с администрацией договором аренды земельного участка от 26.06.2018 N 48.

26.12.2018 названное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

На основании заключенного между главой КФХ Малкаровым М.Х. и главой КФХ Гатциевым В.О соглашения об уступке прав и обязанностей от 16.01.2019 последний вступил в статус арендатора спорного земельного участка.

18.01.2019 соглашение об уступке прав и обязанностей зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

Постановлением администрации от 29.11.2019 N 716 главе КФХ Гатциеву В.О.в арендное пользование сроком на 20 лет предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 15:04:0020101:5 площадью 9280587 кв.м., N 15:04:0020101:138 площадью 44947 кв.м., N 15:04:0020101:139 площадью 46552 кв.м., N 15:04:0020101:140 площадью 1413282 кв.м., N 15:04:0020101:141 площадью 878808 кв.м, N 15:04:0020101:142 площадью 46551 кв.м., N 15:04:0020101:143 площадью 5076 кв.м., N 15:04:0020101:144 площадью 15876 кв.м., N 15:04:0020101:145 площадью 991026 кв.м., N 15:04:0020101:146 площадью 150000 кв.м.

Во исполнение данного постановления администрация и глава КФХ Гатциев В.О. 29.11.2019 заключили 10 договоров аренды земельных участков: N 101 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5 площадью 9 280 587 кв. м. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 19.12.2019 N 15:04:0020101:5-15/037/2019-11); N 102 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:138 площадью 44 947 кв. м. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:138-15/037/2019-2); N 103 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:139 площадью 46 552 кв. м. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:139-15/037/2019-2); N 104 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:140 площадью 1 413 282 кв. м. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:140-15/037/2019-2); N 105 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:141 площадью 878 808 кв. м. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:141-15/037/2019-2); N 106 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:142 площадью 46 551 кв. м. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:142-15/037/2019-2); N 107 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:143 площадью 5 076 кв. м. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:143-15/037/2019-2); N 108 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:144 площадью 15 876 кв. м. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:144-15/037/2019-2); N 109 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:145 площадью 991 026 кв. м. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:145-15/037/2019-2); N 110 земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:146 площадью 150 000 кв. м. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23.12.2019 N 15:04:0020101:146-15/037/2019-2).

Договоры аренды от 29.11.2019 N 105 и 109 досрочно расторгнуты соглашениями от 20.04.2020, земельные участки с кадастровыми номерами 15:04:0020101:141 и 15:04:0020101:145 возвращены администрации по акту приема-передачи от 20.04.2020 N 15 и N17.

05 декабря 2020 года Глава КФХ Гатциев В.О. и ООО "Агрофирма "Олимп" (далее-Новый Арендатор) заключили соглашения N N 8-15 об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, согласно которым ООО "Агрофирма "Олимп" приняло все права и обязанности арендатора по договорам аренды в отношении следующих земельных участков: N 15:04:0020101:5 площадью 9 280 587 кв. м.; N 15:04:0020101:138 площадью 44 947 кв. м.; N 15:04:0020101:139 площадью 46 552 кв. м.; N 15:04:0020101:140 площадью 1 413 282 кв. м.; N 15:04:0020101:142 площадью 46 551 кв. м.; N 15:04:0020101:143 площадью 5 076 кв. м.; N 15:04:0020101:144 площадью 15 876 кв. м.; N 15:04:0020101:146 площадью 150 000 кв. м.

14 декабря 2020 года данные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике.

29.09.2021 прокуратурой РСО-Алания главе КФХ Гатциеву В.О. и ООО "Агрофирма "Олимп" были направлены требования о возврате администрации в течение 10 дней в добровольном порядке земельных участков с кадастровыми номерами 15:04:0020101:5, N 15:04:0020101:138, N 15:04:0020101:139, N 15:04:0020101:140, N 15:04:0020101:141, N 15:04:0020101:142, N 15:04:0020101:143, N 15:04:0020101:144, N 15:04:0020101:145, N 15:04:0020101:146.

01.10.2021 Глава КФХ Гатциев В.О. письменно уведомил прокуратуру о своем согласии в добровольном порядке возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 15:04:0020101:141, N 15:04:0020101:145 и возвратил их.

ООО "Агрофирма "Олимп" отказалось от возврата в добровольном порядке земельных участков с кадастровыми номерами 15:04:0020101:5, N 15:04:0020101:138, N 15:04:0020101:139, N 15:04:0020101:140, N 15:04:0020101:142, N 15:04:0020101:143, N 15:04:0020101:144, N 15:04:0020101:146.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения прокурора в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс) предусматривалось, что уполномоченные действовать от имени публично-правовых образований органы обязаны обеспечить управление и распоряжение находящимися в собственности и (или) в ведении таких образований земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действовавшей в момент заключения договора аренды редакции (далее - Закон N 101-ФЗ), правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, Законом N 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялось в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае поступления только одного заявления и при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускалось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае поступления двух и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки должны были предоставляться в аренду на торгах. Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществлялось в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (статья 10 Закона N 101-ФЗ).

Сославшись на судебное решение от 30.04.2014 по делу N А61-2555/14 как на преюдициальное, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки от 18.11.2014 и указал, что администрации было достоверно известно о наличии трех претендентов на спорный земельный участок (заявления глав КФХ Малкарова М.Х (08.04.2014), Елканова Ф.Р. (16.07.2014), Скодтаева А.К. (16.07.2014)), что исключало возможность заключения с Малкаровым М.Х. договора аренды без проведения торгов.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В деле N А61-2555/2014 рассмотрено заявление главы КФХ Елканова Ф.Р. об оспаривании бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом 14-дневный срок решения о предоставлении земельного участка площадью 13 505 065 кв. м (кадастровый номер 15:04:0020101:5) в аренду на 49 лет и о возложении обязанности принять такое решение.

Решением от 30.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015, суд признал администрацию нарушившей часть 3 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), статьи 5, 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) по признаку ненаправления в установленный 14-дневный срок ответа на заявление Елканова Ф.Р. от 10.07.2014 о предоставлении земельного участка в аренду.

Отказывая в возложении на администрацию обязанности принять решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов, суд указал, что на спорный земельный участок претендовали три заявителя (Малкаров М.Х (заявление от 08.04.2014), Елканов Ф.Р. (заявление от 16.07.2014) и Скодтаев А.К. (заявление от 16.07.2014).

Кроме того, суд указал, что заявление Елканова Ф.Р. заявление не соответствует статье 12 Закона N 74-ФЗ, глава КФХ не представил доказательств наличия достаточных денежных средств, трудовых ресурсов, техники для обработки испрашиваемой площади, не указал конкретные планируемые виды экономической деятельности с учетом ведения хозяйства в индивидуальном порядке, а ограничился отражением в заявлении основных видов своей деятельности. Из заявления не представляется возможным определить, какие сельскохозяйственные культуры он намерен выращивать. По заявлению главы КФХ возбуждено более десятка арбитражных производств, испрашиваемая им площадь (земельных участков) не может быть целесообразно использована одним фермером.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Учитывая, что дело N А61-2555/2014 рассматривалось с иным субъектным составом участвующих в нем лиц (без участия Скодтаева А.К.), обстоятельства, касающиеся количества претендентов на право аренды спорного земельного участка, не могут быть признаны не требующими повторного доказывания.

С учетом утверждения Скодтаева А.К. о том, что он никогда не претендовал на аренду спорного земельного участка и в связи с отсутствием в материалах настоящего дела упомянутых в судебном решении по делу N А61-2555/2014 заявлений Малкарова М.Х., Елканова Ф.Р. и Скодтаева А.К., определениями от 16.03.2022 и 27.04.2022 апелляционный суд обязал администрацию представить копии этих заявлений.

Из письменных пояснений администрации следует, что заявления уничтожены по истечению срока хранения документов. Для приобщения к материалам дела представлены копии листов Книги регистрации заявлений корреспонденции за период с 09.01.2014 по 10.10.2014.

Прокурор представил оригиналы Книги регистрации и пояснения сотрудника администрации Цориевой Е.В. об обстоятельствах внесения записи об обращении Скодтаева А.К. с заявлением об аренде спорного земельного участка (л.д.89-92, т.6).

Получить копии заявлений из дела N А61-2555/2014 также не представляется возможным в виду уничтожения арбитражного дела в 2019 году (справка Арбитражного суда РСО-Алания от 25.05.2022 N 44-39/844, Акт от 25.04.2019, л.д. 50-53, т.6).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Суд учитывает, что Книга регистрации заявлений является косвенным доказательством и критически относится к данному документу, поскольку он содержит две записи под порядковым номером 435, а запись по Скодтаеву А.К. содержит нехарактерные для других записей включения в виде указания кадастровых номеров испрашиваемых земельных участков (л.д 137-138, т.6).

При таких обстоятельствах в отсутствие письменного заявления Скодтаева А.К. факт его обращения на предмет аренды спорного земельного участка не может считаться доказанным.

Принимая во внимание преюдициальность решения по делу N А61-2555/2014 для других участников настоящего дела и, учитывая оценку, данную судом заявлению Елканова Ф.Р. в деле N А61-2555/2014, апелляционный суд считает, что фактически Малкаров М.Х. являлся единственным претендентом на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Это означает несостоятельность довода прокурора и вывода обжалуемого решения о ничтожности договора аренды от 18.11.2014 N 108 и всех последующих сделок, совершенных со спорным земельным участком.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении требований прокурора в этой части следует отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2021 по делу N А61-4329/2020 в части удовлетворенных требований прокурора Республики Северная Осетия - Алания и взыскания в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований прокурора Республики Северная Осетия - Алания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников