Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 01АП-2754/22 по делу N А43-16824/2020

г. Владимир

28 июля 2022 г.

Дело N А43-16824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васина Евгения Михайловича, Андриановой Натальи Валерьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу N А43-16824/2020, принятое по заявлению Захарова Олега Анатольевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от Васина Евгения Михайловича - Беловой Ю.А. на основании доверенности 13.07.2021 сроком действия три года;

от Андриановой Натальи Валерьевны - Беловой Ю.А. на основании доверенности от 29.07.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васина Евгения Михайловича (далее - Васин Е.М.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника Захаров Олег Анатольевич с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 17.12.2018 и применении последствий ее недействительности.

Определением от 18.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Захарова Олега Анатольевича о признании сделки недействительной, с участием на стороне ответчика Васина Е.М., Андриановой Н.В. удовлетворил частично. Признал недействительной сделкой брачный договор от 17.12.2018, заключенный между Васиным Евгением Михайловичем и Андриановой Натальей Валерьевной. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительной сделки Захарову Олегу Анатольевичу отказал. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности Васина Евгения Михайловича и Андриановой Натальи Валерьевны, на имущество, приобретенное супругами в период брака.

Васин Е.М., Андрианова Н.В. не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора.

Предметом заявления Захарова О.А. являлось признание брачного договора недействительным, в связи, с чем доводы о несоблюдении должником обязанности по уведомлению кредитора о заключенном соглашении не имеют правового значения.

Выводы о том, что сделка, совершенна супругами Васиным Е.М. и Андриановой Н.В. с целью уменьшения конкурсной массы должника, не находят своего подтверждения. Заявителем не было представлено доказательств факта нарушения должником положений действующего законодательства РФ при заключении брачного договора от 17.12.2018 г.

Захаровым О.А. не доказан факт умысла Должника на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Брачный договор между супругами Васиным Е.М. и Андриановой Н.В. был заключен для сохранения личного имущества Андриановой Н.В.

Поскольку денежные средства потраченные на приобретение спорной квартиры являлись личные, а не совместно нажитые, соответственно квартира так же являлась личным имуществом Андриановой Н.В.

Захаров О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило от Васина Е.М. ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о рождении Андриановой Н.В. (входящий N 01АП-2754/22 от 13.05.2022).

Представитель Васина Е.М. в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении материалам дела копии свидетельства о рождении.

Суд совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Васина Е.М. о приобщении материалам дела копии свидетельства о рождении Андриановой Н.В.

Представитель Васина Е.М., Андриановой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 213.26, 213.32 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 4-7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пунктами 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-179, статьями 34, 39, 41-43, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 167, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 Васин Е.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лаптев Д.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 156(6877) от 29.08.2020.

В арбитражный суд в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167 ГК РФ обратился конкурсный кредитор должника с заявлением о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Судом установлено, что между Васиным Е.М. и Андриановой Н.В. заключен брачный договор от 17.12.2018, который устанавливает режим раздельной собственности супругов на уже имеющееся у супругов имущество и режим раздельной собственности на будущее имущество. Супруги договариваются о том, что в отношении имущества, приобретенного ими до -и после заключения настоящего договора по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое приобретено или будет приобретено кем-то из супругов и/или оформлено на имя кого-то из супругов является и будет принадлежать на праве раздельной собственности соответствующему супругу. Это положение распространяется на любое приобретенное и приобретаемое имущество, как на движимое, так и на недвижимое (п.1.).

Согласно п.2 Договора всё подлежащее государственной регистрации имущество, приобретенное супругами в период брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано.

Всё остальное имущество, приобретенное супругами в период брака, так и в случае его прекращения, является собственностью того супруга, которым оно приобретено (п.3.).

Положениями п.9 Договора стороны взяли на себя обязательство самостоятельно погашать свои долги, возникшие как до вступления в брак, так и в период брака. Каждый из супругов, согласно ст. 46 Семейного Кодекса Российской Федерации, обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам, независимо от содержания брачного договора. При этом обязанность по возврату кредита, уплаты процентов по нему, пени и штрафов, является личной обязанностью того из супругов на имя которого был предоставлен кредит и он несет ответственность за неисполнение указанных обязательств в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не в праве обратить свое взыскание на -имущество другого супруга.

Заявитель, ссылаясь на условия брачного договора от 17.12.2018 полагает, что вышеуказанные действия совершенными со злоупотреблением правом, поскольку должник не уведомил кредитора Захарова О.А. о заключении брачного договора, проявил недобросовестность не уведомил о смене своего места жительства, а также не представил сведений в суд о наличии общего имущества супругов, что послужило основанием для обращения в суд с заявление об оспаривании брачного договора от 17.12.2018.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве 2. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статей 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Арбитражный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

При этом для квалификации действий по отчуждению имущества как совершенных со злоупотреблением права не обязательно наличие вынесенного судебного акта о взыскании денежных средств с должника, такой судебный акт может быть вынесен и после отчуждения имущества. Необходимо установить наличие неисполненного обязательства у должника. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-179.

Оспариваемый брачный договор заключен 17.12.2018.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 требования Захарова Олега Анатольевича в размере 4 923 399 руб. 55 коп. включены в реестр требований кредиторов Васина Евгения Михайловича, как требования кредиторов третьей очереди на основании судебных актов по делам N N 2-2738/13 от 25.06.2013, 2-4201/13 от 22.10.2013, 2-4498/13 от 29.10.2013, 2-4501/13 от 21.10.2013, 24506/13 от 06.11.2013 Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 требования Захарова Олега Анатольевича в размере 51 917 руб. 35 коп. включены в реестр требований кредиторов Васина Евгения Михайловича, из которых 42 897 руб. 00 коп. требования кредиторов третьей очереди в результате индексации взысканных сумм.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату заключения имелись неисполненные должником обязательства перед Захаровым О.А., в дальнейшем задолженность была взыскана судебными актами, в которых установлен момент возникновения обязательств.

У должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в результате неисполнения обязательств по судебному приказу судебного участка N 3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 04.08.2018 по делу N 2а-930/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскано 7246,31 руб., по кредитному договору N 2157376372 от 30.08.2012 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и кредитному договору N 100205581 от 26.09.2012 АО "Банк Русский Стандарт".

Суд установил, что по условиям брачного договора имущество выбывает от владения Васина Е.М., фактическое исполнение обязательств даже после вынесения судебных актов о взыскании задолженности становится затруднительным или даже невозможным, поскольку брачным договором фактически изменяется режим совместной собственности на раздельную собственность на имущество приобретенное во время брака и на имущество, которое будет приобретено в браке в будущем.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества в условиях очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Васина Е.М. задолженностей по уже существовавшим обязательствам.

Данные обстоятельства подтверждаются также в том числе и п.9 оспариваемой сделки, в соответствии с которой "каждый из супругов, согласно ст. 46 СК РФ обязан уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам, независимо от содержания брачного договора. При этом обязанность по возврату кредита, уплаты процентов по нему, пени и штрафов, является личной собственностью того их супругов на им которого был предоставлен кредит и он несет ответственность за неисполнение указанных обязательств в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обратить свое взыскание на имущество другого супруга.".

В материалы дела не представлено доказательств уведомления должником своих кредиторов, в том числе и заявителя по делу.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что совершенная сделка повлекла за собой невозможность исполнения существующих обязательств перед иными кредиторами - в объеме доли Васина Е.М. на совместное имущество супругов, переданное в личную собственность Андриановой Н.В. на которое установлен режим раздельной собственности по брачному договору от 17.12.2018.

Исходя из установленных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что должник, зная о наличии неисполненных у него обязательств, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред интересам кредиторам.

При оспаривании сделок по основаниям статьи 10 ГК РФ, лицу надлежит доказать наличие злоупотребления в действиях обеих сторон сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 24 первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, между Васиным Е.М. и Андриановой Н.В. заключен брак, что в свою очередь также не оспаривается сторонами.

Таким образом, Васин Е.М. и Андрианова Н.В. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, следовательно, Андриановой Н.В. на момент совершения сделки, было известно о наличии у должника кредиторской задолженности.

Таким образом, является верным вывод суда о наличии злоупотребления в действиях обеих сторон по сделке.

При таких обстоятельствах, требования о признании сделки должника - брачного договора от 17.12.2018, суд правомерно признал обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Установленный факт ничтожности сделки по признакам злоупотребления правом, влечет отсутствие правовых оснований для проверки оспариваемой сделки на наличие признаков оспоримости, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Захаров О.А. просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств (выручка) полученная супругами Васиным Е.М. и Андриановой Н.В. от продажи помещения, квартиры, с кадастровым номером 52:18:0070249:1984, расположенного по адресу: 603106, РОССИЯ, г Нижний Новгород, ул. Надежды Сусловой, 5,1, 5 и гаража, помещение и сооружение, кадастровый номер 52:18:0040274:600. Дата регистрации права 25.02.2021 года. Расположенного по адресу: 603147, РОССИЯ, Нижегородская обл. Нижний Новгород г., ГСК 1 Центр тер, гараж 59

Условия оспариваемого брачного договора от 17.12.2018 само по себе не содержит предписаний в отношении какого-либо конкретного имущества, они лишь определяют правовой режим имущества супругов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки, заявленных Захаровым О.А.

Судом справедливо указано, что признание брачного договора недействительным, то есть не порождающим последствий с момента его заключения, может являться основанием для аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности сделанных на основании данного брачного договора.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу N А43-16824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина Евгения Михайловича, Андриановой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри