Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 07АП-5588/22 по делу N А03-18487/2021

город Томск

1 августа 2022 г.

Дело N А03-18487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (07АП-5588/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 по делу N А03-18487/2021 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (ОГРН 1022201142920, ИНН 2223032641), г. Новосибирск, к Управлению имущественных отношений Алтайского края, (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Мирошникову Алексею Вячеславовичу, (ОГРНИП 313222515600020, ИНН 222505595746, г. Барнаул) о признании недействительным аукциона, проведенного Управлением имущественных отношений Алтайского края 21.12.2020 (Лот N4) на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1,7362 га, кадастровый номер 22:63:030425:14, расположенного в г. Барнауле, ул. Власихинская, 160; о признании недействительным договора аренды указанного земельного участка, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мирошниковым А.В.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от Алтайкрайимущества - Тараненко О.Ю. по доверенности от 10.11.2021 (в режиме веб-конференции);

от Мирошникова А.В. - Сурнина О.В. по доверенности от 18.02.2022 (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю Мирошникову Алексею Вячеславовичу о признании недействительным аукциона, проведенного Управлением имущественных отношений Алтайского края 21.12.2020 (Лот N 4) на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1,7362 га (кадастровый номер 22:63:030425:14), расположенного в г. Барнауле, ул. Власихинская, 160, с целью строительства объекта административного назначения для оказания услуг населению; признании недействительным договора аренды указанного земельного участка, заключенного с индивидуальному предпринимателем Мирошниковым А.В.

Требования истца мотивированы тем, что аукцион является недействительным, поскольку смежная граница двух земельных участков подлежит уточнению, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:14 не мог быть выставлен на аукцион до разрешения указанного обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на нарушение порядка проведения аукциона по предоставлению земельного участка в аренду, поскольку данный земельный участок не мог быть предметом аукциона, а также на отсутствие в извещении о торгах (аукционе и пр.) обязательных сведений, предусмотренных законом о предмете этих торгов (аукциона и пр.). Вместе с тем, одним из условий надлежащего проведения торгов является наличие в извещении полной информации о предмете торгов.

Выводы суда, о том, что заступ строящегося объекта истца на смежный земельный участок является следствием нарушения земельных и градостроительных норм самим истцом, апеллянт полагает также несостоятельными, поскольку ООО "АЛТПРОМСНАБ" указанные нормы нарушены не были, на момент начала строительства вся проектная документация прошла экспертизу и была утверждена с учетом уменьшенной площади земельного участка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Алтайкрайимущество поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что обществом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов по продаже права аренды спорного земельного участка ответчику, либо доказательств наличия оснований того, что такой земельный участок не мог быть предметом аукциона.

От Мирошникова А.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что часть спорного земельного участка не предоставлялась истцу для строительства, а была им занята без разрешения арендодателя/собственника земельного участка. Истец не имеет законных прав на строительство на смеженном земельном участке, поэтому его права не нарушены и соответственно не будут восстановлены признанием договора аренды ответчиков недействительным, т. к. признание договора аренды, заключенного по результатам аукциона, не влечет автоматическое заключение договора аренды на земельный участок с истцом и его безусловное права на получение земельного участка.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного истца.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 Управлением имущественных отношений Алтайского края проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1,7362 га (кадастровый номер: 22:63:030425:14), расположенного в г. Барнауле, ул. Власихинская, 160, лот N 4, с целью строительства объекта административного назначения для оказания услуг населению.

По итогам указанного аукциона победителем признан Мирошников А.В., с которым заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2021 N 447-а, площадью 1,7362 га (кадастровый номер: 22:63:030425:14), расположенного в г. Барнауле, ул. Власихинская, 160.

Истец является арендатором смежного земельного участка 22:63:030425:12, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Власихинская, 156а.

На основании постановления администрации города Барнаула от 01.12.2006 N 3366 истцом согласован акт о выборе земельного участка площадью 0,96 га по ул. Власихинская, 156 а в г. Барнауле от 01.06.2005 N 711.

На основании архитектурно-планировочных требований, Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула 18.12.2006 утверждено Архитектурно-планировочное задание N 4248 со сроком до 01.12.2009 года, которым, в том числе, определены характеристики земельного участка с площадью 0,96 га, выделенного для проектирования и строительства объекта истца.

16.07.2007 между истцом и Главным управлением имущественных отношений Алтайского заключен договор аренды земельного участка N 137-з площадью 0,9062 га, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Власихинская, 156а с кадастровым номером 22:63:030425:12, государственная собственность на который не разграничена, согласно распоряжению главного управления имущественных отношений администрации Алтайского края от 06.06.2007 N 1169, для строительства многоярусных гаражей с комплексом сервисных услуг.

Срок действия договора неоднократно продлевался, договор аренды земельного участка N 137-з является действующим в редакции дополнительных соглашений от 16.09.2009, 12.04.2011,24.04.2012, 15.03.2013, 15.10.2015.

30.10.2007 проектная документация на строительство многоярусных гаражей с комплексом сервисных услуг по ул. Власихинская, 156а в г. Барнауле передана истцом для проведения государственной экспертизы.

Согласно письму Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула от 05.12.2007 проектная документация на соответствие требованиям архитектурно-планировочного задания согласована без замечаний.

27.03.2008 КГУ "Государственная экспертиза Алтайского края" утверждено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство указанного объекта (N 22-1-4-0067-08).

На основании разрешений на строительство объекта (от 04.04.2008 N RU223 02000- 44, от 21.10.2010 N RU22302000-161, от 19.12.2012 N RU22302000-346, от 09.02.2015 N RU22302000-47, от 06.02.2017 N 22-RU22302000-27-2017 в связи с продлением срока действия), от 16.01.2019 N 22-RU22302000-09-2019 (продлено до 03.05.2022) истцом начато строительство.

Согласно проектной документации, расстояние от стены строящегося объекта заявителя до части границы со смежным земельным участком ответчиков (22:63:030425:14, г. Барнаул, ул. Власихинская, 160) составляло 5,76 м.

Как следует из материалов дела и указывается самим истцом, часть постройки строящегося им объекта имеет заступ на смежный участок ответчиков, расположенный по адресу г. Барнаул ул. Власихинская, 160 (кадастровый номер 22:63:030425:14).

Истец в октябре 2021 года с целью согласования местоположения границ смежных земельных участков, находящихся по адресам: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156а (22:63:030425:12) и ул. Власихинская, 160 (22:63:030425:14), обращался в Управление имущественных отношений Алтайского края, представив межевой план от 22.09.2021, а также акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:030425:12.

Из ответа Алтайкрайимущество N 48/10856 от 28.10.2021 истцу стало известно о передаче смежного земельного участка с кадастровым номером 22:63:030425:14, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 160, в аренду Мирошниченко А.В., по итогам аукциона, проведенного 21.12.2020.

Истец, полагая, что заключение оспариваемого договора аренды противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, поскольку предметом аукциона является земельный участок, границы которого подлежат уточнению (в части смежной границы земельных участков), что нарушает права истца на согласование смежной границы между участками в настоящее время и существенно затрудняет дальнейшее строительства объекта, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям юридических лиц. Подготовка к проведению такого аукциона, инициированного заинтересованным в предоставлении уже сформированного земельного участка юридическим лицом, осуществляется в следующем порядке:

- обращение юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка и цели его использования;

- проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований (пункты 1 и 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигравшим торги.

Из приведенной правовой нормы следует, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок не может быть предметом аукциона в случае если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:14 поставлен на кадастровый учет, доказательств нарушения п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ истец не представил.

Оба земельных участка, как спорный с кадастровым номером 22:63:030425:14, так и земельный участок истца с кадастровым номером 22:63:030425:12, находятся у истца и второго ответчика на праве аренды.

В соответствии с п. 1.4. договора аренды N 137-з от 16.07.2007, заключенным между истцом и Алтайкрайимуществом, границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:030425:12 определены, истцу был предоставлен конкретный земельный участок под строительство.

Согласно п. 4.4.11, п. 4.4.12 договора аренды, истец обязан установить ограждения согласно границ предоставленного участка; не ущемлять права смежных землепользователей.

Таким образом, ни истец, ни арендатор смежного земельного участка не вправе распоряжаться данным земельным участком, в том числе на время строительства и окончания строительства.

Представленным истцом письмом ООО "Брик-1" от 12.04.2007 N 1-4, согласно которому ООО "Брик-1" как арендатор земельного участка дал разрешение на проектирование, строительство по границе смежных земельных участков, также разрешил использование части территории на период строительства, а также пользование указанной части территории по окончании строительства объектов для их технического обслуживания, не подтверждено получение прав на использование такого участка для строительства в установленном законом порядке.

Земельный участок, предоставленный на праве аренды ответчику Мирошникову А.В. на основании договора аренды от 27.01.2021 N 447-а и протокола о результатах аукциона от 21.12.2021 N 57/4, для строительства объекта административного назначения для оказания услуг населению, сроком на 8 лет и 8 месяцев с 27.01.2021, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) поставлен на государственный кадастровый учет 26.09.2007, при этом в особых отметках не указано о наличии необходимости уточнения границ земельного участка. Соответственно, границы земельного участка являются установленными в соответствии с земельным законодательством, в представленной в дело выписке из ЕГРН имеются сведения о характерных точках границы земельного участка.

По сведениям ЕГРН смежный земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на государственный кадастровый учет 14.05.2007, в особых отметках также отсутствуют сведения о необходимости уточнения границ земельного участка.

В границах смежного земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030425:39, степенью готовности 22%, площадью 858,7 кв.м.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть спорного земельного участка не предоставлялась истцу для строительства, а была им занята без полученного в установленном порядке разрешения собственника земельного участка.

Истцом не доказано получение на законном основании прав на строительство на смежном земельном участке, в связи с чем оснований для вывода о нарушении оспариваемом договором его прав и законных интересов не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, обращение истца в суд с настоящим иском вызвано не необходимостью восстановления каких-либо нарушенных прав при проведении процедуры торгов, а желанием продолжать пользоваться смежным земельным участком. Так доводы истца сводятся к тому, что ему недостаточно для строительства того земельного участка, который он получил по договору аренды N 137-з от 16.07.2007, поэтому он при строительстве нуждается в занятии части смежного земельного участка, права на который у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Поскольку при обращении в жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 по делу N А03-18487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина