Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 19АП-3709/22 по делу N А08-10945/2021

город Воронеж

01 августа 2022 г.

Дело N А08-10945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

индивидуальный предприниматель Яшников Олег Михайлович, предъявлен паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "БелТрансГруп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшникова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 по делу N А08-10945/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яшникова Олега Михайловича (ИНН 312102720581, ОГРН 313313001600010) к обществу с ограниченной ответственностью "БелТрансГруп" (ИНН 3123173143, ОГРН 1083123002335) о взыскании задолженности по заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 26.07.2021 N (П) 2546 в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яшников Олег Михайлович (далее - истец, ИП Яшников О.М.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелТрансГруп" о взыскании задолженности по заявке на перевозку груза автомобильным транспортом N (П) 2546 от 26.07.2021 г. в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанной услуги.

Как полагает истец, ООО "Белтрансгрупп" должно было, действуя разумно и осмотрительно, при исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке, убедиться в том, что полученное по электронной почте письмо с указанием о перечислении оплаты третьему лицу, исходило от ИП Яшникова О.М.

Также истец поддержал доводы, заявленные в суде первой инстанции, о получении неизвестными лицами несанкционированного доступа к его электронному почтовому ящику, с использованием которого в адрес ответчика были направлены электронные письма с изменением реквизитов платежа.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Яшниковым О.М. (перевозчик) и ООО "БелТрансГруп" (заказчик) 26.07.2021 заключена заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N (П)2546, согласно которой перевозчик обязался получить груз у грузоотправителя - ООО "УЗРМВ "Аква-Вайт" в г. Ессентуки, доставить груз в г. Белгород и выдать его грузополучателям ООО "Торговый дом "Купец" и ООО "Торговый дом "Еськов".

Стоимость перевозки составила 40 000 руб.

По условиям заявки оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка после выгрузки от ООО "БелТрансГруп".

При этом, в заявке отсутствуют указание на реквизиты банковской карты, либо банковские реквизиты получателя платежа.

Истец свои обязательства перед ответчиком полностью выполнил. Груз был доставлен в соответствии с условиями заявки, в срок, без повреждений, и выдан грузополучателям в количестве, указанном в накладных. Факт осуществления перевозки, выдачу груза, и приемку груза без замечаний грузополучателями подтверждают товарно-транспортные накладные.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, 02.08.2021 ответчику направлена претензия от 30.07.2021 N б/н с требованием погасить задолженность.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная суд приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке.

Из материалов дела следует, что заявка на спорную перевозку была заключена сторонами путем обмена сообщениями по адресам электронной почты ООО "БелТрансГруп" (beltransgrup@yandex.ru) и ИП Яшниковым О.М. (yashnikova31@mail.ru), данные адреса электронной почты были указаны в качестве контактов сторон в согласованной сторонами заявке N (П)2546.

После выгрузки груза 28.07.2021, на электронную почту ООО "БелТрансГруп" (beltransgrup@yandex.ru) в 13 часов 53 минуты с электронной почты ИП Яшникова О.М. (yashnikova31@mail.ru) пришло электронное письмо следующего содержания: "Добрый день! Карта СБ привязана к номеру телефона +7919-223-00-92 Олег Михайлович Я.".

В 14 часов 34 минуты 28.07.2021 с электронной почты ИП Яшникова О.М. (yashnikova31@mail.ru) на электронную почту ООО "БелТрансГруп" (beltransgrup@yandex.ru) пришло электронное письмо следующего содержания: "Уточнение - эту поездку оплачивать нужно будет на другую карту Сбербанка: 2202 2032 8047 6328 Яшников Игорь Владимирович и просьба отписаться, как уйдет оплата или скинуть чек".

28.07.2021 ООО "БелТрансГруп" доверило своему сотруднику Калину К.К. произвести оплату в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей от имени ООО "БелТрансГруп" (ИНН 3123173143, ОГРН 1083123002335) на карту Сбербанка по Заявке N (П)2546 от 26.07.2021, заключенной с ИП Яшниковым Олегом Михайловичем (ИНН 312102720581, ОГРН 313313001600010).

Сотрудником ООО "БелТрансГруп" Калиным К.К. 28.07.2021 года в 17 часов 49 минут была произведена оплата по реквизитам, указанным в письме, поступившем от ИП Яшникова О.М. по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО "БелТрансГруп".

28.07.2021 в 17 часов 50 минут с электронной почты ООО "БелТрансГруп" (beltransgrup@yandex.ru) на электронную почту ИП Яшникова О.М. (yashnikova31@mail.ru) было направлено электронное письмо, к которому был прикреплен файл, подтверждающий совершение оплаты по реквизитам, указанным в электронном письме, поступившем в 14 часов 34 минуты 28 июля 2021 года с электронной почты ИП Яшникова О.М. (yashnikova31@mail.ru) на электронную почту ООО "БелТрансГруп" ( beltransgrup@yandex.ru).

29.07.2021 года в 07 часов 27 минут на электронную почту ИП Яшникова О.М. (yashnikova31@mail.ru) с электронной почты ООО "БелТрансГруп" (beltransgrup@yandex.ru) было направлено повторное подтверждение об оплате, т.к. от представителя ИП Яшникова О.М. был телефонный звонок о том, что им не получены денежные средства в сумме 40 000 руб. за перевозку груза по Заявке (договору) N (П)2546 от 26.07.2021 года.

Впоследствии ИП Яшников О.М. утверждал, что его почтовый ящик yashnikova31@mail.ru был взломан и письмо, отправленное в 14 часов 34 минуты 28.07.2021, с электронной почты ИП Яшникова О.М. (yashnikova31@mail.ru) на электронную почту ООО "БелТрансГруп" (beltransgrup@yandex.ru), в котором были указаны реквизиты, по которым нужно было осуществить платеж, было отправлено не им, а не известным ему лицом, и денежные средства он не получал.

Кроме того, ответчик указывает, что Яшников О.М. по данному факту обращался с заявлением в УМВД России по Белгородской области. Представитель ООО "БелТрансГруп" давал пояснения по данному факту с приложением документов, подтверждающих оплату оказанных ИП Яшниковым О.М. транспортных услуг по Заявке (договору) N (П)2546 от 26.07.2021 года, в том числе сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Белгородской области была представлена распечатка переписки по электронной почте между ИП Яшниковым О.М. (yashnikova31@mail.ru) и ООО "БелТрансГруп" (beltransgrup@yandex.ru). 30.08.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Яшникова О.М.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в размере 40 000,000 руб., правомерно исходя из следующего.

Факт оказания услуг по перевозке грузов сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарно-траснпортными накладными от 26.07.2021 N 4921, от 26.07.2021 N 4920.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Из условий заявки от 26.07.2021 N (П) 2546 не следует, что сторонами согласованы условия о возможности использования электронной почты в ходе исполнения договорных обязательств, отсутствуют условия и о возможности использования электронной почты для определенных целей (например, для выставления счетов и направления актов).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не исключает возможности ссылаться на электронную переписку как на доказательство тех или иных обстоятельств.

Кроме того, материалами дела подтверждается совершение конклюдентных действий сторон, которые осуществляют и принимают исполнение по нему.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт обмена электронными письмами с указанных адресов: yashnikova31@mail.ru и beltransgrup@yandex.ru. Также истец подтвердил то обстоятельство, что электронное письмо в адрес ответчика в 14 час. 34 мин. 28.07.2021 было направлено с электронной почты yashnikova31@mail.ru, доступ к которой получили неустановленные лица.

В целях проверки доводов сторон, определением суда первой инстанции суда от 23.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств. Суд обязал ПАО "Ростелеком" направить в адрес суда сведения о принадлежности IP адреса 178.140.94.28, а так же пояснить, где и кем производился вход в сеть Интернет с указанного IP адреса 28.07.2021 в 14 час 34 мин. по московскому времени.

Согласно поступившей информации от 05.04.2022, ПАО "Ростелеком" предоставлены сведения о том, что IР-адрес 178.140.94.28 в обозначенный момент времени присваивался абоненту: Соловьёв И., л/с 6441589, N договора 23072124, MAC d8:af:81:4c:9a:b5, адрес предоставления услуг: г. Москва, Район Лефортово, Авиамоторная улица, д. 28/4, подъезд 13, этаж 3, кв. 144, контактный номер телефона: +79166104090.

Кроме того, судом был направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении сведений о держателе банковской карты 2202 2032 8047 6328, а также информации о том, производилось ли перечисление денежных средств на указанную банковскую карту 28.07.2021 с банковской карты, выданной на имя Калина Константина Константиновича.

Также суд просил представить сведения о перечислении денежных средств с банковской карты, выданной на имя Калина Константина Константиновича, произведенных 28.07.2021.

Из поступившей в суд первой инстанции информации следует, что карта N 2202203280476328 открыта на имя Явтушенко Игоря Владимировича, адрес: Россия, Республика Крым, г. Ялта, поселок городского типа Гурзуф.

Дополнительно были представлены сведения о движении денежных средств по карте за 28.07.2021, из которой следует, что 28.07.2021 в 17:49 на банковскую карту 2202 2032 8047 6328 от отправителя Калина Константина Константиновича была произведена транзакция на сумму 40 000 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик 28.07.2021, получив от истца с адреса электронной почты yashnikova31@mail.ru указания об оплате оказанных услуг третьему лицу, перечислил денежные средства по указанным истцом реквизитам, в подтверждение чего представил чек по операции от 28.07.2021.

Истец факт использования в хозяйственной деятельности адреса электронной почты yashnikova31@mail.ru не отрицает.

Однако, ссылаясь на получение доступа к его почте неустановленными лицами, полагает, что ответчику надлежало проверить полученные от истца указания о перечислении денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по банковским реквизитам третьего лица.

Также истец полагает что ответчик, получив указание о перечислении денежных средств на счет третьего лица, обязан был убедиться в том, что указанное письмо исходит от его контрагента

Вместе с тем, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкретные реквизиты платежа сторонами не согласованы. В то же время сторонами согласована возможность обмена электронными сообщениями с указанием конкретных адресов электронной почты. Ввиду чего, ответчик, руководствуясь соответствующими сообщениями, поступившими в его адрес с использованием согласованного сторонами адреса электронной почты истца, произвел надлежащее исполнение.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что обычная хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя не исключает возможности направить поручение об оплате за оказанные услуги на счет третьего лица. Оснований полагать, что ответчик, должен был действовать вопреки поручению истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

У ответчика отсутствовали основания полагать, что поручение об оплате и счет направил не истец, поскольку между сторонами сложилась практика направления информации посредством электронной почты.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что именно на истце лежит обязанность обеспечивать сохранность доступа к электронной почте, которая используется в отношениях с контрагентами.

Следовательно, в рассматриваемом случае риски возможного несанкционированного доступа к данным электронной почты истца, относятся на истца.

Вопреки доводам истца, в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестности и ( или) неразумности.

Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отклоняются, так как указанный документ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.

Приговор суда по уголовному делу в материалы дела не представлен. На наличие такого приговора стороны не ссылаются.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, а также представленные ими в материалы дела доказательства, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 по делу N А08-10945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшникова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный