Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 19АП-3709/22 по делу N А08-10945/2021

город Воронеж

19 апреля 2023 г.

Дело N А08-10945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Яшникова Олега Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БелТрансГруп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Форс мажор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшникова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-10945/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яшникова Олега Михайловича (ИНН 312102720581, ОГРН 313313001600010) к обществу с ограниченной ответственностью "БелТрансГруп" (ИНН 3123173143, ОГРН 1083123002335) (правопреемник в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг - общество с ограниченной ответственностью "Форс мажор" (ИНН 3123444080 ОГРН 1183123027405) о взыскании задолженности по заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 26.07.2021 N (П) 2546 в размере 40 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яшников Олег Михайлович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелТрансГруп" (далее - ООО "БелТрансГруп") о взыскании задолженности по заявке на перевозку груза автомобильным транспортом N (П) 2546 от 26.07.2021 г. в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А08-10945/2021 оставлены без изменения.

01.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "БелТрансГруп" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Форс мажор" (далее - ООО "Форс мажор") 01.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене стороны по делу ООО "БелТрансГруп" в части взыскания с ИП Яшникова О.М. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023 заявление ООО "БелТрансГруп" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ИП Яшникова О.М. в пользу ООО "БелТрансГруп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 107 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023 заявление ООО "Форс мажор" удовлетворено. Произведено по делу процессуальное правопреемство ООО "БелТрансГруп" в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг его правопреемником - ООО "Форс мажор".

Не согласившись с вынесенным определением о процессуальном правопреемстве, ИП Яшников О.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по ходатайству ООО "Форс мажор" новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ООО "Форс мажор" не представило доказательств того, что оно фактически понесло судебные расходы в заявленной сумме, а право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов.

От ООО "БелТрансГруп" и ООО "Форс мажор" в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители заявителя жалобы и ООО "БелТрансГруп" и ООО "Форс мажор" не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-10945/2021 рассматривалась в отсутствие представителей заявителя жалобы и ООО "БелТрансГруп" и ООО "Форс мажор".

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.07.2022 между ООО "БелТрансГруп" (цедент) ООО "Форс мажор" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2022 г.), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания с ИП Яшникова О.М., понесенных ООО "БелТрансГруп" судебных расходов в рамках настоящего дела.

Оплата уступки производится путем зачета встречных обязательств вытекающих из договора поручения заключенного между цедентом и цессионарием (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае произошла уступка права требования взыскания судебных расходов в отсутствие судебного акта суда о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335.

В подтверждение правомерности замены стороны по делу "Форс мажор" представлен договор уступки прав (цессии) от 25.07.2022, согласно пункту 2 (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2022 N 1) которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 160 000,00 руб. по делу N А08-10945/2021.

Представленный в материалы дела договор уступки прав требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу, в связи с чем суд, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство ООО "БелТрансГруп" в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг его правопреемником - ООО "Форс мажор".

Согласно материалам дела, на момент заключения цедентом и цессионарием уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а также для осуществления процессуального правопреемства в части требования судебных расходов.

При этом определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023 заявление ООО "БелТрансГруп" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Яшникова О.М. в пользу ООО "БелТрансГруп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 107 000,00 руб.

Процессуальное правопреемство произведено после вынесения судебного акта о разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, что по смыслу изложенных норм и разъяснений, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-10945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшникова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова