Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 01АП-2754/22 по делу N А43-16824/2020

город Владимир

01 августа 2022 г.

Дело N А43-16824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Захарова Олега Анатольевича, арбитражного управляющего Лаптева Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу N А43-16824/2020,

принятое по жалобе Захарова Олега Анатольевича на действия (бездействия) финансового управляющего Лаптева Дмитрия Павловича в отношении имущества гражданина Васина Евгения Михайловича (17.07.1959 г.р., ИНН 525600237906),

при участии в судебном заседании финансового управляющего Лаптева Дмитрия Павловича лично, личность установлена согласно паспорту гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Васина Евгения Михайловича (далее - Васин Е.М., должник) кредитор Захаров Олег Анатольевич (далее - Захаров О.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника Лаптева Дмитрия Павловича (далее - Лаптев Д.П.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением от 08.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил жалобу Захарова О.А. частично; признал незаконными бездействия Лаптева Д.П., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Васина Е.М.; в удовлетворении оставшейся части жалобы отказал.

Захаров О.А. и арбитражный управляющий Лаптев Д.П. не согласились с определением суда первой инстанции от 08.04.2022 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Захаров О.А. ссылается на то, что суд не дал оценку следующим доказательствам: в финансовом анализе финансовый управляющий не дал оценку поведению должника до процедуры банкротства и после ее введения; в финансовом анализе управляющий не оценил последствия, возникшие от сделок с общим имуществом должника и его супруги; устранился от оспаривания сделок должника; в финансовом анализе финансовый управляющий не дал законную оценку брачному договору от 17.12.2018, в то время как на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором. По мнению заявителя жалобы, незаконный финансовый анализ повлек или может повлечь нарушение его прав и законных интересов и отсутствие конкурсной массы. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы его на действия (бездействие) финансового управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Лаптев Д.П. указывает на то обстоятельство, что в анализе финансового состояния должника отражена сделка по заключению брачного договора, которая им анализировалась. Настаивает, что им проведен финансовый анализ полно, изучен на вопрос оспаривания брачного договора, запрашивалась информация о зарегистрированном имуществе. Полагает, что судом не дана оценка дополнительным письменным пояснениям для конкурсного кредитора. На основании изложенного, просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Захаров О.А в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании Лаптев Д.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав позицию Лаптева Д.П., оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 Васин Е.М. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лаптев Д.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 156(6877) от 29.08.2020.

Предметом жалобы Захарова О.А. является требование о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего допущенные при исполнении обязанностей финансового управляющего должника при проведении анализа финансового состояния Васина Е.М. и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Васина Е.М.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов и дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что финансовым управляющим проведены мероприятия по поиску имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.10.2020 за должником и его супругой не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Так, согласно ответу ГИБДД МВД России от 25.09.2020 N 24/8706-М за должником зарегистрированы транспортные средства.

В анализе финансового состояния должника и отчете финансового управляющего о своей деятельности отражено:

- ГАЗ 3302 1998 года выпуска, номер двигателя кузова W0043057330200X0010940, разукомплектовано - осталась только кабина, рама и двигатель, кабина сильно помята - металлолом,

- ГАЗ 27470000010, 2010 года выпуска, VIN X3X274700B0445518, разукомплектовано - осталась только кабина, рама и двигатель, кабина сильно помята - металлолом,

- ВАЗ 21063 1994 года выпуска VIN XTA21063R3223079 выбыло из пользования должника, местонахождение неизвестно.

В соответствии с проведенным анализом размер требований кредиторов должника составляет 14 353 108 руб. 29 коп.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и отчета финансового управляющего, согласно утвержденному определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, транспортное средство ГАЗ 3302 1998 года выпуска, номер двигателя кузова: W0043057330200X0010940 и транспортное средство ГАЗ 27470000010, 2010 года выпуска, VIN: X3X274700B0445518 реализованы за 3 750 руб. Заключен договор купли-продажи от 02.04.2021 N 1 с Балялиным Сергеем Александровичем, о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6441636 от 02.04.2021.

Финансовым управляющим установлено, что гражданин Васин Е.М. в настоящее время не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 16 225 руб., что подтверждается справкой о выплатах от 06.04.2021.

Должник состоит в браке с Андриановой Н. В., между супругами заключен брачный договор от 17.12.2018. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок - дочь Васина Ирина Евгеньевна 2005 года рождения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По результатам проверки финансового состояния должника арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду (пункты 14 и 15 Временных правил).

Согласно выводам у должника не имеется финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил, что в данном случае не усматривается ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего должника, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", поскольку из имеющего в материалах дела анализа финансового состояния должника Васина Е. М. от 2020 года усматривается установление всех необходимых сведений и показателей.

Данные обстоятельства согласуются с представленными в дело доказательствами, в связи с чем отклоняются доводы Захарова О.А. о неотражении финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника необходимых сведений.

Заявитель жалобы настаивает на том, что финансовый управляющий не дал оценку поведению должника до процедуры банкротства и после ее введения, а также не выяснил у должника, уведомлял ли он кредиторов о заключении брачного договора и смене места жительства. Оценка брачному договору от 17.12.2018, а также последствиям, возникшим от сделок с общим имуществом должника и его супруги, отсутствует.

Судом установлено, что Лаптевым Д.П. составлено заключение о наличия (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Васина Е.М.

Из заключения по состоянию на 05.04.2021 усматривается, что финансовым управляющим сделан вывод, что должником сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч в течение трех лет до даты подачи заявления не производилось.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по настоящему делу установлено, что между Васиным Е.М. и его супругой Андриановой Н. В. 17.12.2018 заключен брачный договор. На указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед Захаровым О.А., которая впоследствии была взыскана судебными актами, в которых установлен момент возникновения обязательств. Васин Е.М. и Андрианова Н.В. на дату заключения брачного договора состояли в браке и не могли не знать о наличии неисполненных обязательств.

С учетом того, что по условиям брачного договора имущество выбывает от владения Васина Е.М., фактическое исполнение обязательств даже после вынесения судебных актов о взыскании задолженности становится затруднительным или даже невозможным, поскольку брачным договором фактически изменяется режим совместной собственности на раздельную собственность на имущество приобретенное во время брака и на имущество, которое будет приобретено в браке в будущем.

При данных обстоятельствах, совершенная сделка повлекла за собой невозможность исполнения существующих обязательств перед иными кредиторами - в объеме доли Васина Е.М. на совместное имущество супругов, переданное в личную собственность Андриановой Н.В. на которое установлен режим раздельной собственности по брачному договору от 17.12.2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 (дата объявления резолютивной части) данный судебный акт оставлен в силе.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная сделка совершена с пороками. Однако мотивированное обоснование вывода финансового управляющего о законности данной сделки в указанных выше документах не содержится.

Довод Лаптева Д.П. относительно того, что указанный брачный договор анализировался им в ходе составления заключения отклоняется коллегией судей, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, лишь указание брачного договора в анализе финансового управляющего не имеет правового значения, поскольку он не отражен в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а представленные в дело дополнительные пояснения для конкурсного кредитора не опровергают и не устраняют допущенное нарушение.

Обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пункту 8 Временных правил при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника по состоянию на 05.04.2021 невозможно установить, что финансовый управляющий должника анализировал брачный договор от 17.12.2018, поскольку в названном заключении указания на такую сделку отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что согласно картотеке арбитражных дел Захаров О.А. самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании брачного договора от 17.12.2018.

Судом установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника по состоянию на 05.04.2021 опубликовано на ЕФРСБ 06.04.2021 за N сообщения 6459456. Таким образом, суд приходит к выводу о доведении лицам, участвующим в деле несостоятельности (банкротстве) должника, информации по заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника по состоянию на 05.04.2021 путем его официального опубликования, в связи с чем не усматривается нарушений пункта 15 главы IV "Подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства" постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований путем признания незаконными бездействий финансового управляющего должника Лаптева Д.П. выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Васина Е.М. в виде не проведения анализа сделки должника - брачного договора от 17.12.2018.

Относительно довода апелляционной жалобы Захарова О.А. о том, что финансовый управляющий не выяснял у должника, уведомлял ли он кредиторов о заключении брачного договора и смене места жительства, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не являются основанием для признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника. Данные вопросы могут быть предметом оценки на стадии решения вопроса о применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу N А43-16824/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Захарова Олега Анатольевича, арбитражного управляющего Лаптева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис