Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 01АП-6205/19 по делу N А38-94/2018

г. Владимир

01 августа 2022 г.

Дело N А38-94/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2022 по делу N А38-94/2018

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича о выделении в отдельное производство требований о взыскании стимулирующего вознаграждения, связанных с удовлетворением требований конкурсных кредиторов ГУП РБ "УАЗ", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт", общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Башкирия", за счет денежных средств. Поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж" (далее - должник) арбитражный управляющий Ахатов Артур Ахатович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выделении в отдельные производства требований о взыскании стимулирующего вознаграждения, связанных с удовлетворением требований конкурсных кредиторов ГУП РБ "УАЗ", ФНС в лице УФНС по РМЭ, ООО "РН-Транспорт", ООО "Самсон-Башкирия", за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ахатов Артур Ахатович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.05.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ПАО "АК ВНЗМ" и иные лица, привлеченные к ответственности по делу о банкротстве ООО УСУ ВНЗМ уклоняются от раскрытия сведений о погашении требований кредиторов, выбравших уступку права требования

Все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО УСУ ВНЗМ выбрали уступку права требования к контролирующим должника лицам. Таким образом, вся конкурсная масса должника была распределена между кредиторами. Судом на основании определения от 18.08.2021 г. каждому кредитору выдан исполнительный лист.

Установлен материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт взыскания с ПАО "АК ВНЗМ" в пользу ООО Нур-Проект 7 758 843,67 руб., что соответствует полному удовлетворению требований ООО Нур-Проект, включенных в реестр требований кредиторов и переданных ему от ООО УСУ ВНЗМ прав требования. (Копия платежного поручения ПАО "АК ВНЗМ" N 94 от 13.01.2022 г.).

В случае выделения в отдельное производство материалов спора по взысканию судебных расходов с контролирующих должника лиц применительно к каждому из кредиторов ООО УСУ ВНЗМ способствовало бы целям процессуальной экономии, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

ПАО АК "ВНЗМ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2018 ООО "Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович, о чем 26.05.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2021 Имашев А.А., Наумов А.С., ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж", солидарно с Имашева А.А., Наумова А.С. и ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в пользу ООО "Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж" взыскано 13 469 231 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2022 конкурсное производство в отношении 2018 ООО "Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж" завершено.

31.01.2022 арбитражный управляющий Ахатов А.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Имашева А.А., Наумова А.С. и ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в пользу Ахатова А.А. в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в размере 4 040 769 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2022 заявление арбитражного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Арбитражным управляющим Ахатовым А.А. заявлено ходатайство о выделении в отдельные производства требований о взыскании стимулирующего вознаграждения, связанных с удовлетворением требований конкурсных кредиторов ГУП РБ "УАЗ", ФНС в лице УФНС по РМЭ, ООО "РН-Транспорт", ООО "Самсон-Башкирия", за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Ахатовым А.А. заявлены требования о взыскании в его пользу солидарно с Имашева А.А., Наумова А.С. и ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" стимулирующего вознаграждения в связи с удовлетворением требований кредиторов ООО "Нур-Проект", ГУП РБ "УАЗ", ФНС в лице УФНС по РМЭ, ООО "РН-Транспорт", ООО "Самсон-Башкирия" за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом требования арбитражного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения, основанные на удовлетворении требований кредиторов ООО "Нур-Проект", ГУП РБ "УАЗ", ФНС в лице УФНС по РМЭ, ООО "РН-Транспорт", ООО "Самсон-Башкирия", связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что соответствует части 1 статьи 130 АПК РФ.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Суд верно указал, что заявленные требования Ахатова А.А. о взыскании стимулирующего вознаграждения являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве, в совокупности с нормами арбитражного процессуального законодательства.

Отклоняя ходатайство Ахатова А.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о процессуальной нецелесообразности раздельного рассмотрения заявлений поскольку их раздельное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования арбитражного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения, основанные на удовлетворении требований кредиторов, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что соответствует части 1 статьи 130 АПК РФ.

При этом выделение каждого из них в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия и может привести к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказ в выделении требования в отдельное производство не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.

С учетом изложенного, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2022 по делу N А38-94/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри