Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-31859/22 по делу N А40-245640/2019

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-245640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Полупановой К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-245640/19 об отказе в привлечении контролирующего должника лица Гребенчикова Григория Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Наши Имена",

при участии в судебном заседании:

от Гребенчикова Г.А.- Мусаев С.Н. по дов.от 17.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 ООО "Наши имена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова Ксения Валериевна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

08.11.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Полупановой Ксении Валериевны о привлечении контролирующего должника лица Гребенчикова Григория Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 400 527 103 рублей 71 копейки и о приостановлении рассмотрения настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончательного расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 суд отказал в привлечении контролирующего должника лица Гребенчикова Григория Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Полупанова К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гребенчиков Григорий Александрович являлся руководителем ООО "Наши имена" в период с 23.12.2002 по 04.06.2020, а также является учредителем общества с долей участия 50%.

Таким образом, Гребенчиков Г.А. признается контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указывает на неисполнение обязанности Гребенчиковым Г.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, а также на совершение сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ответчику с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наши Имена" необходимо было обратиться 18.02.2018.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на наличие у должника задолженности перед ООО КБ "Финансовый стандарт", включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 399.449.003 рублей.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-161596/17-55-1298 с ООО "Наши имена" взыскано в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) 149 836 300,00 руб. - основной долг, 19 767 626,46 руб. - проценты за пользованием кредитом, 12 458 113,33 - пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, а также 200 000,00 руб. - государственная пошлина.

Конкурсный управляющий указывает, что на дату вступления в законную силу решения суда по делу N А40-161596/17, то есть на 12.02.2018, структура баланса активов должника не позволяла с уверенностью сказать о возможности немедленного исполнения обязательств перед ООО КБ "Финансовый стандарт", так как действительная сумма баланса обязательств должника была равна 368 440 000 рублей, при этом общий размер активов должника равен 360 196 000 рублей.

Таким образом, по мнению управляющего, датой объективного банкротства, является 18.02.2018, то есть дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А40-161596/17.

В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Карат-Ю" в размере 200.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-13887/17, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 200.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, момент образования у должника задолженности перед указанными кредиторами находится в одном временном периоде.

Иных обязательств, возникших после 18.02.2018, у должника не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности к ООО "Карат - Ю", сформированной на основании инвестиционного договора, согласно которому было построено здание, объект долевого строительства, расположенный по адресу: Реутов, Коммунальный проезд, 6004,кадастровый номер 50:48:0010101:2769 (кадастровый номер после объединения нескольких участков).

На основании того же инвестиционного договора ООО "Наши Имена" включено в реестр требований кредиторов к ООО "Карат - Ю" на сумму 358 305 409,11 рублей - основной долг, 102 044 537, 60 рублей - штраф, 115 525 220, 84 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь. То есть общая сумма, включенная в реестр, составляет 575 875 167,55 рублей.

Соответственно помимо дебиторской задолженности, у ООО "Наши Имена" имеется актив в виде объекта незавершенного (долевого) строительства, который должен реализовываться в процедуре банкротства ООО "Карат - Ю" в рамках дела N А41-15853/19.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 07.05.2020 по делу N А41-15853/19 за ООО "Наши Имена" признан статус залогового кредитора, а именно включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Наши имена" в размере 49 079 537 руб. 59 коп. обеспечено залогом имущества должника (ООО "Карат - Ю") по инвестиционному договору от 10.03.2015 N 001/2015 с учетом дополнительного соглашения N 10 от 31.03.2016.

Денежные средства, полученные от мажоритарного кредитора КБ "Финансовый Стандарт" были направлены руководителем должника на исполнение инвестиционного договора, о чем кредитору было известно.

Более того, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого бывшего руководителя ООО "Карат - Ю" установлено, что ООО "Наши Имена" исполнило обязанности по перечислению денежных средств в счет ООО "Карат - Ю", являющиеся исполнением пунктов 2.2.1 и 2.2.2. инвестиционного договора.

На момент возникновения задолженности перед КБ "Финансовый Стандарт", бывший руководитель ООО "Наши Имена" вел мероприятия направленные на недопущение ущемления прав и интересов ООО "Наши Имена", подавались заявления о совершении преступления.

На основании заявления вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2017 N 11702460020000044 в отношении бывшего руководителя ООО "Карат - Ю" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела была проведена судебная экспертиза, которая также подтвердила факт перечисления денежных (заемных) средств в счет ООО "Карат - Ю". Более того, данная экспертиза указала на то, что степень готовности объекта составляет 80 %.

Постановлением от 11.09.2017 N 11701460225000121 возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя ООО "Карат - Ю" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В отношении довода конкурсного управляющего о совершении ответчиком сделки, повлекшей причинение убытков должнику, судом установлено следующее.

Учитывая дату совершения сделки 25.11.2016 к рассматриваемой части требований подлежит применению Закон о банкротстве в редакции от N 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор уступки прав требований от 25.11.2016, заключенный между ООО "Наши имена" и ООО "УК "Лидер Капитал"; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Наши имена" прав требований по инвестиционному договору N 001/2015 от 10.03.2015 в размере 44%.

Совершение указанной сделки, по мнению конкурсного управляющего, причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника, привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В определении от 05.10.2016 судом указано, что между ООО "Карат-Ю" (застройщик) и ООО "Наши имена" (инвестор) был заключен инвестиционный договор от 10.03.2015 N 001/2015.

ООО "Наши имена" полностью исполнило обязательства по инвестиционному договору.

Сумма платежей ООО "Наши имена" в пользу ООО "Карат-Ю" составила 309 225 871,58 рублей со счета в КБ "Финансовый стандарт" за счет кредитных средств Банка. При этом ООО "Наши имена" является единственным лицом, инвестировавшим строительство объекта.

В соответствии с п. 3.2 инвестиционного договора от 10.03.2015 N 001/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2015 N 5) ООО "Наши имена" принадлежало право на 61% долей в общей площади помещений инвестиционного объекта.

По договору уступки прав требования от 25.01.2016 ООО "Наши имена" уступило Приступа В.В. часть прав по инвестиционному договору в размере 18% за 30 000 000,00 рублей (при этом 11.03.2016 указанные права требования в размере 18% Приступа В.В. уступил Бубнову Г.Г. за 178 000 000,00 рублей).

По договору уступки прав требования от 25.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 N 1) ООО "Наши имена" уступило ООО "УК "Лидер Капитал" часть прав по инвестиционному договору в размере 44%, за которые ООО "УК Лидер Капитал" оплатило 10 000 000 рублей, а 73 117 026 рублей урегулировало соглашением о зачете от 31.12.2017.

Судом первой инстанции было установлено, что в условиях договора уступки отсутствуют разумные экономические мотивы, избранные сторонами условия исполнения сделки недоступны независимым участникам рынка. Условие об оплате по договору уступки на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. У ООО "Наши имена" отсутствовали разумные экономические мотивы в определении в договоре заведомо не исполнимых условий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что передача ликвидного имущества должника привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, по указанному договору уступки прав требований не производилось распределение площадей объекта недвижимости, а также не подавались документы на регистрацию площадей объекта на ООО "УК "Лидер Капитал".

В соответствии с п. 2.4. договора уступки прав требований, цессионарий должен оплатить цеденту денежные средства в размере 210 000 000,00 рублей. В свою очередь цессионарий не исполнил обязательств по полной оплате договора уступки прав требований.

В последующем было возбуждено дело в Реутовском городском суде Московской области N 2-1431/2019, в рамках которого ООО "УК "Лидер Капитал" просило выделить долю в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на заключенный договор уступки прав требований. Гребенчиков Г.А. возражал против заявленного требования, указывал, что денежных средств от ООО "УК "Лидер Капитал" не поступило. В виду того, что ООО "УК "Лидер Капитал" не произвел оплату, Гребенчиков Г.А., просил отказать ООО "УК "Лидер Капитал" в выделении доли.

Согласно пояснениям ответчика договор уступки был заключен исключительно с целью изыскания денежных средств для расчетов с кредитором ООО "КБ "Финансовый Стандарт".

Итогом же договорных отношений между должником и ООО "УК Лидер Капитал" является заявленная позиция Гребенчикова Г.А., в которой он указывает, что ООО "УК "Лидер Капитал" обязательств по оплате не исполнил и ООО "УК "Лидер Капитал" не имеет право на выделение доли в объекте недвижимости, о чем было заявлено в рамках дела N 2-1431/2019 Реутовского городского суда Московской области.

ООО "Карат-Ю" не выполнило условия инвестиционного договора по сдаче объекта, своими действиями руководство ООО "Карат - Ю" совершило преступление, по которому ООО "Наши Имена" в лице бывшего руководителя признано потерпевшим. В связи с этим, бывший руководитель ООО "Наши Имена" совершал действия по изысканию денежных средств, для дальнейшего погашения задолженности перед банком.

Как указано судом выше, дебиторская задолженность ООО "Карат - Ю" перед ООО "Наши Имена" сформирована на основании материалов, представленных Гребенчиковым Г.А. и включена в реестр требований кредиторов ООО "Карат - Ю" определением суда от 03.07.2020 по делу N А41-15853/19.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что действия руководителя должника по заключению договора уступки не привели к объективному банкротству общества, следовательно, не могут являться основанием для привлечения Гребенчикова Г.А. к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не обосновано, что указанная им в заявлении сделка в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий существенности.

Оснований полагать, что совершение сделки значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, конкурсным управляющим не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанные в заявлении конкурсного управляющего сделки действительно являлись для должника значимыми и существенно убыточными.

Доводов о том, что именно указанные сделки явились причиной банкротства должника, конкурсным управляющим не приводилось.

Учитывая изложенное выше, суд посчитал, что указанная сделка не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а может послужить основанием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сделка привела к объективному банкротству должника.

При изложенных обстоятельствах, суд произвел переквалификацию совершенных ответчиком неправомерных действий с субсидиарной ответственности на убытки.

Однако, с учетом того, что при признании сделки недействительной в качестве последствий было указано на обязание возврата в конкурсную массу ООО "Наши имена" прав требований по инвестиционному договору от 10.03.2015 N 001/2015 в размере 44%. В настоящее время права требования по инвестиционному договору от 10.03.2015 N 001/2015 в размере 44% находятся в конкурсной массе должника, следовательно, причиненный в результате совершения сделки вред возмещен.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков судом также не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в привлечении контролирующего должника лица Гребенчикова Григория Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Относительно доводов о том, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом конкурсный управляющий не учитывает следующее.

Апеллянт, указывая на то, что вырученных денег в рамках дела о банкротстве ООО "Карат - Ю", будет явно недостаточно для того, что бы должник мог рассчитаться со своими кредиторами, не учитывает, что на момент рассмотрения дела N А40-161596/17 ООО "Карат - Ю" еще не находилось в процедуре банкротства. Заявление о признании ООО "Карат - Ю" банкротом было принято судом определением от 04.03.2019, конкурсное производство было введено решением от 09.10.2020.

Таким образом, ответчик добросовестно полагал, что сальдо бухгалтерского баланса является положительным и у ответчика не имеется оснований для подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того конкурсным управляющим не учитывается следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Иных обязательств, возникших после 18.02.2018, у должника не имеется, что подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании.

Учитывая данный факт, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апеллянта о том, что сделки, заключенные ответчиком от имени должника привели к банкротству последнего, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства вменяемые отвечающему по заявлению лицу, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в действовавшей в спорный период редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, конкурсный управляющий в качестве основания по данному пункту ссылается на сделки по уступке прав требования, совершенные в 2016 году, в результате которых из имущественной массы должника выбыли ликвидные имущественные права. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор уступки прав требований от 25.11.2016, заключенный между ООО "Наши имена" и ООО "УК "Лидер Капитал"; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Наши имена" прав требований по инвестиционному договору N 001/2015 от 10.03.2015 в размере 44%.

При этом конкурсный управляющий не учитывает, что имущественные права по недействительной сделке были возвращены в конкурсную массу должника, не представлено доказательств, того что сделки совершались между аффилированными или заинтересованными лицами, не представлено доказательств того, что ответчиком была получена какая-либо выгода от указанных сделок. Более того ответчиком доказано, что он действовал в интересах должника и его кредитора ООО КБ "Финансовый стандарт", сделки заключены с целью скорейшего погашения задолженности перед указанным кредитором в условиях, когда ООО "Карат - Ю" не исполнялись свои обязательства перед должником.

Как было указано выше, было возбуждено дело в Реутовском городском суде Московской области N 2-1431/2019, в рамках которого ООО "УК "Лидер Капитал" просило выделить долю в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на заключенный договор уступки прав требований. Гребенчиков Г.А. возражал против заявленного требования, указывал, что денежных средств от ООО "УК "Лидер Капитал" не поступило. В виду того, что ООО "УК "Лидер Капитал" не произвел оплату, Гребенчиков Г.А., просил отказать ООО "УК "Лидер Капитал" в выделении доли.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о добросовестном поседении ответчика, в связи с чем считает, что конкурсным управляющим не было доказано, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Гребенчикова Григория Александровича.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-245640/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова
Ж.Ц.Бальжинимаева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.