Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 05АП-4283/22 по делу N А59-1959/2021

г. Владивосток

02 августа 2022 г.

Дело N А59-1959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вострецова Сергея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-4283/2022

на определение от 03.06.2022

судьи А. А.Стефановича

по делу N А59-1959/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление Вострецова Сергея Вячеславовича (ИНН 650107392609) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.04.2022,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСнаб" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВК Групп Сахалин" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСнаб" (далее - кредитор, ООО "НефтеГазСнаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВК Групп Сахалин" (далее - должник, ООО ВК Групп Сахалин") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 28.07.2021 заявление ООО "НефтеГазСнаб" признано обоснованным, в отношении ООО ВК Групп Сахалин" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должником утвержден Лупандин Вячеслав Николаевич (далее - Лупандин В.Н.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2021 N 129 (7091) стр.141.

Решением суда от 17.12.2021 ООО "ВК Групп Сахалин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лупандин В.Н. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236 (7198) стр.158.

Конкурсный управляющий ООО "ВК Групп Сахалин" Лупандин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузнецова Игоря Владиславовича (далее - Кузнецов И.В.) и Вострецова Сергея Вячеславовича (далее - Вострецов С.В.) солидарно денежных средств в размере 3 459 868 рублей 60 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суд от 29.03.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Кузнецову И.В. и Вострецову С.В. движимое и недвижимое имущество, а также на имеющиеся на банковских счетах данных лиц средства и на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя данных лиц, а также на средства, которые поступят на счета данных лиц и корреспондентские счета банка на имя данных лиц в будущем, в пределах заявленной суммы требований в размере 3 459 868 рублей 60 копеек.

Определением от 01.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество Кузнецова И.В., а также на имущество Вострецова С.В. в пределах суммы в размере 3 459 868 рублей 60 копеек, в том числе на движимое и недвижимое имущество, за исключением единственного жилья Вострецова С.В. и земельного участка, на котором оно располагается, наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Вострецова С.В. и средства, которые поступят на его банковские счета в будущем, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области, для Вострецова С.В. и каждого из находящихся на его иждивении лиц.

Вострецов С.В. направил в арбитражный суд заявление об отмене принятых обеспечительных мер в части ареста: земельного участка с кадастровым номером 65:01:052001:768 и объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:052001:736, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького; денежных средств, поступивших или поступающих на расчетные счета N 42307810650340011456 и N 40817810650342284038, открытых в Дальневосточном Банке ПАО "Сбербанк" (адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 195а).

Определением от 03.06.2022 заявление Вострецова С.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, обеспечительные меры по аресту имущества Вострецова Сергея Вячеславовича, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2022 по настоящему делу, отменены в части ареста денежных средств, имеющихся на банковских счетах N 42307810650340011456 и N 40817810650342284038, открытых в Дальневосточном Банке ПАО "Сбербанк" (адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 195а) и средств, которые поступят на эти счета в будущем; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 03.06.2022 Вострецов С.В. в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, просил принять в отмененной части новый судебный акт, отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Вострецова С.В., принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2022 по делу N А59-1959/20214 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:052001:768 и объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:052001:736, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького.

В обоснование жалобы ее заявитель привел доводы о том, что согласно отчету ООО "Оценочная компания "Система" N 0522-82 от 20.05.2022 стоимость земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:751 составляет 5 847 000 рублей. Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:768, объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:052001:736 Вострецов С.В. считает, что удовлетворение настоящего заявления не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц по настоящему делу, поскольку рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:751 в отношении которого заявитель не возражает простив сохранения действий обеспечительных мер составляет 5 847 000 рублей, что почти в два раза превышает сумму финансовых претензий конкурсного управляющего к апеллянту. Полагал, что обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение объектов имущества в отношении остальной части несоразмерны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана на часть судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

По смыслу Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве. Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели - максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьей 90 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 01.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество Кузнецова И.В., а также на имущество Вострецова С.В. в пределах суммы в размере 3 459 868 рублей 60 копеек, в том числе на движимое и недвижимое имущество, за исключением единственного жилья Вострецова С.В. и земельного участка, на котором оно располагается, наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Вострецова С.В. и средства, которые поступят на его банковские счета в будущем, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области, для Вострецова С.В. и каждого из находящихся на его иждивении лиц.

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры суд первой инстанции исходил из цели защиты прав и законных интересов кредиторов, а также сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вострецов С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 2 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Как отмечено ранее, конкурсный управляющий ООО "ВК Групп Сахалин" Лупандин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузнецова И.В. и Вострецова С.В. солидарно денежных средств в размере 3 459 868 рублей 60 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Вострецов С.В. направил в арбитражный суд заявление об отмене принятых обеспечительных мер в части ареста: земельного участка с кадастровым номером 65:01:052001:768, и объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:052001:736, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького; денежных средств, поступивших или поступающих на расчетные счета N 42307810650340011456 и N 40817810650342284038, открытых в Дальневосточном Банке ПАО "Сбербанк" (адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 195а).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Вострецова С.В. об отмене обеспечительных мер в части в части ареста: земельного участка с кадастровым номером 65:01:052001:768 и объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:052001:736, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького суд первой инстанции исходил из наличия существенного риска невозможности реализации земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:751 по указанной оценщиком цене при обращении взыскания на него в порядке исполнения судебного акта, что не позволит достичь целей обеспечительных мер.

Оценив выписки ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости от 01.06.2022 N КУВИ-999/2022-580060, N КУВИ-999/2022-250061, выписку от 28.04.2022 N КУВИ-99/2022-462212 (том 1 л.д. 85-117) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 65:01:052001:768 и 65:01:0502001:751, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:052001:736, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:751 N 0522-82, соотнеся рыночную стоимость с величиной кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, исходя из принципа соразмерности обеспечительных мер, учитывая то, что установление рыночной цены на имущество формируется в результате проведения торгов с учетом спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей, коллегия не усматривает оснований для отмены принятых обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:052001:768 и объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:052001:736, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького, поскольку лишь вышеуказанное имущество является теми объектами, арест которых позволит обеспечить надлежащим образом исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отклоняя доводы апеллянта, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, коллегия отмечает, что арест спорного имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются лишь полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене мер по обеспечению иска в части земельного участка с кадастровым номером 65:01:052001:768 и объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:052001:736.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2022 по делу N А59-1959/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич
Т. В. Рева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.