Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 08АП-6686/22 по делу N А70-1579/2021

город Омск

01 августа 2022 г.

Дело N А70-1579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6686/2022) Файль Людмилы Александровны на определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) о распределении судебных расходов по делу N А70-1579/2021 по иску Файль Людмилы Александровны к временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Ильчук Майе Ивановне о признании незаконными и подлежащими отмене нотариальных действий, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-2007" (ОГРН 1077203049440), Некрасовой Валентины Кирилловны, Гурина Сергея Николаевича, Пелымского Юрия Андреевича, Некрасовой Татьяны Ивановны, Коробейниковой Анастасии Ивановны, Чертина Дмитрия Валерьевича, Файль Светланы Александровны, Радионовой Светланы Ивановны,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя Радионовой Светланы Ивановны, Некрасовой Татьяны Ивановны Камнева Д.Н. по доверенности от 17.02.2021 сроком действия на десять лет,

представителя Файль Людмилы Александровны Рожневой А.Б. по доверенности от 30.04.2021 сроком действия на десять лет,

УСТАНОВИЛ:

Файль Людмила Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Ильчук Майи Ивановны - Шанауриной Наталье Владимировне (далее - нотариус) о признании незаконным и отмене нотариального действия, отраженного в свидетельстве от 23.12.2020 N 72 АА 2005727, в части удостоверения факта непринятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-2007" (далее - ООО "Нефтемаш-2007", общество) от 16.12.2020 по вопросам NN 2, 3 повестки дня; признании принятым решения по вопросу N 2 повестки дня в редакции протокола общего собрания участников общества от 16.12.2020: "Передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Нефтемаш-2007" индивидуальному предпринимателю Файль Светлане Александровне"; признании принятым решения по вопросу N 3 повестки дня в редакции протокола общего собрания участников общества от 16.12.2020: избрать участника общества Некрасову Валентину Кирилловну уполномоченной от имени общества на подписание договора с управляющим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество, Некрасова В.К., Гурин Сергей Николаевич, Пелымский Юрий Андреевич, Некрасова Татьяна Ивановна, Коробейникова Анастасия Ивановна, Чертин Дмитрий Валерьевич, Файль С.А., Радионова Светлана Ивановна.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1579/2021, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.12.2021 Радионова С.И. и Некрасова Т.И. обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 75 000 руб.

Определением от 20.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1579/2021 заявление удовлетворено, с Файль Л.А. в пользу Радионовой С.В. взыскано 47 500 руб. судебных расходов, в пользу Некрасовой Т.И. - 27 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод, что Радионова С.И. и Некрасова Т.И. в ходе рассмотрения настоящего дела занимали активную процессуальную позицию, только благодаря которой было принято решение не в пользу истца; сама нотариус представляла в материалы дела отзыв, участвовала в деле, нормы права, использованные судом при вынесении решения, схожи с позицией, приведенной в отзыве нотариуса, ввиду чего указание на то, что решение не в пользу истца принято только благодаря третьим лицам является необоснованной; в Арбитражном суда Тюменской области рассматривалось дело N А70-18149/2020, в котором рассматривались схожие обстоятельства, и выводы которых также повлияли на вынесение решения.

В письменном отзыве Радионова С.И. и Некрасова Т.И. просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Файль Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Радионовой С.И. и Некрасовой Т.И. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, Радионовой С.И. и Некрасовой Т.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 11.03.2021, от 18.08.2021, акты приемки-передачи услуг от 02.06.2021, от 12.10.2021, от 09.02.2022, от 08.04.2022, платежные поручения от 07.07.2021 N N 363684,520638, от 17.09.2021 N 553870, от 17.09.2021 N 605115, от 23.08.2021 N 377138, от 18.08.2021 N 495349, от 09.02.2022 N 866751, от 10.02.2022 N 209900.

Поскольку третьими лицами фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, Радионовой С.И. и Некрасовой Т.И. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи Файль Л.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 75 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования заявителей о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование Радионовой С.И. и Некрасовой Т.И. о возмещении судебных расходов за счет Файль Л.А. в полном объеме в размере 75 000 руб.

Довод апеллянта о том, что Радионова С.И. и Некрасова Т.И. не принимали активного участия в настоящем деле, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что Радионова С.И. и Некрасова Т.И. в ходе рассмотрения настоящего дела занимали активную процессуальную позицию, данные лица, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, наделены правом на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Настоящее дело возбуждено в результате действий Файль Л.А., следовательно, Радионова С.И. и Некрасова Т.И. были вынуждены прибегнуть к юридической помощи для представления их интересов в рамках настоящего спора и защиты против требований истца, поскольку принятый по делу судебный акт мог повлиять на их права и обязанности по отношению к истцу. В таком случае оснований считать понесенные расходы необоснованными не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек Радионовой С.И. и Некрасовой Т.И. в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин