Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 10АП-12043/22 по делу N А41-26885/2020

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А41-26885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эстейт Групп" Ивонина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41-26885/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эстейт Групп"

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эстейт Групп" - Тестова Ю.С., представитель по доверенности от 27.09.2021;

от Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 ООО "Эстейт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Ивонин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с 04.09.2020 по 16.11.2020 со счета должника в доход бюджета в сумме 701 330 руб. 38 коп., указывая на совершение сделки с предпочтением.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об оспаривании сделки должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Эстейт Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Эстейт Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эстейт Групп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ООО "Надымстройгаздобыча" в размере 19 315 225 руб. 89 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Ивониным А.А. выявлено, что в период с 04.09.2020 по 16.11.2020 с расчетного счета должника в доход бюджета Главным управлением Федеральной службы судебных приставов в общей сложности перечислено 701 330 руб. 38 коп. с назначением платежа: исполнительский сбор.

Полагая, что сделка (платежи) совершена с предпочтением в нарушение законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как не представлено доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом при разрешении заявления конкурсного управляющего не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом с указанного счета осуществлены следующие списания:

- 04.09.2020 с расчетного счета ООО "Эстейт Групп" в пользу получателя УФК по г. Москве (Гагаринский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве) были перечислены денежные средства в размере 292 руб. 00 коп. с указанием основания списания: "взыскание по СПИ N 15613/20/77006-ИП от 10.03.2020 ИД N 77006/18/259770 от 11.10.2018";

- 13.11.2020 с расчетного счета ООО "Эстейт Групп" в пользу получателя УФК по г. Москве (Гагаринский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве) были перечислены денежные средства в размере 520 797 руб. 16 коп. с указанием основания списания: "взыскание по СПИ N 15613/20/77006-ИП от 10.03.2020 ИД N 77006/18/259770 от 11.10.2018";

- 16.11.2020 с расчетного счета ООО "Эстейт Групп" в пользу получателя УФК по г. Москве (Гагаринский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве) были перечислены денежные средства в размере 180 241 руб. 22 коп. с указанием основания списания: "взыскание по СПИ N 15613/20/77006-ИП от 10.03.2020 ИД N 77006/18/259770 от 11.10.2018".

Всего по указанному основанию были перечислены денежные средства в общей сумме 701 330 руб. 38 коп.

В ответе от 07.06.2021 на запрос временного управляющего ООО "Эстейт Групп" исх. N 34 от 10.12.2020 судебный пристав-исполнитель Микаилов Р.Р. указал, что в рамках исполнительного производства N 15613/20/77006-ИП от 10.03.2020 с расчетного счета должника был списан исполнительный сбор, в возврате взысканных денежных средств отказано.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные списания с банковского счета должника являются неправомерными, совершенными при наличии иных требований кредиторов с более ранней очередностью удовлетворения, что является основанием для признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемые списания совершены 04.09.2020, 13.11.2020 и 16.11.2020, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.06.2020, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и, следовательно, относятся к категории подозрительных сделок.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Так согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона о банкротстве.

В случае, если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, в данном случае сумма исполнительного сбора не является текущим требованием, а подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязанность по его уплате возникла до возбуждения дела о банкротстве должника

Исходя из изложенного, требования Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, погашенные спорными платежами, не являлись текущими платежами, являлись требованиями третьей очереди, подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "Эстейт Групп" в составе финансовых санкций.

При этом требования ОСП были погашены с предпочтением - при наличии у должника требований второй очереди.

Так, на момент совершения оспариваемых банковских операций должник ООО "Эстейт Групп" имел задолженность перед бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 589 215 руб. 54 коп. (период 1 кв. 2018 года, 1,2,3 кв. 2019 года, 1 кв. 2020 года).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в порядке статьи 136 Закона о банкротстве.

То есть, ООО "Эстейт Групп", имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оказало предпочтение Гагаринскому ОСП ФССП в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, списание исполнительного сбора является неправомерным в силу того, что после введения процедуры наблюдения исполнительное производство должно быть приостановлено.

Таким образом, Гагаринским ОПС УФССП России по г. Москве осуществлено взыскание исполнительного сбора в сумме 701 038 руб. 38 коп. в нарушение п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве.

К тому же, перечисление спорной суммы привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Вопреки выводу суда первой инстанции, перечисление денежных средств в счет погашения исполнительского сбора не может относиться к обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, подтверждается судебным актом, является результатом отсутствия доброй воли на уплату расходов в ходе исполнительного производства.

Поэтому в данном случае имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она могла привести к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Кредитором должника является служба судебных приставов, которая в силу представленных ей дискреционных полномочий с целью принудительного исполнения постановления об исполнительном производстве, осуществляет действия по розыску, аресту имущества и денежных средств должника.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу об отсутствии состава недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 2, 11 Постановления N 63, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, поскольку спорные платежа, осуществленные службой судебных приставов, совершены при наличии задолженности перед другими кредиторами, и их уплата привела к предпочтительному удовлетворению требований ФССП России по уплате исполнительского сбора по сравнению с требованиями, существовавшими до совершения оспариваемой сделки, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительных сделок.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41-26885/20 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 04.09.2020 на сумму 292 руб.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 13.11.2020 на сумму 520 797, 16 руб.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 16.11.2020 на сумму 180 241, 22 руб.

Применить последствия недействительных сделок.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Управления Федеральной службы судебных приставов) в конкурсную массу ООО "Эстейт Групп" денежные средства в размере 701 330,38 руб.

Восстановить право требования Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве к ООО "Эстейт Групп" в размере 701 330,38 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин