Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 15АП-11894/22 по делу N А32-17624/2018

город Ростов-на-Дону

01 августа 2022 г.

дело N А32-17624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Промышленная Компания": представитель Ермоленко А.Л. по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А32-17624/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоРосСтрой" (ОГРН/ИНН 1122315006263/2315176932),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоРосСтрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 1 886 682,26 руб.

Определением от 23.05.2022 суд признал требования ООО "Промышленная компания" в размере 188 432,26 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НовоРосСтрой".

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 886 682,26 руб., в том числе основной долг по договору N 08-11-16 от 08.11.2016 в сумме 1 206 166,13 руб. и основной долг по договору N 09-11-16 от 09.11.2016 в сумме 680 516,13 руб.,

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрении обособленного спора, в связи с чем общество просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Также заявитель жалобы считает, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований не пропущен, поскольку должник производил оплату по спорным договорам, признал наличие долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 (6724) от 11.01.2020.

03.09.2020 (направлено почтой 30.08.2020) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Промышленная Компания" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 1 886 682,26 руб.

В обоснование заявления указано, что ООО "Промышленная компания" (исполнитель) и ООО "НовоРосСтрой" (заказчик) заключили договоры аренды вертикального грузоподъемоного механизма с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на строительном объекте "Заказчика" N 08-11-2016 от 08.11.2016 и 09-11-2016 от 09.11.2016.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость аренды крана составляет 200 тыс. руб. в месяц, стоимость услуг машиниста - 300 руб. за 1 машино-час.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что оплата арендных платежей и стоимости услуг машиниста производится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Время работы машиниста крана фиксируется сторонами на объекте в журнале работы крана.

Акт приемки оказанных услуг (справка для расчета за оказанные услуги) направляется исполнителем заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, оформляется до 10 числа и возвращается исполнителю не позднее 15 числа.

Исполнителем был предоставлен кран с машинистом, который оказывал услуги на объекте заказчика.

В рамках договора N 08-11-16 от 08.11.2016 исполнитель выполнил работы на общую сумму 1 840 008,99 руб.

Заказчик оплатил исполнителю выполненные работы частично в размере 633 842,86 руб.

В рамках договора N 09-11-16 от 09.11.2016 исполнитель выполнил работы на общую сумму 979 516,13 руб.

Заказчик оплатил исполнителю выполненные работы частично в размере 299 000 руб.

ООО "Промышленная компания" указывает, что размер общей задолженности составляет 1 886 682,26 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением в суд.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договорах аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отношении требований, возникших с 14.02.2017 по 30.06.2017, конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности.

При исследовании данного довода суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку заявление о включении требований в реестр направлено в суд 30.08.2020, а платежи за июнь 2017 должны были быть внесены до 15.07.2020, последний платеж произведен в июне 2017 года, акты сверки составлены в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям, в отношении которых заявлено о пропуске срока исковой давности (с 14.02.2017 по 30.06.2017) и отказал в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве в течение срока исковой давности в связи с признанием ООО "НовоРосСтрой" задолженности путем оплаты кредитору денежных средств, которые осуществлены 24.05.2017 и 09.06.2017, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 Постановления N 43).

Согласно разъяснениям, отраженным в абзацах 1, 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно действия ООО "НовоРосСтрой" по оплате денежных средств не свидетельствуют о признании наличия задолженности в той части, в которой заявитель претендует на включение в реестр требований кредиторов ООО "НовоРосСтрой" в рамках настоящего спора.

В отношении остальной части требований, по которым не заявлено о применении срока исковой давности - в размере 188 432,26 руб. по актам N 254 и N 255 от 14.09.2017, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия обязательства.

Однако вывод о наличии неисполненного обязательства не является самостоятельным основанием для включения требований в реестр.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени предъявления требований в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, который осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска специального срока для предъявления требований к должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено восстановление срока подачи денежных требований для юридических лиц.

При этом, согласно разъяснениям на вопрос N 11 Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020, указал, что принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 (6724) от 11.01.2020, в связи с чем двухмесячный срок на подачу требований к должнику истекает 11.03.2020.

Заявление кредитора датировано и сдано на почту 30.08.2020, т.е. с пропуском установленного на предъявление требований срока, следовательно, требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Заявитель ссылается на то, что срок на подачу требования был пропущен в связи с пандемией коронавируса, поскольку общество не работало.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 были объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно. При этом указанные нерабочие дни не распространяются на ряд организаций, их работники продолжают работать в прежнем режиме.

В соответствии с разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 21.04.2020 N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ответ на вопрос N 5), нерабочие дни относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским Кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие сложившейся эпидемиологической ситуации в стране не является безусловным основанием для прекращения осуществления трудовой деятельности организаций. Изложенные положения не служили предписанием для сплошной парализации осуществления экономической деятельности, допуская дистанционный способ применения рабочей силы.

Режим рабочих дней в Российской Федерации возобновлен с 11.05.2020, при этом прием документов посредством автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" на период выпадения "нерабочих дней" не прекращался.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в размере в размере 188 432,26 руб. в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НовоРосСтрой".

Доводы заявителя со ссылкой на введение ограничительных мер рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку заявитель ссылается на введение ограничений 04.04.2020 по 30.04.2020, а заявление подано только через четыре месяца после указанной даты.

Сведения о невозможности подать заявление о включении в реестр требований кредиторов через систему "Мой арбитр" не представлены.

При данных обстоятельствах, изложенные мотивы пропуска срока на подачу требования не являются существенными, выраженными в абсолютной невозможности совершения действий по обращению в суд. Кредитором не доказан факт лишения или отсутствия использования инструментов для целей обращения с настоящим требованием.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению. Удовлетворение ходатайства об участии лица в онлайн-заседании является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Промышленная компания" не было извещено о дате и времени проведения судебного заседания, поскольку данный довод не соответствует материалам дела.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ООО "Промышленная компания" о дате и времени судебных заседаний. Кроме того, ООО "Промышленная компания" неоднократно были направлены в суд письменные пояснения и ходатайства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А32-17624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева