Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 17АП-7456/22 по делу N А60-44303/2021

г. Пермь

02 августа 2022 г.

Дело N А60-44303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

представителя заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Беляева А.А., Сенцовой А.В., действующей по доверенности от 18.11.2021, представлены диплом, паспорт;

после перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя, Луканина Е.Н., действующая по доверенности от 29.07.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Беляева Артема Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года

по делу N А60-44303/2021

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Артему Андреевичу (ИНН 666200400347, ОГРНИП 304667207600050), обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спортимпульс", Администрация города Екатеринбурга,

о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: "Одноэтажный пристрой", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 149, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляеву Артему Андреевичу (далее - ИП Беляев А.А., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") (при совместном упоминании - заинтересованные лица) о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: "Одноэтажный пристрой", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 149, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спортимпульс", Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены: ИП Беляеву А.А., ООО "Агроторг" запрещено осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: "Одноэтажный пристрой", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Беляев А.А. обратился в суд с жалобой в апелляционном порядке, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что подвал является частью пристроя - нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Беляеву А.А. и эксплуатируемого ООО "Агроторг", что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам.

Беляев А.А. с 20.11.2019 является собственником нежилого помещения, площадью 343,3 кв.м., этаж N 1, кадастровый номер: 66:41:0604023:9853, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149, в состав которого не входит подвал (подвальные помещения) и которое полностью передано в долгосрочную аренду ООО "Агроторг" (магазин "Пятерочка"), что также подтверждается Выписками из ЕГРН, при этом на настоящий момент в результате судебных тяжб ООО "Агроторг" освободило вышеуказанное нежилое помещение, уведомив о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Настаивает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что подвал является частью нежилого помещения (пристрой), площадью 343,3 кв. м., этаж N 1, с кадастровым номером: 66:41:0604023:9853. Пристрой l этаж - площадь 342,3 кв.м не включает в себя подвал площадью 40,6 кв. м. Нежилое помещение (пристрой), площадью 343,3 кв. м., этаж N I, с кадастровым номером: 66:41:0604023:9853, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149, принадлежащее ИП Беляеву А.А. и подвал, расположенный по этому же адресу являются самостоятельными изолированными друг от друга помещениями.

Считает, судом разрешен вопрос о запрещении осуществлять эксплуатацию объекта капитального ремонта "Одноэтажный пристрой" в отсутствие доказательств, подтверждающих, что в отношении объекта недвижимости, эксплуатацию которого истец просит запретить, производилась реконструкция с указанием объема и характера работ; что в результате произведенной реконструкции нарушены какие - либо правила, нормы и требования, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и что такие нарушения неустранимы.

Считает, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, уклонившись от исследования по существу вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайствует о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В письменном отзыве Департамент с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

До начала судебного заседания от ИП Беляева А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста о 18.07.2022 N 16-2022.

Департаментом представлены письменные возражения на заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2022 представитель ИП Беляева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленные ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов; настаивал на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.2022.

Администрацией города Екатеринбурга представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда находит законным и обоснованным, неподлежащим изменению.

ИП Беляевым А.А. направлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела акта N 18 о приемке законченного строительством объекта, технического паспорта, письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений и Администрации г. Екатеринбурга от 22.02.2012.

02.08.2022 судебное заседание продолжено; состав суда и секретарь судебного заседания прежние.

В судебном заседании 02.08.2022 представитель заявителя возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Администрация города Екатеринбурга письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам с учетом обстоятельств спора, доводов и возражений сторон.

Кроме того, в силу части 1 статьи 108 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, предприниматель не исполнил обязанности по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в связи с чем отклоняет ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По мнению апелляционной коллегии, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ИП Беляевым А.А. в суде первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения по правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, в связи с нецелесообразностью проведения экспертизы по данному вопросу, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон.

Заключение экспертизы не может в данном случае подменять разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подлежащее получению в установленном законодательством порядке. Выводы специалистов, представленные в заключении, могут быть учтены при обращении за получением соответствующего разрешения в случае возникновения вопросов.

Ходатайства ИП Беляева А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст. 268 АПК РФ удовлетворены: к материалам дела приобщены заключение специалиста о 18.07.2022 N 16-2022, акт N 18 о приемке законченного строительством объекта, технический паспорт, письмо Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений и Администрации г. Екатеринбурга от 22.02.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании обращения гражданина от 21.04.2021 N 29-01-01-10406/1, содержащего сведения о том, что в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, д. 149 по инициативе Беляева Артема Андреевича самовольно реконструирован объект капитального строительства (одноэтажное нежилое строение), на основании приказа Департамента от 17.05.2021 N 29-08-38-268 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: "Одноэтажный пристрой", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149 (далее - Объект) в результате которой установлено, что застройщиком Беляевым Артемом Андреевичем, в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущена эксплуатация Объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно установлено следующее, что к жилому многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149 примыкает одноэтажное нежилое строение, которое реконструировано без разрешения на строительство (реконструкцию) путем устройства подвала и ведется эксплуатация без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объект, включает в себя техническое обслуживание, санитарное содержание, использование потребительских качеств Объекта.

В помещениях объекта, согласно вывеске, расположен "Тренажерный зал". В подвале Объекта расположены:

- основное помещение "Тренажерный зал", который отделен от остальных помещений алюминиевой входной группой; в зале размещены тренажеры, спортивный инвентарь, шкафчики для личных вещей занимающихся; основное помещение зала имеет размеры 15,5-м. X 15 м. высотой 3.1 м. (S - 232 кв.м.);

- мужские и женские раздевалки с душевыми и санузлами;

- помещение, в котором размещена вертикальная кабина солярия;

- административные помещения;

- холл с размещенной в нем стойкой администратора.

В помещениях размещена мебель (шкафы верхней одежды занимающихся и персонала, стулья) бытовая техника.

Объект подключен к сетям электроснабжения, канализации и водоснабжения.

В момент осмотра в помещениях находились занимающиеся и персонал тренажерного зала, что подтверждается видеозаписью, приложенной к протоколу.

Из технического паспорта по состоянию на 14.03.1988 следует что, одноэтажное здание пристроя (литер А1) имело помещение тех. подвала S-40.6 кв.м. и высотой 2,95-м.

В связи с устройством подвального помещения площадь и объем объекта увеличились. Тем самым проведены работы по реконструкции Объекта.

Таким образом, в период с 14.03.1988 по 02.06.2021 в здании выполнены работы по реконструкции, а именно устройство подвала (15.5 м.Х 15 м. S 232.5 м2). Междуэтажная связь отсутствует.

Разрешение на строительство (реконструкцию) одноэтажного нежилого пристроя, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлены.

Выявленные нарушения подтверждаются актом непосредственного обнаружения от 02.06.2021, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2021 N 29-17-30/60, по результатам рассмотрения которого Беляев Артем Андреевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Департаментом установлено, что ИП Беляевым А.А., принадлежащие помещения переданы по договору аренды ООО "Агроторг", где последним организован магазин "Пятерочка".

Полагая, что дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является прямой угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в здании, а также их имуществу, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Находя доводы Департамента обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из содержания части 3 статьи 55 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и т.д.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, в данном случае единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Согласно статье 2 Закона Свердловской области от 12.10.2015 г. N 111-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области", выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" относится к полномочиям государственной власти Свердловской области. Согласно пункту 5 данной статьи вышеуказанного закона, выдача разрешений на строительство разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" относится к компетенции Министерства строительства Свердловской области.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию.

В силу пункта 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Суд первой инстанции в отсутствие документа, подтверждающего право собственности ИП Беляева А.А. на подвал, имеющий 2 отдельных входа с улицы, при отсутствии какого-либо доступа из подвала в нежилое помещение общей площадью 343,3 кв.м., этажность 1, переданного в аренду ООО "Агроторг" по Договору аренды от 23.05.2018; при нахождении подвала в фактической эксплуатации ООО "Спортимпульс"; при имеющейся в материалах дела информации о проводимых проверках в отношении ООО "Спортимпульс" по данным сервис "Контур Фокус" по состоянию на 11.01.2022, отражающей факт эксплуатации ООО "Спортимпульс" подвального помещения до момента приобретения в собственность ИП Беляевым А.А. нежилого помещения общей площадью 343,3 кв.м., этажность 1 и по настоящий момент делает вывод о том, что подвал и нежилое помещение общей площадью 343,3 кв.м., этажность 1, являются единым объектом капитального строительства, собственником которого является ИП Беляев А.А., а Арендатором и лицом его (Единого объекта - подвала и нежилого помещения площадью 343,3 кв. м.) эксплуатирующем - ООО "Агроторг".

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами.

Как следует из материалов дела, между ИП Беляевым А.А. и ООО "Импульс -II" заключено Соглашение от 11.11.2019 об отступном к Договору займа от 28.08.2017, согласно п. 2.1. которого в качестве отступного по настоящему Соглашению ООО "Импульс - II" передало ИП Беляеву А.А. в собственность следующее имущество: Отдельно - стоящее здание. Площадь: общая - 343,3 квадратных метров. Этажность: 1. Назначение: нежилое помещение. Кадастровый номер: 66:41:0604023:9853, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149. Право собственности Беляева А.А. зарегистрировано в установленном порядке (дата регистрации 20.11.2019, номер регистрации 66:41:0604023:9853-66/001/2019 - 8).

В момент заключения Соглашения от 11.11.2019 об отступном к Договору займа от 28.08.2017 в отношении передаваемого в качестве отступного объекта недвижимости уже был зарегистрирован договор аренды нежилого помещения от 23.05.2018 (дата регистрации 21.06.2018, номер регистрации 66:41:0604023:9853-66/001/2018-2) между ООО "Импульс-П" и ООО "Агроторг".

Как следует из Выписки из ЕГРН от 12.12.2020 N КУВИ - 999/2020 - 328051, представленной Истцом в материалы дела, а также Выписки из ЕГРН от 20.02.2020, полученной Беляевым А.А., Беляев А.А. является собственником нежилого помещения, площадью 343.3 кв.м., этаж N Г кадастровый номер: 66:41:0604023:9853, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149.

При этом, как следует из указанных Выписок из ЕГРН, Беляев А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже; подвал (подвальные помещения) в состав имущества, собственником которого является Беляев А.А., не входит.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2020, заключенному между ИП Беляевым А.А. и ООО "Агроторг", последнему передано в аренду нежилое помещение, площадью 343,3 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0604023:9853. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149.

Таким образом, как следует из анализа указанных выше документов, Беляев А.А. с 20.11.2019 является собственником нежилого помещения, площадью 343,3 кв.м., этаж N 1, кадастровый номер: 66:41:0604023:9853, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149, в состав которого не входит подвал (подвальные помещения) и которое полностью передано в долгосрочную аренду ООО "Агроторг", что также подтверждается Выписками из ЕГРН.

При наличии в материалах дела сведений выписки из ЕГРН о нахождении в собственности ИП Беляева А.А. только нежилого помещения, площадью 343,3 кв.м., этаж N 1, кадастровый номер: 66:41:0604023:9853, не представляется возможным отнести к собственности предпринимателя подвал, общей площадью 232,5 кв.м.

Апелляционная коллегия полагает, что из имеющихся в материалах дела документов не следует однозначного вывода о том, что ИП Беляев А.А. является застройщиком объекта капитального строительства "Одноэтажный пристрой", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 149, а, следовательно, в силу закона не вправе обращаться за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем не представлено, как и не представлено сведений об осуществлении реконструкции в подвале именно ИП Беляевым А.А.

Следовательно, требование заявителя о запрете эксплуатации Объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию неисполнимо, поскольку в силу п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию в соответствующий властный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может обратиться только застройщик, которым ни ИП Беляев А.А., ни ООО "Агроторг" не являются.

В ходе рассмотрения дела судом был истребован технический паспорт на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149 по состоянию на 14.03.1988, согласно которого в примыкающем одноэтажном нежилом строении на поэтажном плане имеется подвал S-40.6 кв.м. и высотой 2,95-м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента подтвердила, что факт получения разрешения на ввод объекта Жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149, с подвалом S-40.6 кв.м. и высотой 2,95-м в эксплуатацию в 1988 году, не оспаривается.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен способ защиты нарушенного права - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

По смыслу статей 12 и 1065 ГК РФ, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом такие доказательства должны быть представлены лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая содержание приведенных положений Закона, истец должен представить достаточные доказательства, из которых возможно с определенной долей достоверности установить, что эксплуатация ответчиком спорного объекта недвижимости создает опасность причинения вреда в будущем.

В ходе внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства: "Одноэтажный пристрой", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149 установлено, что к жилому многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149 примыкает одноэтажное нежилое строение, которое реконструировано без разрешения на строительство (реконструкцию) путем устройства подвала и ведется эксплуатация без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Обосновывая наличие оснований, которые, по мнению заявителя, создают такую опасность, Департамент указывает на то, что в силу статьи 55 ГрК РФ, возможность эксплуатации здания, строения, сооружения без проверки его соответствия градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, осуществляемой при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного причинения вреда в будущем; равно как не представлено доказательств осуществления в нем деятельности, создающей угрозу жизни и здоровью проживающим в этом же доме гражданам, в материалы дела.

В данном случае Департамент лишь ограничился общими доводами и рассуждениями относительно отсутствия надлежащих документов о вводе Объекта в эксплуатацию, что явно является не достаточным для принятия его позиции.

Вместе с тем, в материалах дела имеется техническое заключение ООО "ИнПроЭкс" по состоянию на 2021 год, согласно которому текущее техническое состояние нежилого здания (подвальная эксплуатируемая часть и первый этаж) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом 149 на момент обследования можно охарактеризовать как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Механическая безопасность обследованного здания на момент проведения обследования обеспечена, соответственно отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или его части.

По результатам обследования нежилого одноэтажного здания с эксплуатируемым подвалом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом 149 можно однозначно сделать вывод о том, что оно (здание) не может оказывать какого-либо негативного воздействия на конструкции и общее состояния 12 этажного жилого дома (по адресу Белинского 149), примыкающего к обследованному объекту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение опасности причинения вреда такой эксплуатацией, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования, основанного на положениях пункта 1 статьи 1065 ГК РФ.

Таким образом, требования заявителя о запрете эксплуатации Объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу N А60-44303/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Артему Андреевичу (ИНН 666200400347, ОГРНИП 304667207600050) из федерального бюджета 2850 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2022 N 117.

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Артема Андреевича (ИНН 666200400347, ОГРНИП 304667207600050) государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2022 N 117.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова