Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 18АП-8362/22 по делу N А07-4511/2021

г. Челябинск

01 августа 2022 г.

Дело N А07-4511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружковой Екатерины Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу N А07-4511/2021.

Индивидуальный предприниматель Дружкова Екатерина Константиновна (далее - истец, ИП Дружкова Е.К.) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарифгалиевой Ляйсан Илдусовне (далее - ответчик, ИП Шарифгалиева Л.И.) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в сумме 180000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции, ИП Дружкова Е.К. обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности авторства истца применительно к рассматриваемым фотографиям. Полагает, что авторство истца в достаточной степени подтверждено: исходными фотографиями, созданными при помощи смартфона истца; фотографиями в подготовленном виде для загрузки в социальные сети; фотографиями с наложением подписи автора в виде фантазийного слова "Coolbaloons", которое впоследствии было зарегистрировано в качестве товарного знака; видеозаписью с места получения фотографий. Обращает внимание на то, что исходные (неотредактированные) фотографии были представлены в последнее заседание арбитражного суда. Полагает ошибочным вывод суда о том, что такие фотографии не являются исходными, а полученные в ходе судебного разбирательства пояснения специалиста считает ненадлежащим доказательством. Обращает внимание на то, что сохраненная на диске фотография выполненная с помощью смартфона, уже является файлом с изменениями, на что и было указано специалистом. Также, истец полагает, что судом дана ненадлежащая оценка преюдициальным судебным актам суда общей юрисдикции, которыми подтверждено авторство истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон лиц, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, Дружкова Е.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2019 за основным государственным регистрационным номером 319527500095517 и осуществляет деятельность по розничной торговле по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (код вида деятельности 47.01).

Как указывает ИП Дружкова Е.К., она является автором фотографий с изображением составленных из воздушных шаров различного вида композиций, представленных в приложении:

- https://vk.com/photo-l32981543_457253831,

- https://vk.com/photo-132981543_457253671,

- https://vk.com/photo-132981543_457253669,

- https://vk.com/photo-132981543_457253675,

- https://vk.com/photo-l32981543_457253663,

- https://vk.com/coolballoons?w=wall-132981543_4519,

- https://vk.com/coolballoons?z=photo-132981543_457256334%2Falbuml 32981543_00%2Frev.

Дублируют выложенное выше по списку фото приложения:

- https://vk.com/coolballoons?w=wall-132981543_3076,

- https://vk.com/coolballoons?z-photo-132981543_457254518%2Falbuml 32981543_00%2Frev.

Также дублирует выложенное выше по списку фото приложение https://vk.com/coolballoons?w-wall-l32981543_2952.

Свое авторство на указанные фотографии истец подтверждает скриншотом с сайта страницы в социальной сети во "ВКонтакте" по адресу https://vk.com/coolballoons по ссылкам, указанным на копиях страницы, на которых указаны дата размещения фотографий, а также указано кто является автором этой фотографии и имеется уникальная подпись "Шары от "Coolbaloons", при этом словесное обозначение "Coolbaloons" зарегистрировано в качестве товарного знака на имя Дружковой Е.К. (свидетельство о регистрации товарного знака N 797840, выдано 15.02.2021, сроком действия до 29.07.2030, дата приоритета - 29.07.2020).

Истец обращает внимание на то, что для создания каждой фотографии им были созданы фигуры из шаров, проработана композиция, созданы сами фотографии, создан и разработан товарный знак, с целью использования в коммерческих целях.

Также, истец указывает на то, что им были выявлены 36 случаев нарушения его авторских прав со стороны ИП Шарифгалиевой Л.И. ввиду осуществления копирования, переработки и незаконного использования указанных фотографий на рабочей странице https://vk.com/id407905156, которая используется для продажи шаров в "Вконтакте", по следующим ссылкам:

- https://vk.com/id407905156,

- https://vk.com/id407905156?z=photo407905156_457248780%2Fphotos407 905156,

- https://vk.com/id407905156?z=photo407905156_457247636%2Fphotos407 905156,

- https://vk.com/id407905156?z=photo407905156_457247188%2Fphotos407 905156,

- https://vk.com/id407905156?z=photo407905156_457247187%2Fphotos407 905156,

- https://vk.com/id407905156?w=wall407905156 2090%2Fall,

- https://vk.com/id407905156?z=photo407905156_457248780%2Fwall40790 5156_2090,

- https://vk.com/id407905156?w=wall407905156 2065%2Fall,

- https://vk.com/id407905156?z=photo407905156_457247636%2Falbum407 905156_00%2Frеv,

- https://vk.com/id407905156?w=wall407905156_2055%2Fall,

-https://vk.сom/id407905156?z=photo407905156_457247188%2Fwall40790

5156_2055,

- https://www.instagram.com/gelievyesharyneftekamsk/,

- https://www.instagram.сom/p/CDGiuEGlJ-n/,

- https://www.instagram.com/p/CCOy2aKFNln/,

- https://www.instagram.com/p/CBBhwNIFYRb/,

- https ://www.instagram.com/р/СHNpn58F2q9/.

Из искового заявления следует, что при размещении ответчиком у себя указанных фотографий, были удалены нанесенные истцом надписи, умышленно, с целью использования фотографии в коммерческих целях, для извлечения прибыли, чем совершены противоправные действия.

В этой связи истец 11.01.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить незаконное размещение изображений и выплатить компенсацию.

Так как содержащиеся в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании компенсации в общей сумме 180000 руб. Размер компенсации определен истцом исходя из половины минимального размера компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждое нарушение, исходя из расчета: 36 нарушений х 5000 руб. =180000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности принадлежности истцу авторских прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как указывает истец, авторские права на фотографические произведения с изображением составленных из воздушных шаров различного вида композиций, принадлежат Дружковой Е.К., которая для цели использования в предпринимательской деятельности осуществило фотографирование объектов на личный смартфон, в последующем переработала фотографии для размещения в социальной сети и нанесла на фотографии в качестве личной подписи автора словесное обозначение "Coolbaloons", которое впоследствии бало зарегистрировано ею на свое имя в качестве товарного знака.

В подтверждение своих доводов в этой части истцом в материалы дела представлены: скриншоты страниц сайта в социальной сети во "ВКонтакте" по адресу https://vk.com/coolballoons (содержащие даты размещения фотографий, а также указание уникальной подписи "Шары от "Coolbaloons"); исходные фотографии, созданные при помощи смартфона истца (на фотографиях помимо композиций шаров зафиксирована обстановка помещения, в котором производилось фотографирование); фотографии в подготовленном виде для загрузки в социальные сети (без обстановки помещения); фотографии с наложением подписи автора в виде фантазийного слова "Coolbaloons"; видеозапись с места получения фотографий; свидетельство о регистрации товарного знака в виде словесного обозначения "Coolbaloons". Также, истец сослался на судебные акты судов общей юрисдикции по искам о взыскании компенсаций, которыми подтверждено его авторство в отношении спорных фотографий: решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 09.009.2021 по делу N 2-582/2021; решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу N 2-582/2021; определение Фрунзевского районного суда г. Владимира по делу N 2-1014/2021 об утверждении мирового соглашения.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом заслушанного в судебном заседании мнения приглашенного по ходатайству ответчика специалиста Сухоплюева А.С. (пояснившего, что в материалы дела истцом первоисточник фотографии не представлен, а все представленные файлы изменены), суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении авторства истца.

При этом, суд исходил из следующего: в силу действующего законодательства и сложившейся судебной практики, размещение информации об авторе, правообладателе и условиях использования фотографий на веб-сайте не является достаточным доказательством подтверждения авторства на спорные фотографии; на размещенных истцом в социальной сети "ВКонтакте" фотографиях отсутствует идентификационная информация об авторстве именно Дружковой Е.К. (фотографии содержат только надпись "Шары от Сoolballoons"); технические возможности сети Интернет позволяют информацию об авторе фотографии в любой момент изменить путем переноса изображения в фоторедактор, и последующее его сохранение новым пользователем на новом компьютерном устройстве (без каких-либо изменений самого изображения) позволяет зафиксировать в качестве автора нового пользователя, пересохранившего изображение; представленные истцом фотографии не могут считаться ни оригиналом произведения, ни его экземпляром; представленное истцом видео места создания фотографий не может являться допустимым доказательством подтверждения авторства фотографий (в рассматриваемом случае надлежащим доказательством авторства является предоставление оригинала фотографии, а не скриншоты с сайтов, видеоматериалы и прочее); истцом в материалы дела не представлены спорные фотографические произведения (цифровые фотоснимки) в оригинале (исходном формате RAW-негатив) и данные о серийном номере фотокамеры, на которую произведена съемка в подтверждение того, что спорные фотографии были сделаны именно Дружковой Е.К.; довод истца о том, что авторство на надпись, зарегистрированную в качестве товарного знака свидетельством о регистрации товарного знака "Coolballoons" N 797840 от 15.02.2021, подтверждает факт авторства на спорные фотографии, является несостоятельным, поскольку согласно вышеуказанному свидетельству товарный знак "Coolballoons" распространяется на открытки поздравительные, игрушки, игрушки мягкие, игрушки плюшевые, шары надувные для игр, доставка товаров, упаковка товаров, дизайн художественный, и юрисдикция товарного знака не распространяется на фотографические произведения; судебные акты судов общей юрисдикции не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку ИП Шарифгалиева Л.И. стороной по указанным делам не являлась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной части.

Так, пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ предусмотрено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 109 и 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В рассматриваемой ситуации истцом в материалы дела представлены экземпляры фотографий, выполненные в различной форме, включая скриншоты страниц социальной сети "ВКонтакте" и на электронном носителе. Также истцом в материалы дела на цифровом носителе представлена видеозапись, на которой зафиксировано помещение, в котором производилась фотосъемка.

Оценка содержания указанных фотографий и видеозаписи позволяет прийти к выводу о подтверждении последовательного совершения процесса получения и редактирования (посредством удаления ненужных элементов и нанесения идентифицирующей надписи "Шары от "Coolbaloons") фотографий, а с учетом принадлежности товарного знака со словесным обозначением "Coolbaloons" истцу, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт изготовления указанных фотографий именно истцом. При этом, факт регистрации товарного знака "Coolbaloons" применительно к иным видам товаров и услуг (на что обратил внимание суд первой инстанции) в настоящем случае значения не имеет, поскольку ссылка на этот товарный знак приведена истцом не для защиты своих исключительных прав на этот товарный знак, а исключительно в целях подтверждения принадлежности ей словесного обозначения, нанесенного на спорные фотографии.

Также, суд отмечает, что в силу приведенных выше нормативных положений и официальных разъяснений, надлежащим подтверждением авторства может быть признана любая информация, содержащаяся как на оригинале произведения, так и на его экземпляре.

При этом суд полагает возможным признать представленные истцом в материалы дела на цифровом носителе исходные фотографии оригиналом произведения (с учетом того обстоятельства, что фотографии созданы в электронном виде посредством использования смартфона, сведения о котором отражены в информации о свойствах представленных файлов, равно как и сведения о дате получения этих фотографий). Изменение файлов, на которые указал в судебном заседании суда первой инстанции привлеченный специалист, обусловлены самим фактом переноса выполненных в цифровой форме фотографий на представленный в суд цифровой носитель. Указанное изменение файлов не может являться препятствием для признания содержащихся в этих файлах фотографий исходными (оригинальными).

Представленные истцом переработанные (отредактированные) в целях размещения в социальных сетях фотографии, содержащие в том числе идентифицирующую автора надпись "Coolbaloons", являются экземплярами произведений. Идентификация автора по обозначениям, нанесенным на такие экземпляры фотографий, является правомерной, и в отсутствие опровергающих это обстоятельство доказательств, не требует дополнительного подтверждения.

Кроме того, нельзя согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии преюдициального характера для настоящего спора у судебных актов суда общей юрисдикции, на которые сослался истец.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, для признания судебного акта суда общей юрисдикции преюдициальным для рассмотрения арбитражного дела совпадения состава участников судебного спора не требуется.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 09.09.2021 по гражданскому делу N 2-582/2021, возбужденному по иску ИП Дружковой Е.К. к Якушевой Е.В. о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на 45 фотографий, размещенных в социальной сети "ВКонтакте" и содержащих надписи "Шары от "Coolbaloons", авторские права истца на эти фотографии подтверждены. Этот вывод суда общей юрисдикции по гражданскому делу в отношении истца является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для исключения преюдициального значения указанного судебного акта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом общей юрисдикции обстоятельства (например, доказательств принадлежности авторских прав на спорные фотографии иному лицу), ответчик в материалы настоящего дела не представил, ограничившись, по сути, критикой доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела авторства истца применительно к спорным фотографиям. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду не подтверждения материалами дела факта нарушения авторских прав истца действиями ответчика.

Так, согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Истцом в подтверждение факта нарушения его авторских прав в материалы дела представлены цветные копии скриншотов страниц социальных сетей "Вконтакте" (https//vk.com./id407905156 "Гелий Шаров") и "Инстаграмм" (https//www/instagram.com), содержащие сведения о дате и времени их получения, на которых изображены спорные фотографии в количестве 36 штук без нанесенной автором подписи "Шары от "Coolbaloons".

Однако, указанные копии заверены истцом (без нотариального удостоверения), сведения о способе их получения материалы дела не содержат, равно как отсутствуют и сведения о принадлежности указанной страницы в информационно-коммуникационной сети Интернет именно ответчику.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия в социальной сети "ВКонтакте" личной страницы ответчика с иным адресом - https//vk.com./id143843190 (которая, по утверждению истца, в настоящее время удалена в целях сокрытия отношения ответчика к иным рабочим страницам и группам социальной сети); доказательства наличия у ответчика собственной страницы в социальной сети "Инстаграм" не подтверждено.

Также, истец представил в материалы дела видеозапись, фиксирующую последовательность открытия на компьютере истца страниц в сети Интернет посредством обращения к ссылкам. По итогам анализа последовательности этих ссылок истец приходит к выводу о наличии связи закрытой в настоящее время личной страницы ответчика со страницей, на которой размещены спорные фотографии.

Между тем, во-первых указанная видеозапись выполнена самим ответчиком и ее достоверность нотариально не удостоверена, во-вторых, проверить достоверность отраженных на видеозаписи событий в настоящий момент невозможно (вследствие удаления, по утверждению истца, ответчиком собственной личной страницы в социальной сети, а также вследствие удаления по требованию истца администратором социальной сети спорных фотографий), а в-третьих, даже в случае подтверждения наличия связи личной страницы ответчика в социальной сети со страницами, на которых размещены спорные фотографии, оснований полагать, что переработка и размещение таких фотографий произведены именно ответчиком, не имеется. В этой связи у суда отсутствуют основания считать, что ответчик несет ответственность за содержание размещенной на указанных страницах информации, а потому факт нарушения действиями ответчика авторских прав истца следует признать неподтвержденным.

Кроме того, ответчик обоснованно ссылается на пункт 7.1.3 лицензионного соглашения Правил пользования сайтом "ВКонтакте" (www.vk.com), в соответствии с которым, пользователь, размещая на сайте принадлежащий ему на законных условиях контент, предоставляет другим пользователям неисключительное право на его использование исключительно в рамках предоставляемого сайтом функционала, путем просмотра, воспроизведения (в том числе копирования). То есть, фотографии, размещенные на странице в социальной сети "ВКонтакте" в силу положений лицензионного соглашения Правил пользования сайтом "ВКонтакте" находятся в свободном доступе и могут использоваться другими пользователями, в том числе путем копирования, с чем правообладатель соглашается при регистрации в указанной сети.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу N А07-4511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружковой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина