Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 01АП-7628/20 по делу N А11-9841/2018

город Владимир

01 августа 2022 г.

Дело N А11-9841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карловича Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2022 по делу N А11-9841/2018, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Кепина Эдуарда Ивановича о взыскании с гражданина Карловича Дмитрия Александровича судебных расходов в размере 90 550 руб. 50 коп., понесенных в рамках дела о банкротстве гражданина Чесалкина Сергея Викторовича (26.12.1979 г.р., ИНН 332706235936),

при участии в судебном заседании Карловича Дмитрия Александровича, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина Чесалкина Сергея Викторовича (далее - Чесалкин С.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий Кепин Эдуард Иванович (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Карловича Дмитрия Александровича (далее - Карлович Д.А.) судебных расходов в размере 90 550 руб. 50 коп., понесенных в рамках дела о банкротстве гражданина Чесалкина С.В.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворил частично; взыскал с Карловича Д.А. в пользу арбитражного управляющего 57 550 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карлович Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Карлович Д.А. указывает на неправомерность возмещения за счет конкурсной массы должника судебных издержек, понесенных лично финансовым управляющим в рамках рассмотрения жалобы кредитора на его действия. Полагает, что финансовый управляющий, чей профессиональный статус подразумевает участие в суде, не нуждается в привлечении консультантов по вопросам законодательства. Просит учесть, что финансовый управляющий при выполнении своих обязанностей не предпринял все возможные меры по защите имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Ссылается на то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области было принято решение о возбуждении в отношении Кепина Э.И., являющегося финансовым управляющим, дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Белякова Е.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Кепин Э.И. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Карлович Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 17.02.2022 отменить, жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 25 мин. 25.07.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 26.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кепин Э.И.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 Чесалкин С.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кепин Э.И.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Чесалкина С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Кепина Э.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего Чесалкина С.В. в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявления Карлович С.В. указал, что выявленное в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим имущество,зарегистрированное за должником, а именно: жилой дом площадью 51.3 кв. м., расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Погребищи; земельный участок площадью 1220 кв. м., расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Погребищи; объект незавершенного строительства площадью 82.4 кв. м., расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Визитная д. 7, в связи с бездействием финансового управляющего было исключено из конкурсной массы, что не соответствует задачам процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, в отчете финансовым управляющим не указана дата и стоимость реализации супругой должника транспортного средства Тойота Аурис, 2008 г.в.

Определением от 22.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований об отстранении финансового управляющего Кепина Э.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карлович С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловного основания для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2020, перешел к рассмотрению заявления Карловича С.В. об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей Чесалкина С.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий с целью защиты своих прав в рамках рассмотрения обособленного спора обратился за квалифицированной юридической помощью и заключил договор от 01.10.2020 N 98/2020 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЕД" (далее - ООО "ПРАВОВЕД").

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представительству Кепина Э.И. в обособленном споре по рассмотрению вопроса об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Чесалкина С.В. в рамках дела N А11-9841/2018.

Пунктом 4 договора сторонами согласована стоимость и способ оплаты услуг. Так согласно пункту 4.2 стоимость услуг:

- 7 500 руб. за подготовку отзыва на заявление Карловича Д.А. об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Чесалкина С.В.,

- 10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, в том числе предварительном судебном заседании (за один судодень),

- 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов,

- 12 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (при необходимости совершения указанных действий),

- 8 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости совершения указанных действий),

- 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции (при необходимости совершения указанных действий),

- 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу (при необходимости совершения указанных действий),

- 15 000 руб. за подготовку кассационной жалобы (при необходимости совершения указанных действий),

- 23 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции (при необходимости совершения указанных действий),

- 9 500 руб. за участие представителя в одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов (за один судодень) (при необходимости совершения указанных действий).

В подтверждение оказанных услуг представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 01.10.2020 N 98/2020, согласно которому Кандалов В.С., работник ООО "ПРАВОВЕД", в рамках названного договора оказал арбитражному управляющему услуги на сумму 80 500 руб., которые включают в себя подготовку отзыва на заявление Карловича Д.А. об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Чесалкина С.В., представительство в Арбитражном суде Владимирской области, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представительство в Первом арбитражном апелляционном суде, подготовку отзыва на кассационную жалобу, подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу N А11-9841/2018.

Кроме того, Кепин Э.И. указывает, что им авансом оплачены услуги на сумму 9 500 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу N А11-9841/2018.

В подтверждение представлена квитанция об оплате от 08.09.2021 N 885.

Помимо того, в материалы дела представлены трудовой договор Кандалова В.С. от 03.08.2017 N 48, дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2018 N 8, приказ о приеме на работу от 03.08.2017.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг арбитражным управляющим представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2020 N 1193, от 20.10.2020 N 1194, от 23.12.2020 N 1195, от 16.03.2021 N 746, от 20.07.2021 N 760, от 15.04.2021 N 115, от 06.09.2021 N 847, и не оспаривается сторонами.

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании с Карловича Д.А. в пользу Кепина Э.И. судебных расходов в размере 90 550 руб. 50 коп., понесенных в рамках дела о банкротстве гражданина Чесалкина С.В. по рассмотрению обособленного спора об отстранении финансового управляющего Кепина Э.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Исходя из указанных разъяснений, расходы подлежат отнесению в разумных пределах на проигравшую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договор оказания юридических услуг заключен со стороны заказчика Кепиным Э.И. лично в целях защиты своих интересов в обособленном споре по заявлению кредитора об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Чесалкина С.В.

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Указанные выводы соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47).

В случае признания жалобы кредитора необоснованной законодательно предусмотрен механизм компенсации управляющему понесенных расходов, заключающийся в их переложении на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом распределение издержек происходит именно за счет кредиторов, требовавших признания действий (бездействия) незаконными.

Факт несения конкурсным управляющим заявленных расходов документально подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 01.10.2020 N 98/2020 и представленными квитанциями.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с расчетом размер вознаграждения, выплаченного ООО "ПРАВОВЕД", за услуги составил 90 500 рублей.

Из представленного акта усматривается, что представитель Кепина Э.И. подготовил отзыв на заявление, на апелляционную и кассационную жалобу, а также участвовал в судебном заседании в суде первой (22.10.2020 с учетом перерыва), а также заседаниях в суде апелляционной инстанции (22.03.2021, 26.04.2021), подготовил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Коллегия судей пришла к выводу, что исходя из представленных доказательств, стоимость услуг складывается из участия представителя в трех судебных заседаниях (в суде первой инстанции - 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции - по 15 000 руб. за два судебных заседания) и подготовку отзывов (не менее 4 000 руб. за каждый документ), составление заявления о возмещении расходов (5 000 руб.), почтовые расходы (550 руб. 50 коп.), а также с учетом сложности обособленного спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел разумными понесенные арбитражным управляющим расходы в размере 57 550 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, степень сложности спора и его характер, объем работы представителя, приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумной оплатой услуг представителя в рассматриваемом случае. Данный расчет документально подтвержден и не превышает разумные пределы.

При рассмотрении апелляционной жалобы Карловичу Д.А. судом предлагалось представить контррасчет, если он полагает, что размер установленных судом первой инстанции судебных расходов завышенным.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных судебных расходов заявитель жалобы не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что финансовый управляющий не опроверг возможность самостоятельного представления своих интересов в суде, несостоятельна.

В данном случае факт представления интересов арбитражного управляющего при рассмотрении заявления об отстранении Кепина Э.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего Чесалкина С.В. является реализацией стороной права на осуществление своих полномочий через представителя.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права привлечь за свой счет представителя для рассмотрения в обособленном споре жалобы кредитора на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное право не поставлено в зависимость и от наличия у арбитражного управляющего высшего юридического образования.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3).

Мнение заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий при выполнении своих обязанностей не предпринял всех возможных мер по защите имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов не относится к предмету спора о взыскании судебных расходов.

Аргумент Карловича Д.А. относительно того, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области было принято решение о возбуждении в отношении Кепина Э.И., являющегося финансовым управляющим должника, дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Требования Карловича Д.А. о проведении проверки деятельности Кепина Э.И. и квалификации неправомерных действий, совершенных им в обособленном споре о рассмотрении заявления об отстранении Кепина Э.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника компетентными органами следствия не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету спора о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2022 по делу N А11-9841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карловича Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис